Recidiva: annullata la pena se il precedente è revocato

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per diffamazione. Sebbene la colpevolezza sia stata confermata, la Corte ha accolto il motivo di ricorso relativo alla recidiva. Poiché la condanna precedente usata per giustificare l’aumento di pena era stata revocata, la sanzione deve essere ricalcolata dal Tribunale. Gli altri motivi, volti a una rivalutazione dei fatti, sono stati dichiarati inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva e Precedenti Penali: La Cassazione Annulla la Pena se la Condanna è Revocata

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5346/2024) ha riaffermato un principio cruciale in materia di recidiva: un precedente penale revocato non può essere utilizzato per aggravare la pena di un nuovo reato. Questo caso, che nasce da una condanna per diffamazione, dimostra come un’attenta verifica dello stato giuridico dei precedenti sia fondamentale per un corretto trattamento sanzionatorio.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna per il reato di diffamazione emessa dal Giudice di Pace. La sentenza era stata confermata in appello dal Tribunale, che aveva tuttavia ridotto l’entità della pena pecuniaria. Nel determinare la sanzione, i giudici di merito avevano tenuto conto di una precedente condanna a carico dell’imputata, applicando così l’aggravante della recidiva.

L’imputata, non rassegnandosi alla decisione, ha presentato ricorso in Cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la presunta erronea qualificazione del reato, vizi nella valutazione delle prove e, punto cruciale, l’illegittima applicazione della recidiva.

La questione della recidiva nel ricorso in Cassazione

Tra i vari motivi di ricorso, quello che ha trovato accoglimento presso la Suprema Corte riguardava proprio l’erronea applicazione della recidiva. La difesa ha prodotto un’ordinanza che attestava la revoca della sentenza di condanna precedente, quella stessa sentenza che i giudici di merito avevano utilizzato come base per considerare l’imputata recidiva.

La tesi difensiva era semplice ma ineccepibile: se la condanna precedente è stata legalmente rimossa dall’ordinamento, non può produrre alcun effetto giuridico, incluso l’aggravamento della pena per un nuovo reato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto questo motivo di ricorso fondato. Ha osservato che la produzione dell’ordinanza di revoca del precedente penale eliminava il presupposto giuridico per l’applicazione della recidiva. Di conseguenza, la parte della sentenza d’appello relativa al trattamento sanzionatorio è stata annullata.

È importante notare che la Corte ha rigettato tutti gli altri motivi di ricorso. In particolare, ha dichiarato inammissibili le censure che miravano a una diversa valutazione delle prove e dei fatti, ribadendo che il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità e non può trasformarsi in un terzo grado di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge, non riesaminare le testimonianze o le prove documentali.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio cardine del diritto penale: una sentenza revocata è giuridicamente tamquam non esset, ovvero come se non fosse mai esistita, ai fini degli effetti penali sfavorevoli come la recidiva. I giudici di merito, avendo basato l’aumento di pena su un presupposto fattuale e giuridico (la precedente condanna) che si è rivelato inesistente, hanno commesso un errore di diritto.

L’annullamento, tuttavia, è stato disposto “con rinvio” e limitatamente al trattamento sanzionatorio. Questo significa che la condanna per diffamazione è diventata definitiva, ma il Tribunale, in diversa composizione, dovrà procedere a una nuova determinazione della pena, questa volta senza tenere in alcun conto il precedente revocato e, quindi, escludendo l’aggravante della recidiva.

Le Conclusioni

Questa sentenza sottolinea l’importanza di una rigorosa verifica dei presupposti per l’applicazione degli istituti che incidono sulla pena. La recidiva non può essere applicata meccanicamente, ma richiede un’attenta analisi del casellario giudiziale e dello stato giuridico attuale di eventuali precedenti. Per l’imputato, ciò si traduce in una rideterminazione della pena in senso più favorevole, pur rimanendo ferma la sua responsabilità per il reato di diffamazione. Per gli operatori del diritto, è un monito a non dare per scontata l’esistenza di un precedente penale senza averne verificato la sua attuale validità ed efficacia.

Si può applicare la recidiva sulla base di una condanna che è stata successivamente revocata?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che se una precedente condanna, su cui si basa l’applicazione della recidiva, viene revocata, essa non può essere considerata per aggravare la pena. La sentenza revocata è come se non fosse mai esistita a tali fini.

Cosa significa “annullamento con rinvio limitatamente al trattamento sanzionatorio”?
Significa che la Corte di Cassazione ha annullato solo la parte della sentenza che riguarda la determinazione della pena. La condanna per il reato (in questo caso, diffamazione) rimane valida, ma un altro giudice dovrà ricalcolare la pena senza considerare la recidiva.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare che la legge sia stata applicata correttamente, non può “rileggere” le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Per questo motivo, i motivi di ricorso basati su una diversa interpretazione delle testimonianze sono stati dichiarati inammissibili.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 5346 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 5346 Anno 2024

RAGIONE_SOCIALE: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TORINO 11 DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/03/2023 del TRIBUNALE di ASTI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che le parti non hanno formulato richiesta di discussione orale ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato, da ultimo, in forza dell’art. 17 del decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75, convertito, con modificazioni, nella legge 10 agosto 2023, n. 112.

Lette la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, cit., del AVV_NOTAIO Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con Sentenza deliberata il 23/03/2023, il Tribunale di Asti, rideterminata in melius la pena pecuniaria irrogata, ha nel resto confermato la sentenza del 18/03/2021 con la quale il Giudice di pace di Alba aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato di diffamazione ai danni di NOME COGNOME e l’aveva condannata alla pena riformata in appello e al risarcimento dei danni a favore della parte civile.

Avverso l’indicata sentenza del Tribunale di Asti ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, attraverso il difensore AVV_NOTAIO, articolando sei motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Il primo motivo denuncia erronea applicazione dell’art. 595 cod. pen., dovendosi qualificare il fatto in termini di calunnia, di competenza del tribunale.

2.2. Il secondo motivo denuncia erronea applicazione della recidiva, disposta sulla base di un’erronea considerazione dell’esistenza di un precedente, rilevata dal Giudice di pace di Roma con ordinanza del 07/03/2023.

2.3. Il terzo motivo denuncia erronea applicazione della legge in ordine al giudizio di attendibilità della persona offesa, sui “bugiardini” delle vernici, sulla documentazione medica prodotta dal P.M., sui contratti di apertura e chiusura delle sedi di Cherasco, sulla visita all’RAGIONE_SOCIALE e la tempistica dell’intervento.

2.4. Il quarto motivo denuncia erronea applicazione della legge in relazione alla prove a favore dell’imputata, richiamando l’esame dei testi della difesa e dell’imputata.

2.5. Il quinto motivo denuncia manifesta illogicità della motivazione circa l’individuazione della persona offesa.

2.6. Il sesto e il settimo motivo denunciano illogicità della motivazione per la sussistenza dell’illecito della banca denunciato dal RAGIONE_SOCIALE durante l’adempimento del suo mandato ex art. 51 cod. pen. e attraverso le ulteriori prove non recuperate per ostacolo dell’RAGIONE_SOCIALE delle Entrate.

2.8. L’ottavo motivo denuncia erronea applicazione della legge avendo il giudice di appello escluso ogni possibilità di contatto tra l’imputata e il difensore d’ufficio.

Con requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. mod., il AVV_NOTAIO Procuratore generale della Repubblica presso

questa Corte di cassazione AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è solo in parte fondato.

1.1. In limine, rileva il Collegio che l’originale del ricorso risulta sottoscritto congiuntamente dall’imputata e dall’AVV_NOTAIO, iscritto all’RAGIONE_SOCIALE dal 18/02/2022, sicché, sotto questo profilo, non sussistono cause di inammissibilità dell’impugnazione.

1.2. Sempre in premessa, rileva il Collegio che non può darsi corso alla richiesta dell’imputata di nomina di un difensore d’ufficio, non sussistendone i presupposti. Ritualmente assistita nel giudizio di appello, l’imputata ha conferito procura speciale all’AVV_NOTAIO «ai sensi e per gli effetti» dell’art. 571, comma 3, cod. proc. pen., in forza del quale può proporre impugnazione il difensore dell’imputato al momento del deposito del provvedimento ovvero nominato a tal fine. Ricorre quest’ultima ipotesi nel caso di specie, sicché l’AVV_NOTAIO deve essere considerato difensore dell’imputata. Conferma univocamente questa conclusione la nota dell’AVV_NOTAIO trasmessa con raccomandata spedita il 05/01/2024 e pervenuta a questa Corte in data odierna, nota con la quale il predetto legale, dichiarandosi difensore di fiducia della ricorrente, dichiara di dismettere il mandato dal 04/01/2024.
La comunicazione ora richiamata non comporta il rinvio della trattazione del ricorso, al lume del consolidato orientamento secondo cui, nel giudizio di cassazione, la rinuncia al mandato da parte del difensore di fiducia, al quale sia già stato tempestivamente notificato l’avviso di udienza, non ha effetto immediato già in riferimento a tale udienza, che può quindi essere ritualmente celebrata, essendo il difensore di fiducia rinunciante ancora onerato della difesa dell’imputato fino alla eventuale nomina di un difensore di ufficio (Sez. F, n. 38876 del 20/08/2015, Morreale, Rv. 264701; conf., ex plurimis, Sez. 3, n. 31952 del 20/09/2016, dep. 2017, Rv. 270633 – 01).
1.3. Infine, rileva il Collegio che la richiesta di «discutere la causa» contenuta nell’ultima parte del ricorso non può essere intesa alla stregua di una rituale richiesta di trattazione orale, ostando a ciò il carattere del tutto generico della richiesta, facendo essa «riferimento solo alla “discussione”, senza alcuna ulteriore precisazione, potendo quindi essa riferirsi sia alla discussione orale, sia a quella scritta» (così, in analoga fattispecie, Sez. 5, n. 46919 del 27/10/2023, COGNOME).

Il primo motivo è inammissibile, per aspecificità, non indicando neppure la ricorrente quale fosse il reato oggetto di calunnia (facendo un generico riferimento alla lesione della salute pubblica e privata), tanto più che la stessa impugnazione (pag. 2) dà atto del mancato svolgimento da parte della Procura di alcuna indagine, il che, all’evidenza, esclude il pericolo concreto tipico del reato ex art. 368 cod. pen.

Il secondo motivo è fondato, avendo la ricorrente prodotto l’ordinanza in data 07/03/2023 di revoca della sentenza n. 1307/18 (come confermato dal certificato penale agli atti), sicché avendo i giudici di merito considerato nel trattamento sanzionatorio anche la precedente condanna, in parte qua la sentenza impugnata dev’essere annullata.

Il terzo motivo e il quarto motivo sono inammissibili, in quanto, oltre ad essere in più punti versati in fatto (in ordine, ad esempio, agli accertamenti sugii strati di vernice) o articolati deducendo frammenti probatori o indiziari e, in particolare, frammenti di testimonianze (Sez. 5, n. 44992 del 09/10/2012, Aprovitola, Rv. 253774), deducono questioni di merito, sollecitando una rivisitazione, esorbitante dai compiti del giudice di legittimità, della valutazione del materiale probatorio che la sentenza impugnata ha operato, sostenendola con motivazione immune da vizi logici, sicché, al riguardo, è sufficiente ribadire, sulla scorta dell’insegnamento delle Sezioni unite, che esula «dai poteri della Corte di cassazione quello di una “rilettura” degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è, in via esclusiva, riservata al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali» (Sez. U, n. 22242 del 27/01/2011, COGNOME).
Il quinto, il sesto e il settimo motivo sono inammissibili, in quanto, al di là del contraddittorio tenore delle rubriche, denunciano vizi di motivazione in violazione dell’art. 606, comma 2-bis, cod. proc. pen.

L’ottavo motivo è inammissibile, in quanto manifestamente infondato, posto che lo stesso ricorso dà atto della circostanza che l’imputata era a conoscenza della data in cui si sarebbe tenuta l’udienza.

Pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo esame sul punto al Tribunale di Asti, mentre nel resto il ricorso deve essere rigettato.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo esame sul punto al Tribunale di Asti. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 09/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.