Recidiva amministrativa DASPO: motivazione essenziale

Un tifoso, già destinatario in passato di un provvedimento simile, riceve un DASPO di cinque anni con obbligo di presentazione alla polizia per aver lanciato un artifizio pirico durante una partita. La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente l’ordinanza di convalida, specificando che la recidiva amministrativa DASPO non può essere giustificata con una motivazione di stile. Il giudice deve valutare concretamente la pericolosità attuale del soggetto e il tempo trascorso dal precedente fatto, non potendo applicare l’aggravante in modo automatico. La questione è stata rinviata al giudice per un nuovo esame sul punto della recidiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recidiva amministrativa DASPO: perché la motivazione non può essere una formalità

L’applicazione di misure di prevenzione come il DASPO, specialmente in casi di recidiva, richiede un’attenta valutazione da parte del giudice. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’aggravamento della sanzione per la recidiva amministrativa DASPO non è automatico e deve essere supportato da una motivazione concreta e non da mere clausole di stile. Analizziamo un caso che chiarisce come la tutela della libertà personale esiga una valutazione effettiva e non solo formale.

I Fatti del Caso: un gesto pericoloso allo stadio

Durante una partita di calcio, un tifoso veniva ripreso mentre lanciava un artifizio pirico in campo. A seguito di questo comportamento, ritenuto pericoloso per l’ordine pubblico, il Questore emetteva nei suoi confronti un provvedimento di DASPO. Dato che il soggetto aveva già ricevuto un provvedimento analogo oltre quattordici anni prima, il Questore applicava l’ipotesi aggravata prevista per i recidivi, imponendo un divieto di accesso agli stadi per cinque anni, accompagnato dall’obbligo di presentarsi alla polizia giudiziaria durante le partite. Tale provvedimento veniva successivamente convalidato dal Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.).

Le Ragioni del Ricorso e la recidiva amministrativa DASPO

Il tifoso, tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione contestando diversi aspetti dell’ordinanza di convalida. Il punto centrale del ricorso riguardava la recidiva amministrativa DASPO. La difesa sosteneva che il precedente specifico risaliva a quasi quindici anni prima e che, pertanto, il giudice avrebbe dovuto escludere l’aggravante, o quantomeno motivare in modo approfondito le ragioni per cui riteneva ancora attuale la pericolosità del soggetto derivante da un fatto così lontano nel tempo. La motivazione del G.i.p. sul punto era stata, secondo la difesa, eccessivamente sbrigativa e generica.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente alla questione della recidiva. I giudici supremi hanno chiarito che, sebbene la legge preveda un inasprimento della misura per chi è già stato destinatario di un DASPO, questo non esime il giudice della convalida da una valutazione approfondita. Il giudice non può limitarsi a una verifica formale dell’esistenza di un precedente. Al contrario, ha il dovere di analizzare compiutamente i fatti, la loro riconducibilità alle ipotesi di legge e, soprattutto, la pericolosità concreta e attuale del soggetto.

Nel caso specifico, il G.i.p. aveva giustificato l’applicazione della recidiva con una frase di stile: “si ritiene inoltre che non vi siano ragioni in concreto per disapplicare la recidiva amministrativa”. Questa, secondo la Cassazione, costituisce una motivazione apparente, ovvero una non-motivazione. Un’affermazione del genere non spiega perché il nuovo episodio, a distanza di tanti anni dal primo, sia indice di una “più accentuata pericolosità dell’agente”. Il giudice avrebbe dovuto considerare la natura dei fatti, il tempo trascorso e ogni altro elemento utile per dimostrare che il nuovo comportamento non era un episodio isolato, ma espressione di una persistente tendenza alla violenza.

Conclusioni

Questa sentenza è di fondamentale importanza perché riafferma la centralità della riserva di giurisdizione a tutela della libertà personale, prevista dall’art. 13 della Costituzione. Anche di fronte a norme che sembrano introdurre automatismi sanzionatori, il ruolo del giudice rimane quello di un controllore sostanziale, non di un mero ratificatore di decisioni amministrative. La decisione insegna che ogni provvedimento che limita la libertà di un individuo deve fondarsi su un’analisi personalizzata e attuale della sua pericolosità. Le “clausole di stile” non sono ammesse in uno Stato di diritto, dove ogni cittadino ha diritto a conoscere le ragioni concrete e specifiche che giustificano una sanzione a suo carico. Di conseguenza, l’ordinanza è stata annullata su questo punto, con rinvio a un altro giudice per un nuovo e più approfondito esame.

Quando un giudice convalida un DASPO per un soggetto recidivo, può limitarsi a constatare la precedente violazione?
No, la sentenza chiarisce che il giudice della convalida deve sempre effettuare una compiuta valutazione dei fatti indicati dall’autorità di pubblica sicurezza, verificare la riconducibilità delle condotte alle ipotesi di legge e dare conto del proprio convincimento sulla pericolosità concreta e attuale del destinatario, non potendo basarsi solo sul dato formale del precedente.

Una motivazione di stile come “non vi siano ragioni per disapplicare la recidiva” è sufficiente a giustificare l’aggravamento della misura?
No, la Corte di Cassazione ha qualificato tale formula come “motivazione di stile” e quindi “apparente”, equiparandola a una motivazione mancante. Il giudice è tenuto a spiegare in concreto perché il nuovo fatto, considerato il tempo trascorso e la natura degli addebiti, è espressione di una più accentuata pericolosità dell’agente.

L’obbligo di presentazione alla polizia per chi ha già ricevuto un DASPO in passato è automatico?
Sebbene la legge preveda che per i recidivi il DASPO sia sempre accompagnato dall’obbligo di presentazione, la sentenza afferma che questo non priva il giudice del potere-dovere di valutare tutti gli elementi essenziali del fatto per verificare in concreto l’esistenza dei presupposti di legge, inclusa la pericolosità del soggetto. L’automatismo legislativo non elimina la necessità di un vaglio giurisdizionale effettivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 14741 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 14741 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/11/2023 del G.i.p. del Tribunale di La Spezia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il G.i.p. del Tribunale di La Spezia, ai sensi dell’art. 6 I n. 401 del 1898, ha convalidato il provvedimento del Questore di La Spezia emesso il 25 ottobre 2023 nei confronti di NOME COGNOME, nella parte impositiva dell’obbligo di presentarsi presso gli uffici di polizia, con le modalità indicate nel decreto questorile, per la durata di cinque anni.

Avverso l’indicata ordinanza, l’interessato, per il ministero del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione che, con tre motivi, denuncia il difetto di motivazione in relazione:

alla richiesta di disapplicazione della recidiva, posto il precedente a carico del COGNOME risale ad oltre quattordici anni orsono;

alla richiesta di riduzione della durata dell’obbligo di presentazione alla P.9.;

alla richiesta di non convalida dell’obbligo di presentazione alla P.G. per ragioni lavorative, posto che il COGNOME, che svolte un’attività di commercio al dettagli di prodotti ittici, o, comunque, alla richiesta di potersi presentare all’uffic di polizia del luogo ove il COGNOME si trova nello svolgimento della sua attività con riferimento alle partite disputate dalla Lazio fuori casa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in relazione al primo motivo, con assorbimento del secondo.

Il terzo motivo – che, contestando i presupposti della convalida, deve essere esaminato prioritariamente – è inammissibile perché generico e, comunque, manifestamente infondato.

Si osserva che, in tema di misure di prevenzione della violenza occasionata da manifestazioni sportive, il disposto dell’art. 6, comma 5, legge 13 dicembre 1989, n. 401, nel prevedere che il provvedimento del questore impositivo del divieto di accesso ai luoghi dove esse si svolgono, emesso nei confronti di soggetto già in precedenza sottoposto ad analoga misura, sia sempre accompagnato dall’ulteriore prescrizione dell’obbligo di presentazione personale, in occasione delle competizioni, ad un ufficio o comando di polizia e che la durata del divieto o della prescrizione non sia inferiore a cinque e superiore a dieci anni, non esime il
giudice della convalida dal valutare compiutamente i fatti indicati dall’autorità di pubblica sicurezza, onde verificare la riconducibilità delle condotte alle ipotesi previste dalla norma e la loro attribuibilità al soggetto, nè dal dare conto del proprio convincimento in ordine alla pericolosità concreta e attuale del destinatario del provvedimento (Sez. 3, n. 41899 del 13/09/2023, Daniele, Rv. 285286; Sez. 3, n. 28067 del 03/11/2016, dep. 2017, p.m. in c. COGNOME, Rv. 270329).

Nella specie, la motivazione del provvedimento impugnato appare adeguata con riferimento ai presupposti della convalida, in quanto il GRAGIONE_SOCIALE.p. ha concretamente apprezzato la pericolosità del ricorrente, che, in occasione della partita Spezia-Lazio del 14 marzo 2023, fu ripreso mentre lanciava un artifizio pirico in campo; da ciò il gRAGIONE_SOCIALE.p., in maniera non certo implausibile sul piano logico, ha ritenuto che, per il suo comportamento, il ricorrente risulta essere pericoloso per l’ordine e la sicurezza pubbliche in occasione di manifestazioni sportive calcistiche e che la sua presenza sui luoghi dove si svolgono dette manifestazioni o in quelli destinati alla sosta, al transito o al trasporto di chi vi partecipa o assis può determinare turbamento dell’ordine pubblico e del regolare svolgimento delle stesse manifestazioni.
Le doglianze difensive, con le quali si adducono motivi di lavoro che sarebbero ostativi all’assolvimento della prescrizione imposta, sono del tutto generiche, non specificando, in maniera puntuale, l’impossibilità del ricorrente ad ottemperare agli obblighi irrogati con il provvedimento questorile.

Il primo motivo, come anticipato, è fondato, con assorbimento del secondo.

4.1. Va ricordato che l’art. 6, comma 5, I. 13 dicembre 1989, n. 401 (come modificato dal D.L. n. 119 del 2014, conv. in L. n. 146 del 2014) – nel prevedere che il divieto di accedere a manifestazioni sportive emesso nei confronti di soggetto già precedentemente sottoposto ad analoga misura sia sempre accompagnato dalla ulteriore prescrizione dell’obbligo di presentazione personale all’autorità di polizia in occasione delle competizioni, e che la durata del divieto e della prescrizione non sia inferiore a cinque e superiore, dal 10 agosto 2019 a dieci anni – non esime il giudice della convalida da una compiuta valutazione dei fatti indicati dall’autorità di P.S., al fine di verificare la riconducibilità delle condotte a ipotesi previste dalla norma e la loro attribuibilità al soggetto, né dal dare conto, in motivazione, del proprio convincimento in ordine alla pericolosità concreta e attuale del destinatario del provvedimento (Sez. 3, n. 41899 del 13/09/2023, Daniele, Rv. 285286; Sez. 3, del 30/03/2023 n. 17411, COGNOME, in motivazione, non massimata; Sez. 3, n. 28067 del 03/11/2016, dep. 2017, p.m. in c. COGNOME, Rv. 270329);
Afferma la sentenza COGNOME che, diversamente opinando, l’automatismo sanzionatorio introdotto nel 2014 avrebbe l’effetto di privare completamente il giudice della convalida di ogni rilevante valutazione sui presupposti dell’applicazione della misura dell’obbligo di presentazione, con evidente violazione della riserva di giurisdizione in materia di libertà personale prevista dall’art. 13 Cost. Il suo sindacato sarebbe, infatti, limitato alla sola verifica dell’esistenza del dato formale, rappresentato dalla precedente sottoposizione del soggetto a divieto di accesso, essendogli già sottratto dal legislatore il sindacato su tale misura, attribuito al giudice amministrativo. In altri termini, la condizione per la compatibilità con i principi costituzionali dell’automatismo dell’applicazione della misura dell’obbligo di presentazione previsto dal nuovo comma 5 dell’art. 6 della legge n. 401 del 1989 è rappresentata dalla permanenza in capo al giudice della convalida del potere di valutare gli elementi essenziali del fatto, al fine di verificare in concreto l’esistenza di tutti i presupposti di legge.
4.2. Considerazioni del genere valgono anche in relazione alla sussistenza della recidiva amministrativa, laddove essa incide sulla durata dell’obbligo, dovendo il giudice evidenziare, in considerazione della natura degli addebiti, del tempo trascorso e di ogni altro elemento utile rinvenibile nel caso concreto, che il nuovo fatto è espressione di una più accentuata pericolosità dell’agente.

4.3. Nel caso in esame, il ricorrente aveva dedotto che il precedente Daspo risaliva al 2004, e perciò, tenuto conto del rilevante tempo decorso dal fatto, aveva chiesto che fosse esclusa la recidiva, la quale è stata ravvisata dal G.i.p. con motivazione di stile (“si ritiene inoltre che non vi siano ragioni in concreto per disapplicare la recidiva amministrativa”), e quindi, apparente.

Sussistendo il dedotto vizio motivazionale, l’ordinanza impugnata deve pertanto essere annullata limitatamente alla recidiva, con rinvio al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di La Spezia, in altra persona fisica, per nuovo esame sul punto.

Va sospesa l’efficacia del provvedimento del Questore di La Spezia del 25 ottobre 2023, limitatamente all’obbligo di presentazione.

Annulla la ordinanza impugnata limitatamente alla recidiva con rinvio per nuovo esame al Tribunale di La Spezia. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto. Sospende l’efficacia del provvedimento del Questore di La Spezia del 25/10/2023, limitatamente all’obbligo di presentazione.

Manda alla cancelleria di comunicare il presente dispositivo al Questore di La Spezia.

Così deciso il 27/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.