Recesso attivo: quando la chiamata al 118 vale

Un uomo, condannato per il tentato omicidio della moglie, ha impugnato la sentenza che gli negava l’attenuante del recesso attivo, nonostante avesse chiamato i soccorsi dopo l’aggressione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, chiarendo che per il riconoscimento del recesso attivo conta la volontarietà e l’efficacia oggettiva dell’azione per impedire l’evento, non il movente soggettivo (come l’opportunismo o il tentativo di sviare i sospetti).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Recesso Attivo: Chiamare i Soccorsi Basta per l’Attenuante?

Nel complesso scenario del diritto penale, il concetto di recesso attivo rappresenta un’ancora di salvezza per chi, dopo aver commesso un’azione delittuosa, decide di invertire la rotta. Ma cosa succede se questa inversione è dettata più dall’opportunismo che da un sincero pentimento? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, analizzando il caso di un tentato omicidio in ambito familiare e stabilendo principi cruciali sulla valutazione della volontarietà dell’azione riparatrice.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un grave episodio di violenza domestica. Un uomo, al culmine di un litigio, aggrediva ripetutamente la moglie con un bastone di legno, causandole gravissime lesioni al cranio, al volto e alle mani. Per questi fatti, veniva condannato in primo e secondo grado per tentato omicidio.

Il punto cruciale del processo, tuttavia, non riguardava la colpevolezza dell’imputato, ma il mancato riconoscimento dell’attenuante del recesso attivo prevista dall’art. 56, comma 4, del codice penale. Dopo l’aggressione, infatti, l’uomo aveva telefonato al figlio e, su sollecitazione di quest’ultimo, aveva chiamato il numero del soccorso medico (118), un’azione che di fatto aveva salvato la vita della donna. I giudici di merito, però, avevano escluso l’attenuante, ritenendo che il gesto non fosse espressione di una genuina volontà di salvare la vittima, ma piuttosto un tentativo opportunistico di sviare da sé i sospetti.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Recesso Attivo

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa, annullando con rinvio la sentenza della Corte d’Appello. Il cuore della decisione risiede nella critica al metodo valutativo adottato dai giudici di merito. Secondo la Cassazione, la Corte d’Appello ha errato nel focalizzarsi eccessivamente sulle motivazioni interiori dell’imputato (il suo presunto opportunismo), trascurando l’analisi oggettiva della sua condotta.

Il principio cardine ribadito è che, per configurare il recesso attivo, ciò che conta è la volontarietà della contro-condotta (l’azione volta a impedire l’evento) e la sua idoneità a interrompere il processo causale, non il movente psicologico che la ispira. L’indagine del giudice non deve trasformarsi in un’analisi introspettiva del reo, ma deve basarsi su elementi oggettivi.

Le Motivazioni: Volontarietà Oggettiva contro Movente Soggettivo

La Corte di Cassazione ha chiarito che la “volontarietà” richiesta dalla norma non è sinonimo di “spontaneità” o di “sincero pentimento”. È sufficiente che la scelta di agire per impedire l’evento sia libera, ovvero non determinata da fattori esterni che annullano la capacità di scelta dell’agente. La legge intende premiare chi, pur avendo già posto in essere una condotta criminale, sceglie di attivarsi per salvaguardare il bene giuridico leso.

Nel caso specifico, la chiamata al 118 era una condotta oggettivamente idonea a interrompere il “determinismo causale” che avrebbe portato alla morte della vittima. La Corte d’Appello, per escludere la volontarietà, avrebbe dovuto indicare elementi concreti e non mere ipotesi per dimostrare che l’imputato non avesse alcuna intenzione di salvare la moglie. Argomenti come la sollecitazione del figlio o il tentativo di fornire una versione falsa dei fatti non sono, di per sé, sufficienti a escludere la genuinità dell’intento salvifico. Anzi, la giurisprudenza ha già chiarito che il recesso attivo non è incompatibile con la volontà concorrente di alterare le prove.

I giudici di merito si sono limitati a valorizzare elementi non decisivi o ipotetici, senza spiegare perché la condotta dell’imputato non potesse essere considerata espressione di un ravvedimento, seppur tardivo e forse non eticamente puro.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza stabilisce un importante confine nell’interpretazione del recesso attivo. L’attenuante non può essere negata sulla base di una valutazione puramente soggettivistica e moraleggiante della condotta dell’imputato. Il giudice deve concentrarsi su dati oggettivi: l’imputato ha scelto volontariamente di agire? La sua azione era concretamente idonea a impedire l’evento? Se le risposte sono affermative, l’attenuante deve, di norma, essere riconosciuta.

Questa pronuncia implica che un’azione come la chiamata ai soccorsi, anche se effettuata dopo una sollecitazione o con l’intento di mitigare la propria posizione, può integrare il recesso attivo. Per escluderlo, è necessario che l’accusa fornisca la prova rigorosa che tale azione fosse una mera messinscena, priva di una reale intenzione di salvare la vittima, basandosi su elementi di fatto concreti e non su congetture circa i moti interiori del reo.

Cos’è il recesso attivo in un reato tentato?
È la condotta di chi, dopo aver compiuto gli atti per commettere un reato, si adopera volontariamente per impedire che l’evento si verifichi. Se l’azione ha successo, la legge prevede una significativa diminuzione di pena.

Per ottenere l’attenuante del recesso attivo è necessario un sincero pentimento?
No. Secondo la sentenza, la legge richiede che l’azione per impedire l’evento sia “volontaria”, cioè frutto di una scelta non coartata da fattori esterni. Non è necessario che sia motivata da un sincero pentimento o da ragioni etiche; può coesistere anche con un intento opportunistico, come quello di sviare i sospetti o alterare le prove.

Perché in questo caso la Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di merito?
La Corte ha annullato la decisione perché i giudici di merito hanno fondato il loro diniego su una valutazione soggettiva e ipotetica delle intenzioni dell’imputato (opportunismo), invece di analizzare l’elemento oggettivo: la sua condotta (la chiamata al 118) era volontaria e concretamente idonea a salvare la vita della vittima. Mancava una motivazione basata su elementi concreti che escludessero la volontà di impedire l’evento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35448 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35448 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PIANFEI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/09/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo,: %-

GLYPH

2eLm c ,sf-A v:‹ 1′; :

PROCEDIMENTO A TRATTAZIONE SCRITTA.

, udito il difensore 1

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in preambolo la Corte di appello di Torino ha confermato quella emessa, in data 4 novembre 2022 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Cuneo, che – in esito a giudizio abbreviato – aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile del tentato omicidio in danno del coniuge, NOME COGNOME, fatto avvenuto in Peravagno, il 28 ottobre 2021.

Secondo il conforme accertamento dei giudici di merito, il ricorrente, nel corso di un litigio con la moglie, l’aveva colpita ripetutamente con un bastone di legno, attingendola al cranio, al volto e alle mani che aveva sollevato a protezione della testa, così provocandole plurime fratture della teca cranica, pluriframmetarie, esposte, affondate e del massiccio facciale, nonché molteplici fratture a entrambe le mani.

Riconosciuta la condotta come sorretta dall’elemento psicologico del dolo, quam minime alternativo, entrambi i giudici di merito – per quanto qui d’interesse – hanno escluso la configurabilità della scriminante del recesso attivo.

NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore di fiducia AVV_NOTAIO, propone ricorso per cassazione, affidandolo a un unico, articolato motivo con il quale deduce vizi di motivazione in punto di affermata insussistenza dell’esimente del recesso attivo.

Il Giudice di secondo grado, di fronte ad analogo motivo proposto con l’appello, anziché focalizzare l’analisi sul processo causale tra azione ed evento e, quindi, sulla valenza interruttiva dispiegata dalla condotta volontaria dell’agente, ha escluso l’esimente in conformità ad argomentazioni di natura soggettivistica, richiamando pronunce sull’opportunismo dell’azione tenuta dall’imputato che, a suo parere, ne escluderebbero l’applicazione.

Ha, pertanto, trascurato come – per costante insegnamento di dottrina e giurisprudenza – la circostanza in esame possa dispiegare efficacia oggettiva, ma non putativa: il giudice di merito non deve soffermarsi sulle motivazioni che hanno portato l’autore a porre in essere, prima del perfezionamento del reato, una contro-condotta efficiente a impedire l’evento, quanto sulla possibilità e capacità di tale contro-condotta, tenuta volontariamente dall’agente, di interrompere un processo causale in atto rispetto al comportamento precedentemente tenuto.
Il requisito della volontarietà va correttamente inteso come riferito alla contro-condotta attuata e non all’effetto interruttivo che quest’ultima abbia eventualmente dispiegato sul processo causale.

Giusta la tesi del ricorrente, le sentenze di legittimità richiamate dal Giudice di secondo grado nella propria motivazione, non si attaglierebbero al caso di specie, riguardando ipotesi in cui l’imputato si limitò a segnalare a terzi o all Polizia le gravi condizioni di salute dell’offeso, senza fornire ulteriore contribut concreto nell’interruzione del processo causale (per esempio omettendo di indicare, in tempo utile, come e dove salvare la vittima). Nel caso di specie, invece, si è fornita direttamente all’autorità medica l’indicazione per i rinvenimento della persona offesa, in tempo utile per salvarla e, difatti, tale condotta ha evitato il verificarsi dell’evento infausto.
Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso, anche richiamando la requisitoria scritta depositata in data 23 marzo.

In data 23 aprile e 6 maggio 2024 la difesa ha depositato note di trattazione scritta con cui ha insistito nell’accoglimento dei motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Com’è noto, il recesso attivo si realizza quando chi abbia dato inizio a una condotta criminosa, superando la soglia del tentativo, inverta la direzione del processo causale avviato, agendo, in senso contrario, nell’intento di impedire la realizzazione dell’evento originariamente voluto.

L’art. 56, quarto comma, cod. pen. riconosce, invero, la relativa diminuzione di pena a chi volontariamente impedisca l’evento, ovvero tenga una condotta attiva volta a scongiurarlo (Sez. 5, n. 12045 del 16/12/2020, dep. 2021, Gallace, Rv. 281137), di modo che – è stato precisato in giurisprudenza – la decisione di porre in essere una diversa condotta finalizzata a scongiurare l’evento appaia «frutto di una scelta volontaria dell’agente, non riconducibile a una causa indipendente dalla sua volontà o necessitata da fattori esterni» (Sez. 3, n. 17518 del 28/11/2018, dep. 2019, T., Rv. 275647).
Ne discende che, per l’applicazione dell’istituto, è necessario che la volontà sia declinata non già nelle forme di un comportamento meramente impeditivo dell’evento, quanto, piuttosto, quale personale proponimento, direzionato verso il raggiungimento dello scopo normativizzato all’art. 56, quarto comma, cod. pen

Deve, pertanto, ritenersi che, laddove l’agente, terminati gli atti perfezionativi del delitto tentato, sia posto dinanzi al dilemma tra impedire

l’evento o lasciare che esso si realizzi, possa discorrersi di ravvedimento solo a condizione che le sue azioni costituiscano estrinsecazione della genuina intenzione di porre rimedio a quanto da lui realizzato, id est del serio intendimento di invertire la direzione delle proprie azioni. La volontarietà dell’azione costituisce, infatti, espressione della scelta dell’autore del reato di salvaguardare il bene giuridico originariamente leso, che non può essere frutto di un’occasionale o casuale operazione dalla quale, poi, discenda la ragione impeditiva dell’evento.
Sicché «Non configura recesso attivo dal reato di tentato omicidio la condotta di chi, dopo aver procurato gravi ferite a una persona, si limita a segnalare a terzi che l’aggredito versa in critiche condizioni di salute, se tale comportamento è riconducibile all’intento opportunistico di distogliere da sé i sospetti sulla responsabilità dell’evento e non al fine di evitare la morte della vittima» (Sez. 7, n. 22817 del 16/01/2014, COGNOME, Rv. 259725; Sez. 1, n. 29708 del 03/07/2012, COGNOME, Rv. 253074).

Si è ulteriormente precisato (Sez. 1, n. 2077 del 05/10/2023, dep. 17/01/2024, COGNOME, Rv. 285615), che «In tema di tentativo, il recesso attivo presuppone la volontarietà della condotta oggettivamente volta ad impedire l’evento, che non è esclusa dalla concorrente volontà di alterare le prove fornendo una diversa versione dei fatti» (Fattispecie in cui la Corte ha annullato la decisione che aveva escluso tale diminuente in un caso in cui l’imputato, dopo aver colpito la vittima al torace con più coltellate, l’aveva portata al pronto soccorso, ove aveva fornito una diversa rappresentazione dell’accaduto).
Il Giudice di appello non ha fatto buon governo dei principi sin qui richiamati poiché non ha dato adeguato conto delle ragioni sulla scorta delle quali ha ritenuto che la contro-condotta dell’imputato non fu sorretta dalla volontà di innescare un processo causale contrario e, dunque, un ravvedimento.

E’, invero, incontestato che NOME dapprima telefonò al figlio e, su sollecitazione di questi, chiamò il numero del soccorso medico (NUMERO_TELEFONO), ponendo in essere una condotta certamente astrattamente idonea a interrompere il determinismo causale che porterebbe all’evento infausto.

La Corte di appello di Torino avrebbe quindi dovuto indicare gli elementi obiettivi in base ai quali ha escluso la sussistenza dell’elemento della volontarietà, intesa – come detto – come estrinsecazione della genuina intenzione di porre rimedio a quanto da lui realizzato ed ha, di contro, reputato che la condotta dell’imputato fosse orientata dal disinteresse verso le sorti della moglie, da una volontà costante e conforme rispetto a quella del delitto tentato, diretta proprio verso il perseguimento dell’intento omicidiario anziché mirante, in
senso opposto, alla salvaguardia del bene giuridico tutelato dalla norma penale incriminatrice.

Ciò che non ha fatto, limitandosi a valorizzare elementi non decisivi (quali la circostanza che l’imputato chiamò il 118 su sollecitazione del figlio e che cercò di sviare da sé i sospetti) ovvero espressi in via meramente ipotetica (quale «la possibile incidenza sui tempi di soccorso» determinata dalla falsa rappresentazione delle modalità delle lesioni).

La sentenza dev’essere pertanto annullata relativamente all’attenuante del recesso attivo con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Torino per nuovo giudizio che, libero negli esiti, sia ossequiante dei principi suindicati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata relativamente all’attenuante del recesso attivo di cui all’art. 56, quarto comma, cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio sul punto e sul trattamento sanzionatorio ad altra Sezione della Corte di appello di Torino.

Così deciso, il 29 maggio 2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.