Reazione atto arbitrario: quando è giustificata?

Un detenuto, condannato per oltraggio, ha invocato la scriminante della reazione a un atto arbitrario di un agente di polizia penitenziaria. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la necessità di un’indagine più approfondita sulla condotta dell’agente, ha annullato la sentenza senza rinvio. La decisione è stata determinata dall’estinzione del reato per prescrizione, che ha prevalso sulla valutazione nel merito della causa di giustificazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reazione a un Atto Arbitrario: Quando la Legge Giustifica il Cittadino

La questione della reazione a un atto arbitrario del pubblico ufficiale è un tema delicato che si pone al confine tra il dovere di obbedienza del cittadino e il diritto di difendersi da abusi di potere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 27635/2024) torna su questo argomento, offrendo spunti di riflessione cruciali, sebbene il caso specifico si sia concluso con una declaratoria di prescrizione.

I Fatti del Caso: Una Richiesta Negata in Carcere

Il caso ha origine all’interno di un istituto penitenziario. Un detenuto, a seguito del rifiuto da parte di un agente di Polizia Penitenziaria di fornirgli un sacchetto per la spazzatura e della successiva chiusura della porta blindata della cella, reagiva in modo veemente. Questa reazione portava alla sua condanna in appello per il reato di oltraggio.

Il detenuto, tuttavia, ha sempre sostenuto che la sua condotta fosse una risposta legittima a un comportamento vessatorio e ingiustificato da parte dell’agente. Per questo motivo, ha presentato ricorso in Cassazione, invocando la causa di giustificazione prevista dall’art. 393-bis del codice penale, ovvero la reazione a un atto arbitrario.

Il Dibattito sulla Nozione di Atto Arbitrario

Il cuore della questione giuridica ruota attorno a cosa si debba intendere per “atto arbitrario”. La sentenza evidenzia come la giurisprudenza non sia unanime su questo punto, delineando due principali orientamenti interpretativi.

L’Interpretazione Oggettiva

Un primo indirizzo ritiene che l’arbitrarietà coincida con la mera illegittimità dell’atto. In questa prospettiva, la reazione del cittadino sarebbe giustificata di fronte a qualsiasi comportamento del pubblico ufficiale che sia oggettivamente illegittimo, anche se si manifesta solo con modalità scorrette, incivili o sconvenienti rispetto ai fini istituzionali. Non sarebbe necessario che l’agente abbia agito con la consapevolezza di commettere un abuso.

L’Interpretazione Soggettiva

Un secondo orientamento, a cui il Collegio dichiara di aderire, offre una lettura più restrittiva. Secondo questa tesi, l’arbitrarietà richiede un “quid pluris” rispetto alla semplice illegittimità. L’atto deve essere il frutto di una volontà consapevole del pubblico ufficiale di eccedere le proprie funzioni, manifestandosi come un’attività ingiustamente persecutoria, prevaricatrice, o dettata da malanimo e capriccio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo di ricorso non infondato. I giudici hanno sottolineato come la Corte d’appello avesse escluso il carattere arbitrario della condotta dell’agente senza fornire una motivazione adeguata. Per stabilire se la reazione a un atto arbitrario fosse giustificata, sarebbe stato necessario un esame approfondito della natura e delle modalità dell’atto compiuto dall’agente, tenendo conto di tutte le circostanze del caso e delle specifiche allegazioni difensive.

Questo accertamento avrebbe richiesto un annullamento della sentenza con rinvio a un altro giudice. Tuttavia, nel corso del giudizio è maturato il termine massimo di prescrizione per il reato di oltraggio. Di fronte a questa situazione, il codice di procedura penale impone di dare prevalenza alla causa di estinzione del reato. La Corte, pertanto, non ha potuto decidere nel merito della questione e ha dovuto annullare la sentenza senza rinvio, dichiarando il reato estinto per intervenuta prescrizione.

Le Conclusioni

La sentenza, pur non risolvendo il caso nel merito, offre importanti indicazioni. In primo luogo, ribadisce che la reazione a un atto arbitrario è una causa di giustificazione che richiede un’attenta valutazione da parte del giudice, che non può liquidarla con motivazioni superficiali. In secondo luogo, conferma l’esistenza di un dibattito giurisprudenziale ancora aperto sulla definizione di “atto arbitrario”, con una preferenza della Sezione giudicante per l’interpretazione più rigorosa che richiede un elemento soggettivo di sopruso da parte del pubblico ufficiale. Infine, il caso dimostra come l’istituto della prescrizione, pur garantendo la ragionevole durata del processo, possa talvolta impedire un accertamento completo della verità e la definizione nel merito di questioni giuridiche rilevanti.

Quando la reazione di un cittadino a un atto di un pubblico ufficiale è considerata giustificata?
Secondo l’art. 393-bis del codice penale, la reazione a reati come violenza, minaccia o oltraggio non è punibile se il pubblico ufficiale ha dato causa al fatto eccedendo con atti arbitrari i limiti delle sue attribuzioni.

Cosa si intende per “atto arbitrario” di un pubblico ufficiale?
La sentenza illustra due orientamenti giurisprudenziali. Il primo lo identifica con qualsiasi atto oggettivamente illegittimo, anche solo scorretto o incivile. Il secondo, condiviso dal Collegio, richiede un elemento soggettivo più grave, come la consapevole volontà di perseguitare, prevaricare o agire per malanimo o capriccio, andando oltre la mera illegittimità.

Perché la Corte ha annullato la sentenza per prescrizione invece di decidere se l’atto fosse arbitrario?
La Corte ha stabilito che per verificare la sussistenza della scriminante sarebbe stato necessario un nuovo esame dei fatti, e quindi un annullamento con rinvio a un’altra corte. Tuttavia, poiché nel frattempo era trascorso il tempo massimo per perseguire il reato (prescrizione), la legge impone di dichiarare l’estinzione del reato, una causa che prevale sulla necessità di ulteriori accertamenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 27635 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 27635 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME nato a Siracusa il DATA_NASCITA

avverso la sentenza emessa il 10 giugno 2023 dalla Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO

udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso o, in subordine, per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per prescrizione del reato; udite le richieste del difensore, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso o, in subordine, per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per prescrizione del reato.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello di Torino che, in parziale riforma della sentenza di condanna per i reati di minaccia aggravata ai danni di pubblico ufficiale e di oltraggio (capi A e B), ha dichiarato non doversi procedere per il reato di cui al capo A per difetto di querela ed ha rideterminato la pena per il reato di cui al capo B in mesi 3 di reclusione, confermando nel resto la sentenza impugnata.

Con un unico motivo di ricorso deduce la violazione dell’art. 393-bis cod. pen. e la carenza di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della scriminante, posto che il rifiuto di consegnare al detenuto il recipiente per la spazzatura, cui lo stesso aveva diritto, nonché la chiusura del blindo, nonostante le diverse prescrizioni dello psichiatra del carcere, costituiscono degli atti arbitrari, connotati da prepotenza che, quanto al secondo, non possono trovare giustificazione in esigenze di sicurezza atteso che il ricorrente si trovava già nella stanza di detenzione. La sentenza impugnata ha escluso che il rifiuto di consegna del recipiente fosse un atto arbitrario ma non ha spiegato le ragioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo dedotto non appare infondato e, tuttavia, deve rilevarsi il sopravvenuto decorso del termine massimo di prescrizione del reato che, impedendo la prosecuzione del processo per gli ulteriori necessari accertamenti di cui si dirà di seguito, impone l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

La scriminante invocata dal ricorrente si configura nel solo caso in cui, in relazione alle fattispecie di reato espressamente contemplate dall’art. 393-bis cod. pen., il pubblico ufficiale, l’incaricato di pubblico servizio o il pubblico impiegato abbi dato causa al fatto criminoso eccedendo con atti arbitrari i limiti delle sue attribuzioni.

Tale norma non è oggetto di una interpretazione univoca nella giurisprudenza di legittimità.

Un primo indirizzo interpreta i due elementi (“l’eccesso” e “gli atti arbitrari”) che devono caratterizzare la condotta del pubblico ufficiale per rendere applicabile la speciale causa di non punibilità come un concetto unitario. In questa prospettiva,

l’arbitrarietà dell’atto attiene alle modalità di esecuzione di esso e l’eccesso dalle attribuzioni si riferisce alla mera illegittimità dell’atto medesimo.

Si afferma, infatti, che l’arbitrarietà non richiede un quid pluris rispetto all’eccesso dalle attribuzioni, sicché, in linea con l’interpretazione offerta dalla Cort costituzionale con la sentenza n. 140 del 1998, la reazione del privato può dirsi giustificata a fronte di un comportamento oggettivamente illegittimo del pubblico agente che sia disfunzionale – anche solo per le modalità scorrette, incivili e sconvenienti di attuazione – rispetto al fine per cui il potere è conferito, non essendo di contro necessario che il soggetto abbia consapevolezza dell’illiceità della propria condotta diretta a commettere un arbitrio in danno del privato (Sez. 6, n. 7255 del 26/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282906; Sez. 6, n. 54424 del 27/04/2018, COGNOME, Rv. 274680 – 03; Sez. 6, n. 7928 del 13/01/2012, Variale, Rv. 252175; Sez. 6, n. 10733 del 09/02/2004, dep. 09/03/2004, COGNOME, Rv. 227991).
2.1 Altro indirizzo, condiviso dal Collegio, ritiene, invece, che il concetto di “arbitrarietà” abbia una sua autonomia rispetto a quello di “eccesso” e lo legge in un’ottica essenzialmente soggettiva, come consapevole volontà (e quindi malafede) del pubblico ufficiale di eccedere i limiti delle sue funzioni. Si è, pertanto, ritenu che la scriminante di cui all’art. 393-bis cod. pen. non è configurabile a fronte di una condotta meramente illegittima del pubblico ufficiale, ma presuppone il compimento di un’attività arbitraria, ingiustamente persecutoria, ovvero, ancora, improntata a malanimo, sopruso o capriccio, che, eccedendo arbitrariamente i limiti delle sue attribuzioni funzionali, fuoriesca del tutto dalle ordinarie modalità di esplicazione del munus pubblico demandatogli nei confronti del privato destinatario (Sez. 6, n. 25309 del 19/05/2021, COGNOME, Rv. 281955; Sez. 5, n. 31267 del 14/09/2020, COGNOME, Rv. 279750-02; Sez. 6, n. 11005 del 05/03/2020, COGNOME NOME, Rv. 278715; Sez. 6, n. 5414 del 23/01/2009, NOME, Rv. 242917).
Inoltre, secondo, Sez. 5, n. 45245 del 25/10/2021, Atzeni, Rv. 282422, l’atto del pubblico ufficiale può ritenersi arbitrario allorché sia del tutto ingiustificat persecutorio, ovvero abusivo e sproporzionato in relazione alla situazione nella quale il funzionario è chiamato a porlo in essere, ovvero quando, pur essendo sostanzialmente legittimo, sia incongruente rispetto alle modalità impiegate e alle finalità da perseguire, a causa della violazione dei doveri minimi di correttezza che devono caratterizzare l’agire dei pubblici ufficiali.
Venendo all’esame del motivo di ricorso, rileva il Collegio che, qualunque orientamento si intenda seguire, nel caso in esame è mancato da parte dei Giudici di

merito un compiuto esame della natura e delle modalità dell’atto compiuto dall’Agente della Polizia Penitenziaria (in particolare, I rifiuto di consegna al detenuto di un sacchetto per la spazzatura), nonché delle circostanze fattuali, anche alla luce delle specifiche allegazioni difensive, che hanno connotato il comportamento del predetto Agente.

Poiché, dunque, al fine di verificare la sussistenza dei presupposti della invocata scriminante sarebbe necessario disporre un annullamento con rinvio della sentenza impugnata, deve accordarsi prevalenza alla maturata prescrizione del reato cosicché la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio perché il reato per cui si procede è ormai estinto per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione. Così deciso il 30 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.