Reazione atto arbitrario: i poteri della Polfer

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino, escludendo l’applicabilità della scriminante della reazione a un atto arbitrario. La Corte ha chiarito che gli agenti della Polizia Ferroviaria (Polfer), in quanto specialità della Polizia di Stato, detengono legittimamente i poteri previsti dal Codice della Strada, rendendo ingiustificata la reazione del privato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reazione a un Atto Arbitrario: La Cassazione sui Poteri della Polizia Ferroviaria

L’ordinamento giuridico prevede una specifica causa di giustificazione, nota come reazione a un atto arbitrario del pubblico ufficiale, disciplinata dall’art. 393-bis del codice penale. Tuttavia, per invocarla è necessario che l’atto del funzionario sia effettivamente illegittimo e posto in essere al di fuori delle sue competenze. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sui poteri della Polizia Ferroviaria (Polfer), dichiarando inammissibile il ricorso di un cittadino che aveva reagito all’operato di un agente.

I Fatti del Caso: Una Reazione Contestata

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un cittadino avverso una sentenza della Corte d’Appello. Il ricorrente aveva reagito a una richiesta avanzatagli da un agente della Polizia Ferroviaria. In sua difesa, aveva sostenuto di aver agito nella convinzione che l’agente stesse compiendo un atto arbitrario, eccedendo i propri poteri. La tesi difensiva si fondava, in particolare, sulla presunta assenza di poteri in capo all’agente della Polfer secondo le disposizioni del Codice della Strada.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto la tesi del ricorrente, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La decisione si basa su una netta interpretazione della normativa vigente riguardo alle competenze dei corpi di polizia. I giudici hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, confermando la legittimità dell’operato dell’agente e l’illegittimità della reazione del cittadino.

Le Motivazioni: Perché la reazione a un atto arbitrario è stata esclusa?

Il cuore della motivazione della Corte risiede nella corretta individuazione dei poteri spettanti al pubblico ufficiale coinvolto. I giudici hanno smontato la tesi difensiva, chiarendo i seguenti punti fondamentali.

I Poteri della Polizia Ferroviaria (Polfer)

La Corte ha sottolineato che l’argomentazione del ricorrente, basata sull’art. 12 del Codice della Strada per negare i poteri dell’agente, era errata. La Polfer non è un corpo estraneo alla Polizia di Stato, ma una sua specialità. In quanto tale, il suo personale rientra a pieno titolo tra i soggetti a cui l’art. 12, comma 1, lettera b) del Codice della Strada attribuisce specifiche funzioni di polizia stradale. Di conseguenza, l’atto compiuto dall’agente era pienamente legittimo, in quanto espressione di poteri espressamente conferiti dalla legge. Non sussisteva, pertanto, alcun presupposto per parlare di atto arbitrario.

La Consapevolezza del Ricorrente

La Corte ha inoltre evidenziato che, sulla base di quanto dichiarato dallo stesso ricorrente al momento dei fatti, non poteva esservi alcun dubbio sulla sua consapevolezza. Egli era cosciente sia della qualifica di pubblico ufficiale della persona che aveva di fronte, sia della legittimità dei poteri che stava esercitando. Questa consapevolezza fa venir meno la possibilità di invocare una presunta buona fede o un errore sulla legittimità dell’atto, rendendo la reazione del tutto ingiustificata e non scriminabile ai sensi dell’art. 393-bis c.p.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la causa di giustificazione della reazione a un atto arbitrario può essere invocata solo in presenza di un’illegittimità palese e oggettiva dell’atto del pubblico ufficiale. Non è sufficiente una mera percezione soggettiva di ingiustizia. Inoltre, la pronuncia conferma in modo inequivocabile che le specialità della Polizia di Stato, come la Polfer, sono dotate di tutti i poteri attribuiti dalla legge al corpo di appartenenza, inclusi quelli previsti dal Codice della Strada. I cittadini sono quindi tenuti a rispettare le richieste legittime provenienti da tali agenti, pena l’impossibilità di giustificare eventuali reazioni violente o oltraggiose.

È possibile giustificare una reazione contro un pubblico ufficiale sostenendo di non conoscerne i poteri specifici?
No. Secondo la Corte, se è chiara la qualifica di pubblico ufficiale dell’agente e l’atto rientra nelle sue competenze legali, la reazione non è giustificabile. La presunta ignoranza sui poteri specifici non costituisce una valida scriminante.

La Polizia Ferroviaria (Polfer) ha poteri di polizia stradale?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che la Polfer è una specialità della Polizia di Stato e, come tale, il suo personale è autorizzato a esercitare i poteri previsti dall’art. 12 del Codice della Strada, al pari degli altri agenti di polizia.

Cosa comporta la dichiarazione di un ricorso come “manifestamente infondato”?
Quando un ricorso è giudicato manifestamente infondato, viene dichiarato inammissibile. Ciò comporta non solo la conferma della decisione impugnata, but anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 16269 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 16269 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a AVELLINO il 25/01/1966

avverso la sentenza del 14/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

visti gli atti e la sentenza impugnata;

visto il ricorso di COGNOME NOME e le memorie della difesa con cui si insiste per la trasmissio del procedimento alla Sezione per la ordinaria trattazione

OSSERVA

Ritenuto che il primo e il terzo motivo di ricorso con cui si deduce l’assenza di dolo in ordine

ai reati contestati e della consapevolezza della legittimità dei poteri in capo alla persona offe sono manifestamente infondati e riproduttivi di censure adeguatamente confutate dalla Corte di

appello che, confermando sul punto quanto già precisato nella sentenza di primo grado, ha evidenziato come l’assistente capo COGNOME si fosse ritualmente qualificato quale appartenente

alla Polizia di Stato, intimando solo in un secondo momento al ricorrente di fornire le generalità

preavvertendolo che gli sarebbe stata comminata la sanzione amministrativa; che detti elementi, anche alla luce del tenore delle offese, davano conto della consapevolezza del ricorrente di

trovarsi dinanzi ad un pubblico ufficiale nei cui confronti venivano rivolte minacce onde ostacolare la procedura che portava alla contestazione dell’infrazione al Codice della strada (guida al

telefono) ed omettendo di declinare le generalità; che, invero, quanto alla mancanza di motivazione in merito alla sussistenza della contravvenzione di cui all’art. 651 cod. pen. s

osserva che il ricorrente si fosse limitato in appello a dedurre l’assenza di consapevolezza che la richiesta provenisse da un pubblico ufficiale, aspetto su cui interveniva rituale risposta;

rilevato che manifestamente infondata risulta, anche per quanto sopra evidenziato, la dedotta sussistenza dell’esimente di cui all’art. 393-bis cod. pen., visto che nessuna attinenza ha la parte dell’art. 12 del Codice della Strada, citata per smentire l’esistenza di poteri in c al pubblico ufficiale che, invero, gli derivano dall’essere un appartenente ad una delle specialit della Polizia di Stato (tale è il personale che è in carico alla specialità della “Polfer”) espresso riferimento l’art. 12, comma 1, lett. b) del Codice della Strada; che pertanto, anche alla luce di quanto dichiarato dal ricorrente all’atto dell’intimazione (richiamata n contestazione), nessun dubbio sussistesse, sia in merito alla consapevolezza del titolo di pubblico ufficiale della persona offesa, sia in ordine alla sussistenza dei relativi poteri, così da giustif una reazione che, pertanto, non poteva ritenersi legittima;
rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 04/04/2025:

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.