Reazione ad atti arbitrari: quando è legittima?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino accusato di resistenza a pubblico ufficiale. L’imputato sosteneva di aver agito per una reazione ad atti arbitrari, ma i giudici hanno confermato che l’operato degli agenti, volto a impedire l’accesso a un alloggio occupato abusivamente, era legittimo e non arbitrario, rendendo ingiustificabile la violenta reazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reazione ad atti arbitrari: la Cassazione chiarisce i limiti

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 7516 del 2025, offre un’importante occasione per approfondire il concetto di reazione ad atti arbitrari (art. 393 bis c.p.), una causa di non punibilità che giustifica la reazione del cittadino contro un pubblico ufficiale. Il caso esaminato riguarda un individuo che, accusato di resistenza e lesioni, ha invocato tale esimente sostenendo che l’azione degli agenti di Polizia Municipale fosse illegittima. La Corte ha però rigettato questa tesi, delineando con chiarezza i confini tra un legittimo atto d’ufficio e un comportamento arbitrario.

I fatti del caso

La vicenda ha origine da un controllo di Polizia Municipale relativo all’occupazione abusiva di un alloggio popolare. Gli agenti, giunti sul posto, impedivano all’indagato di accedere all’immobile. Ne scaturiva una reazione inizialmente intimidatoria e verbale da parte dell’uomo, che degenerava rapidamente in atti di aggressione fisica. La situazione culminava quando l’individuo, a bordo di un’auto, tentava di investire i due agenti per darsi alla fuga, spinto anche da un’altra persona che lo incitava a ‘buttarli all’aria’.

Il Tribunale del Riesame confermava la misura cautelare per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali, pur escludendo il più grave reato di tentato omicidio. Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso in Cassazione.

La tesi difensiva sulla reazione ad atti arbitrari

Il ricorrente basava la sua difesa su tre punti principali:

1. Violazione di legge per mancato riconoscimento dell’esimente: Si sosteneva che la reazione fosse scaturita dall’atteggiamento arbitrario degli agenti, che gli avevano impedito di rientrare in casa.
2. Errata valutazione dei fatti: L’investimento del Vice Commissario veniva descritto come accidentale, data la moderata velocità del veicolo e la conformazione dei luoghi.
3. Carenza delle esigenze cautelari: La valutazione negativa sulla personalità dell’indagato si sarebbe fondata unicamente su un precedente isolato e datato.

L’argomento centrale era dunque quello della reazione ad atti arbitrari, secondo cui il comportamento degli agenti avrebbe superato i limiti del legittimo esercizio delle loro funzioni, giustificando la reazione violenta.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure una mera rilettura dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Nel merito, i giudici hanno smontato la tesi difensiva punto per punto.

Innanzitutto, la Corte ha definito cosa si intende per ‘atto arbitrario’: un comportamento che, anche solo nelle modalità, si ponga in maniera disfunzionale rispetto al fine per cui il potere è conferito, ovvero con uno ‘sviamento di potere’. Nel caso specifico, l’azione degli agenti di impedire l’accesso a un alloggio occupato abusivamente e di procedere all’identificazione del soggetto rientrava pienamente nei loro doveri d’ufficio. Non vi era, pertanto, alcun elemento di arbitrarietà che potesse giustificare la reazione dell’imputato.

La reazione violenta, inoltre, non era un gesto estemporaneo ma si inseriva in una continuità di atteggiamenti intimidatori e provocatori assunti sin dall’arrivo degli agenti. L’ipotesi dell’investimento accidentale è stata categoricamente smentita, evidenziando come l’imputato avesse agito deliberatamente per fuggire, anche a costo di travolgere gli ufficiali, come confermato dalla frase ‘va vai buttali all’aria’.

Infine, la valutazione sulla pericolosità sociale è stata ritenuta corretta, non solo per i precedenti specifici, ma soprattutto per la ‘ingravescenza immotivata’ della reazione, indicativa di una personalità restia al rispetto delle regole.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’esimente della reazione ad atti arbitrari non può essere invocata quando il pubblico ufficiale agisce nell’ambito delle proprie legittime funzioni. Per potersi parlare di arbitrarietà, è necessario che l’atto del pubblico ufficiale sia palesemente ingiusto e sproporzionato, eccedendo i limiti del potere conferitogli. Un cittadino non può opporsi con la violenza a un legittimo atto d’ufficio, come un controllo o un’identificazione, anche se percepito come sgradito. La decisione sottolinea come la valutazione dei fatti spetti ai giudici di merito e come la Cassazione non possa sostituire la propria interpretazione, ma solo verificare la logicità e coerenza della motivazione del provvedimento impugnato.

Quando la reazione di un cittadino a un atto di un pubblico ufficiale è considerata legittima?
Secondo la sentenza, la reazione è legittima solo se l’atto del pubblico ufficiale è ‘arbitrario’, ovvero quando il comportamento, anche solo per le modalità di attuazione, è disfunzionale rispetto allo scopo per cui il potere è stato conferito. Un atto legittimo, seppur sgradito, non giustifica mai una reazione violenta.

Impedire l’accesso a un alloggio occupato abusivamente è un atto arbitrario da parte della polizia?
No. La Corte ha stabilito che impedire a un soggetto di accedere a un alloggio popolare occupato abusivamente, al fine di compiere atti d’ufficio come l’identificazione e l’accertamento del fatto, non è un atto arbitrario, ma rientra nei doveri del pubblico ufficiale.

Un ricorso in Cassazione può essere basato su una diversa interpretazione dei fatti rispetto a quella dei giudici di merito?
No, il ricorso in Cassazione è precluso se si limita a proporre una ricostruzione alternativa dei fatti. La Corte di Cassazione ha il compito di verificare la legittimità e la coerenza logica della motivazione della decisione impugnata, non di riesaminare e reinterpretare le prove.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7516 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 7516 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOMECOGNOME nato a Terlizzi il 27/06/1997

avverso l ‘ordinanza del lo 08/11/2024 del Tribunale di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni dell’Avv. NOME COGNOME difensore di fiducia, che ha chiesto l’accogliment o del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe, il Tribunale di Bari – adito in sede di riesame ex art. 309 cpp – confermava la misura della custodia cautelare disposta dal Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale di Trani il 18 ottobre 2024 (nelle more sostituita con quella degli arresti domiciliari) nei confronti di NOME

Gigante limitatamente ai reati di resistenza a pubblico ufficiale e di lesione personale aggravata sub lett. a) e b) della contestazione provvisoria , mentre annullava la misura in relazione al reato di tentato omicidio, contestato al capo c).

Avverso il provvedimento il ricorrente, per il tramite del difensore di fiducia, ha proposto ricorso con cui ha dedotto:

-violazione di legge e vizio di motivazione, per omissione e illogicità, in relazione alla ritenuta esistenza della gravità indiziaria quanto al delitto di resistenza a Pubblico Ufficiale contestato sub a) per non avere il Tribunale valutato la sussistenza della esimente di cui all’art. 393 bis cod. pen.

La reazione del COGNOME sarebbe scaturita da ll’atteggiamento arbitrario e prevaricatore -o comunque ragionevolmente ritenuto tale -degli Agenti di Polizia Municipale, che gli avevano impedito di rientrare in casa;

-violazione di legge e vizio di motivazione, per illogicità, in relazione alla ritenuta gravità del quadro indiziario in ordine al reato di resistenza e di lesioni personali sub b) per non avere il Tribunale considerato che l’investimento del Vice Commissario COGNOME era stato accidentale, ciò in considerazione dello stato dei luoghi, della velocità moderata del mezzo e della non accertata posizione degli Agenti. Inoltre, il Gigante aveva già fornito le proprie generalità, di guisa che gli Agenti non avrebbero dovuto redigere alcun verbale di identificazione;
violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari: la valutazione si sarebbe basata solo sulla personalità del Gigante , ritenuta ‘negativa,’ sulla scorta di un precedente isolato e risalente nel tempo ( i.e. furto e resistenza a pubblico ufficiale del 2017).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché propositivo di censure già scrutinate e declinato in fatto.

Il Tribunale – con percorso motivazionale circostanziato, privo di fratture logiche , saldamente ancorato al dato probatorio e dunque senza incorrere in alcun travisamento – ha ricostruito i diversi momenti della condotta, dapprima di mera intimidazione e prevaricazione e poi trasmodata in veri e propri atti di aggressione fisica fino al tentativo di investimento a bordo dell’auto , realizzata da NOME COGNOME nei confronti degli Agenti di Polizia Municipale, Comm. COGNOME e Ag. COGNOME ( pagg. 2 e ss del provvedimento).
Corretta è, altresì, la qualificazione della fattispecie in termini di lesioni personali e di resistenza a pubblico ufficiale, avendo i Giudici di merito

congruamente accertato che la causale di tale modus agendi era quella di ostacolare il compimento di atti di ufficio, ovvero la identificazione del ricorrente e l’accertamento dell’occupazione abusiva dell’ alloggio popolare da parte dello stesso e dei di lui familiari.

2.1. Al cospetto di tale puntuale ricostruzione le censure del ricorrente non colgono nel segno, in quanto volte a fornire della complessiva vicenda una lettura in chiave innocentista, prospettando in modo del tutto assertivo e completamente disancorato dal dato probatorio ora l’esimente della reazione ad atti arbitrari, ora l’accidentalità dell’investimento, ora l’assenza di atti d’ufficio da compiere.

Ed invero, quanto al mancato riconoscimento della esimente ex art. 393 bis cod. pen., stando alla puntuale ricostruzione fattuale operata dai Giudici di merito la reazione violenta del Gigante che tra l’altro si poneva in perfetta linea di continuità con l’atteggiamento intimidatorio e provocatorio dallo stesso assunto sin dal momento de ll’arrivo in loco degli Agenti – non può dirsi in alcun modo giustificata per l’assoluta mancata di atti oggettivamente illegittimi o che potessero anche solo apparire come tali: men che meno è qualificabile come arbitrario il fatto che gli Agenti avessero impedito al Gigante di accedere all’alloggio popolare , abusivamente occupato.
Per atto arbitrariointegrante l’esimente invocata – si deve, infatti, intendere quel comportamento che, anche solo per modalità di attuazione, si ponga in maniera disfunzionale rispetto al fine per cui il potere è conferito, cioè con sviamento dell’esercizio dell’autorità rispetto allo scopo perseguito ( Sez. 6, n. 54424 del 27/04/2018 , PG/Calabrò, Rv. 274680).

Parimenti è del tutto fuori asse la tesi riproposta dell’investimento accidentale là dove i Giudici – nella ricostruzione fattuale delle varie fasi in cui si è sviluppata la complessiva vicenda sub iudice -hanno espressamente rilevato che il Gigante, salito a bordo dell’auto, pur di darsi alla fuga non aveva esitato a invitare il conducente ad allontanarsi dai luoghi, anche a costo di investire i due Agenti, proferendo la frase ‘va vai buttali all’aria’.

2.2. A fronte di tale trama argomentativa, le censure dedotte si sviluppano sul piano della ricostruzione fattuale e sono sostanzialmente volte a sovrapporre un’interpretazione delle risultanze indiziarie diversa da quella recepita dai giudici di merito, piuttosto che a far emergere un vizio della motivazione rilevante ai sensi dell’art. 606 cod. proc. pen.

Ciò è precluso alla Corte di cassazione, alla quale spetta verificare se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario e/o esistenza delle esigenze cautelari a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di

diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (così ex multis , Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828; Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460).

Il provvedimento de libertate , dunque, non può essere annullato sulla base di mere prospettazioni alternative che si risolvano in una rilettura orientata degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, ovvero nell’assunzione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, da preferire rispetto a quelli adottati dal giudice del merito, perché considerati maggiormente plausibili, o perché assertivamente ritenuti dotati di una migliore capacità esplicativa nel contesto in cui la condotta delittuosa si è in concreto realizzata
3.Il provvedimento è indenne dai prospettati vizi di legittimità anche sotto il distinto profilo della valutazione delle esigenze cautelari. I Giudici di merito, con argomentazione persuasiva e congrua , hanno desunto l’ attualità e concretezza del pericolo di recidivanza valorizzando: a) la ingravescenza immotivata della reazione violenta e scomposta del Gigante che si spingeva sino al punto di investire con l’auto gli Agenti di PG ; b) i precedenti penali, alcuni dei quali anche specifici, da cui il NOME era gravato, indicativi di una personalità restia al rispetto delle regole.
Alla inammissibilità del ricorso segue -ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. -la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma a favore della Cassa delle ammende, che si stima equo fissare in tremila euro, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vedi Corte Costit., sent. n 186 del 13 giugno 2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.