Reazione ad atti arbitrari: quando è giustificata?

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per resistenza a pubblico ufficiale, rinviando il caso alla Corte d’Appello. Il motivo è la mancata valutazione della causa di non punibilità per reazione ad atti arbitrari, sollevata dall’imputato. La Corte d’Appello aveva erroneamente discusso un’altra causa di non punibilità, non pertinente al caso, omettendo di pronunciarsi sul punto cruciale della difesa. La sentenza sottolinea l’obbligo del giudice di esaminare tutte le specifiche doglianze difensive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reazione ad Atti Arbitrari: la Cassazione Annulla la Condanna per Resistenza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11722/2024, ha affrontato un caso delicato che contrappone il dovere dei cittadini di rispettare le forze dell’ordine e il diritto di reagire a condotte percepite come ingiuste. Il fulcro della decisione è la corretta applicazione della causa di non punibilità per reazione ad atti arbitrari, un principio fondamentale per bilanciare l’autorità dello Stato e le libertà individuali. Questo caso dimostra come un errore di valutazione da parte di un giudice d’appello possa portare all’annullamento di una sentenza.

I Fatti del Caso: da un Atto di Notifica a un’Accusa di Resistenza

Un cittadino straniero veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.). L’episodio era scaturito durante le operazioni di notifica di un provvedimento di allontanamento da una struttura di accoglienza nei confronti di due connazionali dell’imputato. Secondo l’accusa, l’uomo aveva tenuto una “violenta reazione oppositiva”, impedendo il regolare svolgimento delle attività d’ufficio e rendendo necessario il suo arresto.

La difesa, tuttavia, ha sempre sostenuto una versione diversa. L’imputato non avrebbe agito con violenza per impedire l’atto, ma avrebbe assunto un “contegno polemico”, contestando la legittimità del provvedimento di allontanamento e le modalità di notifica, avvenuta durante il Ramadan.

La reazione ad atti arbitrari: un motivo di ricorso ignorato

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali.

1. Errata qualificazione della condotta: La difesa sosteneva che il comportamento del proprio assistito fosse stato meramente polemico e non violento o minaccioso, e quindi non idoneo a integrare il reato di resistenza.
2. Mancata applicazione della causa di non punibilità: Il punto cruciale del ricorso era la richiesta di applicare l’art. 393-bis c.p., che esclude la punibilità per chi commette i reati di violenza, minaccia o resistenza a pubblico ufficiale quando reagisce a un atto arbitrario che lede i propri diritti.

Sorprendentemente, la Corte d’Appello non ha mai esaminato questo secondo motivo. Nella sua sentenza, ha invece discusso della non punibilità per “particolare tenuità del fatto” (art. 131-bis c.p.), una questione completamente diversa e mai sollevata dalla difesa. Si è verificata, quindi, una palese omissione di pronuncia su un punto decisivo per la difesa.

L’Intervento della Cassazione: Omissione di Pronuncia e Necessità di un Nuovo Giudizio

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso, ritenendo che la valutazione dei fatti e la qualificazione della condotta come “violenta reazione oppositiva” fossero state adeguatamente motivate dai giudici di merito, senza possibilità di una nuova valutazione in sede di legittimità.

Al contrario, ha accolto pienamente il secondo motivo. I giudici hanno stabilito che la Corte d’Appello aveva commesso un errore procedurale grave, omettendo di esaminare la specifica richiesta difensiva relativa alla reazione ad atti arbitrari. Confondere l’art. 393-bis c.p. con l’art. 131-bis c.p. ha privato l’imputato del diritto a una valutazione completa della sua tesi difensiva.

Le Motivazioni

La Cassazione ha chiarito che il giudice d’appello ha l’obbligo di rispondere puntualmente a tutte le censure sollevate con l’atto di impugnazione. L’omessa valutazione di un motivo di ricorso costituisce un vizio della sentenza che ne impone l’annullamento. Nel caso di specie, la difesa aveva argomentato in modo dettagliato le ragioni per cui l’atto degli agenti poteva essere considerato arbitrario: sia per la presunta illegittimità del provvedimento di allontanamento, sia per le modalità di esecuzione durante un periodo di festività religiosa. Era dovere della Corte d’Appello analizzare nel merito tali argomentazioni per verificare la sussistenza della causa di non punibilità invocata.

Le Conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: ogni imputato ha diritto a veder esaminate tutte le proprie argomentazioni difensive. La decisione della Cassazione non stabilisce se la reazione dell’imputato fosse o meno giustificata, ma impone alla Corte d’Appello di riesaminare il caso e di pronunciarsi specificamente sulla questione della reazione ad atti arbitrari. Questo precedente rafforza le garanzie difensive e ricorda che l’esercizio dell’autorità pubblica deve sempre avvenire nel rispetto della legge, pena la legittimazione di una reazione da parte del cittadino.

Quando una reazione contro un pubblico ufficiale non è punibile?
Non è punibile quando costituisce una reazione a un atto arbitrario del pubblico ufficiale che ecceda i suoi poteri o sia contrario alla legge, come previsto dall’art. 393-bis del codice penale.

Cosa succede se un giudice d’appello non esamina uno specifico motivo di ricorso?
La sentenza può essere annullata dalla Corte di Cassazione per omissione di pronuncia. Il caso viene quindi rinviato a un’altra sezione dello stesso giudice per una nuova valutazione sul punto omesso.

Un comportamento solo ‘polemico’ verso le forze dell’ordine è reato di resistenza?
No. Secondo la valutazione della Corte, un atteggiamento meramente polemico non integra il reato. Il reato si configura quando la condotta diventa una ‘violenta reazione oppositiva’ che impedisce o ostacola concretamente l’attività del pubblico ufficiale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 11722 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 11722 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato il DATA_NASCITA in Pakistan CUI CODICE_FISCALE

avverso la sentenza del 06/05/2022 della Corte di appello di Firenze;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria difensiva, depositata nell’interesse di NOME, in cui viene contestato il contenuto della requisitoria del Pubblico Ministero e si insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Firenze ha confermato la condanna di NOME, pronunciata dal Tribunale di Prato, per il delitto di resistenza a pubblico ufficiale commesso il 24 maggio 2017.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME, tramite il suo difensore, con i motivi di seguito indicati.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizi della motivazione in relazione all’art. 337 cod. pen. per attribuzione al ricorrente di un comportamento violento o minaccioso, sebbene lo stesso si fosse limitato ad assumere al più un contegno polemico verso gli operanti per il contenuto dei provvedimenti adottati nei confronti di altri stranieri, come dichiarato dai testimoni, senza impedire atti dell’ufficio, inclusa la presunta condotta autolesionistica avvenuta successivamente.

2.2. Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione in ordine alla causa di non punibilità di cui all’art. 399-bis cod. pen., invocata nell’atto di appello relativamente all’arbitrarietà dell’atto svolto dai pubblici ufficiali, erroneament confusa con la particolare tenuità del fatto che non era stata oggetto di censura.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, ai sensi dell’art 23, comma 8, dl. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, in mancanza di richiesta nei termini di discussione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso proposto è fondato limitatamente al secondo motivo.

2.11 primo motivo è inammissibile perché da un lato sollecita, non solo una rilettura in fatto delle emergenze processuali, ma addirittura una ricostruzione alternativa delle evidenze probatorie, e dall’altro ripropone le identiche censure dell’appello.

La pronuncia impugnata, da leggere unitariamente rispetto a quella del Tribunale di Prato, esaminando nel dettaglio tutte le testimonianze e con una motivazione coerente rispetto alle prove acquisite, ha correttamente qualificato la condotta di COGNOME ai sensi dell’art. 337 cod. pen. in quanto, a prescindere dal fatto che l’intervento degli operanti avesse riguardato terze persone, l’imputato aveva

tenuto una violenta reazione oppositiva. Questa non si era limitata affatto alla mera “polemica”, come sostenuto dalla difesa, ma aveva impedito l’ordinario doveroso svolgimento delle attività di notifica del provvedimento di allontanamento di due stranieri da una struttura di accoglienza, conclusasi con l’ammanettamento e poi l’arresto di COGNOME. Non rileva che i comportamenti di autolesionismo fossero successivi all’integrazione del delitto visto che non risultano contestati nell’imputazione.

Il secondo motivo di ricorso, invece, è fondato in quanto nell’atto di appello era stata chiesta l’applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 399-bis cod. pen. in termini dettagliati e cioè rappresentando che la reazione di COGNOME era derivata sia dalla ritenuta illegittimità del provvedimento di allontanamento dal centro di accoglienza del suo connazionale, per mancata frequentazione dei corsi di italiano non sufficiente ai fini della revoca dell’accoglienza, sia dall’esecuzione della notifica durante il Ramadan.
Detto motivo non è stato affatto esaminato dalla Corte di appello che al paragrafo tre della motivazione esclude la sussistenza della diversa causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. non oggetto di appello.

Dagli argomenti che precedono consegue che la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla causa di non punibilità di cui all’art. 3bis cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Firenze, dichiarando inammissibile nel resto il ricorso.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con riferimento alla causa di non punibilità di cui all’art. 399-bis cod. pen. e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Firenze. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

La Consigliera estensora

Così deciso il 22 febbraio 2024

La Présidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.