Reazione ad atti arbitrari: quando è giustificata?

Un cittadino viene condannato per oltraggio, minacce e percosse ai danni di un medico durante una visita domiciliare alla madre anziana. La reazione era scaturita da una frase ritenuta non professionale del sanitario. La Corte di Cassazione ha escluso la scriminante della reazione ad atti arbitrari, ritenendo la frase del medico non sufficientemente grave e la reazione del cittadino manifestamente sproporzionata. Tuttavia, ha annullato la sentenza con rinvio per un errore nel calcolo della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reazione ad Atti Arbitrari: la Cassazione traccia i confini della legittimità

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 8628/2025, offre un importante chiarimento sui limiti della reazione ad atti arbitrari di un pubblico ufficiale. Il caso, che vede un cittadino reagire in modo violento a una frase ritenuta inopportuna di un medico, permette di analizzare quando un comportamento possa essere considerato ‘arbitrario’ al punto da giustificare una reazione e quali siano i confini della proporzionalità. La Suprema Corte, pur riconoscendo la natura non professionale dell’espressione usata dal sanitario, ha escluso l’applicazione della causa di non punibilità, sottolineando la sproporzione della condotta dell’imputato.

I Fatti di Causa

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di oltraggio a pubblico ufficiale, percosse e minaccia, commessi ai danni del medico che stava visitando la sua anziana madre. Durante la visita, il medico pronunciava la frase: «ma insomma è anziana ‘sta donna, come dobbiamo fare?». Questa espressione, percepita come offensiva e poco professionale, scatenava la reazione dell’uomo, che si traduceva in insulti, minacce e un’aggressione fisica.
La Corte d’Appello, pur riformando parzialmente la sentenza di primo grado e riducendo la pena a sei mesi di reclusione, confermava la responsabilità penale dell’imputato, escludendo che la condotta del medico potesse integrare un atto arbitrario o una provocazione giuridicamente rilevante.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Erronea applicazione dell’art. 393-bis c.p.: Si sosteneva che la frase del medico costituisse un atto arbitrario, in quanto contraria ai doveri di cura e rispetto del paziente, tale da giustificare la reazione del figlio.
2. Mancato riconoscimento dell’attenuante della provocazione: In subordine, si chiedeva di riconoscere che la condotta del medico, violando i doveri deontologici, avesse causato uno stato d’ira tale da integrare l’attenuante prevista dall’art. 62, n. 2, c.p.
3. Mancata applicazione delle pene sostitutive: Si contestava la decisione della Corte di non applicare pene alternative alla detenzione, senza una motivazione adeguata riguardo all’inadeguatezza di tali misure rispetto ai precedenti penali dell’imputato.

L’analisi della reazione ad atti arbitrari secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato i primi due motivi di ricorso, fornendo una chiara interpretazione dei presupposti per l’applicazione della scriminante della reazione ad atti arbitrari. I giudici hanno specificato che, per essere definito ‘arbitrario’, un atto non deve essere solo illegittimo, ma anche connotato da un difetto di congruenza tra le modalità e le finalità della funzione pubblica, violando elementari doveri di correttezza e civiltà. Nel caso di specie, la frase del medico, seppur giudicata ‘non professionale’, è stata qualificata come una ‘cruda presa d’atto’, priva di quella ‘marcata inurbanità e sconvenienza’ necessarie per essere considerata un atto arbitrario capace di giustificare la reazione.

La Proporzionalità della Reazione e l’Attenuante

Anche riguardo all’attenuante della provocazione, la Corte ha sottolineato un principio fondamentale: la proporzionalità. La reazione dell’imputato è stata giudicata ‘manifestamente sproporzionata’. Essa non si è limitata a una risposta verbale, ma è trasmodata in un crescendo di minacce e percosse, esondando dai limiti di un collegamento psicologico ed eziologico con il fatto scatenante. In sostanza, anche se provocata, la reazione deve mantenersi entro certi limiti di adeguatezza, cosa che non è avvenuta nel caso in esame. La Corte ha comunque evidenziato che i giudici di merito avevano già tenuto conto del contesto concedendo le attenuanti generiche.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati i motivi di ricorso relativi alla qualificazione della condotta del medico e alla proporzionalità della reazione. Tuttavia, ha rilevato d’ufficio un profilo di illegalità nella determinazione della pena. La condanna includeva il reato di percosse (art. 581 c.p.), che rientra nella competenza del Giudice di Pace ed è punito con la sola pena pecuniaria. La Corte d’Appello, nel calcolare l’aumento di pena per la continuazione tra i reati (art. 81 c.p.), aveva erroneamente applicato un aumento di pena detentiva (sedici giorni) invece di considerare la natura pecuniaria della sanzione per le percosse e applicare i corretti criteri di ragguaglio. Questo errore procedurale costituisce un’illegalità della pena che non poteva essere sanata.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza viene annullata, ma solo limitatamente al calcolo della pena, con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per la corretta rideterminazione. Il resto del ricorso è stato rigettato. La decisione riafferma due principi cardine: primo, la nozione di ‘atto arbitrario’ ai sensi dell’art. 393-bis c.p. richiede una condotta del pubblico ufficiale palesemente ingiusta e prevaricatrice, non una mera inopportunità o mancanza di professionalità; secondo, qualsiasi reazione, anche se provocata, deve essere proporzionata al fatto ingiusto subito, altrimenti non può essere né giustificata né attenuata oltre i limiti già valutati dal giudice.

Un’espressione non professionale di un medico è sufficiente a costituire un ‘atto arbitrario’ che giustifica una reazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per configurare un atto arbitrario non basta un comportamento non professionale, ma è necessaria una condotta connotata da ‘marcata inurbanità e sconvenienza’ che violi elementari doveri di correttezza e civiltà, tale da poter essere qualificata come illegittima.

La reazione violenta del cittadino può essere giustificata se la frase del pubblico ufficiale è ritenuta offensiva?
No. La reazione deve essere proporzionata al fatto scatenante. Una reazione che trasmoda in minacce e percosse a fronte di un’espressione verbale, per quanto inopportuna, è considerata ‘manifestamente sproporzionata’ e non può essere scriminata né beneficiare dell’attenuante della provocazione in modo assorbente.

Cosa accade se la pena per un reato continuato viene calcolata in modo errato?
Se la pena viene calcolata illegalmente, ad esempio applicando un aumento di pena detentiva per un reato satellite punito solo con pena pecuniaria (come le percosse), la Corte di Cassazione annulla la sentenza limitatamente a tale punto e rinvia il caso a un’altra Corte d’Appello per la corretta rideterminazione della sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8628 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8628 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME nato il 26/05/1961 a Loreto avverso la sentenza in data 30/11/2023 della Corte di appello di Ancona

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; letta la memoria inviata dal difensore del ricorrente,

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 30/11/2023 la Corte di appello di Ancona ha, in parziale riforma di quella del Tribunale di Macerata in data 13/01/2022, ridotto a mesi sei di reclusione la pena irrogata a NOME COGNOME in relazione ai reati di cui agli artt. 341-bis, 581, 612 cod. pen., commessi in danno del medico dott. NOME COGNOME che stava visitando la madre di COGNOME.

In particolare, la Corte ha escluso che nella condotta della persona offesa potessero ravvisarsi gli estremi di atti arbitrari o di una provocazione, giuridicamente rilevante.

Ha proposto ricorso COGNOME tramite il suo difensore.

2.1. Con il primo motivo denuncia violazione di legge in relazione al diniego della causa di non punibilità di cui all’art. 393-bis cod. pen.

La Corte aveva erroneamente ritenuto che l’espressione del medico «ma insomma è anziana ‘sta donna, come dobbiamo fare?», pur reputata non professionale, non costituisse atto arbitrario tale da scriminare la condotta.

A fronte del dovere del medico di prendersi cura dei pazienti e di indirizzarli verso visite specialistiche opportune, prescrivendo terapie di supporto, la Corte non aveva valutato l’oggettiva sconvenienza e illegittimità della condotta della persona offesa rispetto al fine cui le funzioni avrebbero dovuto indirizzarsi.

2.2. Con il secondo motivo denuncia in subordine violazione di legge in relazione al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 2, cod. pen.

La condotta avrebbe dovuto ritenersi tenuta in violazione di doveri deontologici, tale da produrre lo stato d’ira del ricorrente, alla base della sua reazione.

La deduzione è riferita alle condotte verbali sia del medico che del ricorrente, rispetto alle quali avrebbe dovuto ritenersi inconferente che non fosse provata la negligenza del sanitario e che vi fosse stata anche un’aggressione fisica tale da integrare il delitto di percosse, profilo non assorbito dalle ragioni poste alla base del riconoscimento delle attenuanti generiche.

2.3. Con il terzo motivo deduce violazione di legge in relazione alla mancata applicazione delle pene sostitutive di cui agli artt. 53 segg. legge 689 del 1981.

La Corte aveva dato rilievo ai precedenti del ricorrente, ma non aveva considerato la consistenza degli stessi, relativi a condanne a pena pecuniaria conseguenti a decreti penali, e neppure le finalità alla base delle modifiche della materia introdotte dal d.lgs. 150 del 2022, gravando sul giudice l’obbligo di spiegare le ragioni dell’inadeguatezza della pena sostitutiva in relazione alle peculiarità del caso.

Il Procuratore generale ha inviato la requisitoria concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Il difensore del ricorrente ha inviato una memoria di conclusioni, in cui ribadisce gli argomenti a sostegno del secondo e del terzo motivo.

Il procedimento si è svolto con trattazione scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi di ricorso sono di per sé infondati.

In primo luogo, deve escludersi che la condotta tenuta dalla persona offesa possa essere inquadrata nell’ambito degli atti arbitrari, ai fini dell’applicazione dell’esimente di cui all’art. 393-bis cod. pen.

In particolare, deve aversi riguardo a condotte immediatamente motivanti e non possono dunque prendersi in considerazione profili inerenti ad una solo assertivamente dedotta colpa del medico nell’approccio diagnostico, pur a fronte del dato di fatto del decesso della madre del ricorrente, intervenuto qualche mese dopo i fatti.

In tale prospettiva va considerata la frase pronunciata dal medico al cospetto del ricorrente («ma insomma è anziana ‘sta donna, come dobbiamo fare?»), cui è seguita la reazione del predetto.

Orbene, pur dovendosi valutare l’eccesso e l’arbitrarietà, presi in considerazione dall’art. 393-bis cod. pen., in modo da ricomprendere non solo atti illegittimi e pervicacemente provocatori, ma anche atti eccedenti dalle attribuzioni perché connotati da difetto di congruenza tra modalità e finalità per le quali è attribuita la funzione, in ragione della violazione di elementari doveri di correttezza e civiltà (così Corte cost. sent. n. 140 del 1998; Sez. 6, n. 7255 del 26/11/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282906), nel caso di specie correttamente la Corte ha rilevato che la pur non professionale espressione utilizzata dal medico non fosse comunque connotata da profili di così marcata inurbanità e sconvenienza da poter essere qualificata come illegittima e comunque arbitraria nel senso indicato e da poter dare causa alla reazione del ricorrente, in quanto tale da risolversi in realtà in una cruda presa d’atto, non implicante, tuttavia, alcunché di diverso da una constatazione.
In secondo luogo, deve escludersi la configurabilità dell’attenuante della provocazione ai sensi dell’art. 62, comma secondo, n. 6 cod. pen.

In questo caso, anche volendo ravvisare una differenza tra gli elementi che integrano l’esimente e quelli che connotano l’attenuante (sul punto Sez. 6, n. 34089 del 07/07/2003, COGNOME, Rv. 226329, che peraltro muove da un inquadramento dell’esimente non in linea con quello prospettato dalla Corte costituzionale nella sentenza sopra richiamata), assumono comunque significato

dirimente, da un lato, la circostanza che l’espressione usata dal medico non potesse qualificarsi come del tutto sconveniente e, dall’altro, il fatto che la condotta del ricorrente fosse trasmodata in una reazione manifestamente sproporzionata, tale da esondare dai limiti di un collegamento eziologico e psicologico con il fatto altrui, a tal fine non potendosi aver riguardo alle sole espressioni oltraggiose, ma dovendosi considerare l’intera condotta, connotata da minacce e percosse in un crescendo di intensità e pericolosità.
Deve comunque rimarcarsi come i giudici di merito abbiano tenuto conto del contesto in cui si è sviluppata la condotta, in sede di determinazione della pena e di riconoscimento delle attenuanti generiche.

Il terzo motivo è del pari infondato, in quanto, contrariamente a quanto difensivamente dedotto, la Corte territoriale ha valutato i presupposti per l’applicazione o meno di una pena sostitutiva, giungendo ad escludere tale possibilità sulla base di una non irragionevole valutazione del quadro personologico, connotato da plurimi precedenti, anche della stessa indole, reputati tali da non consentire di formulare un giudizio in termini di affidabilità circa il rispetto delle prescrizioni connesse all’esecuzione della pena sostitutiva.
A fronte di ciò, deve, tuttavia, rilevarsi d’ufficio un profilo di illegalità del pena.

Va, infatti, rilevato che è stato fra l’altro ravvisato il delitto di percosse di c all’art. 581 cod. pen. e che in relazione allo stesso è stato computato agli effetti dell’art. 81 cod. pen. un aumento della pena detentiva pari a giorni sedici.

Tuttavia, il reato di percosse appartiene alla competenza del giudice di pace e per esso è prevista la sola pena pecuniaria, secondo il criterio di ragguaglio di cui all’art. 52 d.lgs. n. 274 del 2000.

Ciò significa che l’aumento è stato applicato senza tener conto dei limiti massimi della pena prevista e senza alcun ragguaglio tra tale pena e quella in concreto irrogata a titolo di aumento ai sensi dell’art. 81 cod. pen., valutando a tal fine anche i criteri indicati dalle Sezioni Unite (Sez. U, n. 40983 del 21/06/2018, Giglia, 2 273750-51).

Di qui la rilevata illegalità della pena, che comporta l’annullamento della sentenza impugnata in parte qua, con rinvio per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Perugia.

P. Q. M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla determinazione della pena e rinvia per nuovo giudizio sul punto alla Corte di appello di Perugia. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 14/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.