Reazione ad atti arbitrari: i limiti della difesa

Un detenuto reagisce con violenza al diniego di alcuni documenti da parte degli agenti penitenziari. La Corte di Cassazione conferma la condanna per resistenza a pubblico ufficiale, escludendo l’applicazione delle esimenti della legittima difesa e della reazione ad atti arbitrari. La sentenza chiarisce che la reazione è giustificata solo se l’atto del pubblico ufficiale è oggettivamente e palesemente illegittimo e scorretto, non bastando una percezione soggettiva di ingiustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reazione ad atti arbitrari: quando è giustificata la resistenza del cittadino?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema tanto delicato quanto attuale: i confini tra il reato di resistenza a pubblico ufficiale e la legittima reazione ad atti arbitrari. La pronuncia offre spunti cruciali per comprendere quando un cittadino può opporsi a un ordine senza incorrere in sanzioni penali, chiarendo che la percezione soggettiva di un’ingiustizia non è sufficiente a giustificare una reazione violenta.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato trae origine dal ricorso di un detenuto, condannato in appello per il reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.). L’uomo, sottoposto al regime di isolamento, aveva reagito con violenza fisica – spintonando diversi agenti di polizia penitenziaria – dopo aver ricevuto un diniego verbale alla sua richiesta di ottenere la documentazione relativa al suo stato di detenzione. L’imputato sosteneva che la sua condotta dovesse essere giustificata, invocando sia la legittima difesa (art. 52 c.p.) sia, appunto, la causa di non punibilità per la reazione ad atti arbitrari (art. 393-bis c.p.).

La Decisione della Cassazione sulla reazione ad atti arbitrari

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando integralmente la decisione di condanna. Gli Ermellini hanno ritenuto i motivi del ricorso manifestamente infondati, fornendo una dettagliata analisi delle ragioni per cui le giustificazioni invocate non potevano trovare applicazione nel caso di specie. La Corte ha ribadito che il comportamento aggressivo dell’imputato era finalizzato a coartare la volontà degli agenti e a incidere sulla loro attività d’ufficio, integrando pienamente il delitto di resistenza.

Le Motivazioni

La parte più interessante della pronuncia risiede nell’analisi delle singole esimenti e delle ragioni del loro rigetto.

L’esclusione della legittima difesa (art. 52 c.p.)

I giudici hanno chiarito che la legittima difesa è configurabile solo in presenza di un’aggressione ingiusta che determini un’attualità di pericolo. Tale situazione, secondo la Corte, era palesemente insussistente. Anche se il provvedimento di isolamento fosse stato illegittimo, la reazione violenta dell’imputato non era un atto difensivo diretto a rimuovere un pericolo imminente. La condotta degli agenti, in quel preciso momento, non costituiva un’aggressione ingiusta, ma l’esecuzione di un ordine.

L’inapplicabilità della reazione ad atti arbitrari (art. 393-bis c.p.)

Questo è il cuore della decisione. La Corte ha spiegato che per applicare questa speciale causa di non punibilità, la condotta del pubblico ufficiale deve essere oggettivamente illegittima e disfunzionale. Non basta che l’atto sia percepito come ingiusto dal privato. L’atto deve essere concretamente scorretto, incivile o sconveniente rispetto alle finalità per cui il potere è stato conferito.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato due elementi decisivi:

1. La condotta degli agenti, che si sono limitati a negare la consegna della documentazione, non era di per sé un atto illegittimo.
2. La Corte d’appello aveva accertato che gli agenti stavano eseguendo i loro compiti “in maniera corretta e rispettosa”.

Di conseguenza, mancava il presupposto fondamentale dell’arbitrarietà dell’atto pubblico. La Corte ha anche escluso la possibilità di una giustificazione “putativa”, ovvero basata sull’erroneo convincimento dell’imputato di subire un atto arbitrario, poiché tale errore deve fondarsi su dati di fatto concreti e non su un mero criterio soggettivo.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma un principio fondamentale dello stato di diritto: la reazione del cittadino di fronte all’autorità pubblica trova una giustificazione solo in circostanze ben definite e oggettivamente riscontrabili. Non è sufficiente sentirsi vittime di un’ingiustizia per legittimare una condotta violenta o minacciosa. L’arbitrarietà dell’atto pubblico deve essere reale, concreta e manifestarsi in un comportamento che travalica i limiti della correttezza e della legalità. Questa pronuncia serve da monito, sottolineando che il dissenso verso un atto della pubblica amministrazione deve essere espresso attraverso i canali legali, e non tramite la violenza, che rimane punibile a meno che non ricorrano i rigorosi presupposti previsti dalla legge.

Quando si configura il reato di resistenza a pubblico ufficiale?
Si configura quando il comportamento aggressivo di un soggetto è diretto a costringere il pubblico ufficiale a compiere un atto contrario ai propri doveri o a omettere un atto del proprio ufficio, andando oltre la semplice ingiuria o minaccia generica.

La reazione violenta a un ordine ritenuto ingiusto è sempre giustificata?
No. Secondo la Corte, per essere giustificata come “reazione ad atti arbitrari”, l’atto del pubblico ufficiale non deve solo essere percepito come ingiusto, ma deve essere oggettivamente illegittimo e manifestarsi con modalità scorrette, incivili o sconvenienti. La condotta rispettosa degli agenti, nel caso di specie, ha escluso questa possibilità.

Cosa serve per invocare la legittima difesa contro un pubblico ufficiale?
È necessario dimostrare l’esistenza di un’aggressione ingiusta che provochi un pericolo attuale e imminente. La reazione difensiva deve essere l’unica opzione per neutralizzare tale pericolo. Un’illegittimità pregressa di un provvedimento non è sufficiente a configurare un’aggressione attuale da parte degli agenti che lo eseguono.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 7587 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 7587 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 08/08/1996

avverso la sentenza del 10/05/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

visti gli atti e la sentenza impugnata; dato avviso alle parti; esaminati i motivi del ricorso di COGNOME;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

Ritenuto che il ricorso – con il quale si eccepisce violazione di legge e vizio della motivazione in relazione alla conferma in appello della condanna dell’imputato per il reato di cui all’art. 337 cod. pen., per la mancata applicazione delle esimenti di cui agli artt. 52 e 393 bis cod. pen. – deve essere dichiarato inammissibile in quanto i motivi dedotti sono manifestamente infondati. Invero, la Corte di appello ha ritenuto la responsabilità dell’imputato in ordine al reato contestato evidenziando in modo adeguato le condotte violente e minacciose poste in essere dal predetto per opporsi agli operanti (in particolare egli, detenuto in Istituto penitenziario in regime di isolamento, a fronte del diniego verbalmente ricevuto di ricevere la documentazione relativa a detto collocamento “è passato alle vie di fatto, dapprima spintonando l’agente COGNOME e quindi procedendo con gli spintoni in danno degli altri agenti frattanto intervenuti che lo stavano conducendo in cella”); condotta che, in modo non illogico, la sentenza impugnata ha ritenuto minacciosa e aggressiva e idonea a coartare la volontà degli operanti. In tal modo, la sentenza impugnata ha fatto buon governo del principio secondo cui sussiste il delitto di cui all’art. 337 cod. pen., e non quelli di ingiuria minaccia, quando il comportamento aggressivo nei confronti del pubblico ufficiale è – come nel caso di specie – diretto a costringere il soggetto a fare un atto contrario ai propri doveri o ad omettere un atto dell’ufficio, trascendendo la mera espressione di volgarità ingiuriosa o di atteggiamento genericamente minaccioso, essendo invece finalizzato ad incidere sull’attività dell’ufficio o del servizio (Sez. 6, n. 23684 del 14/05/2015, COGNOME, Rv. 263813 – 01); Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Rilevato che inammissibile risulta il motivo con il quale si eccepisce la sussistenza della causa di giustificazione della legittima difesa; sul punto, la Corte territoriale ha correttamente evidenziato che, pur essendo risultato il regime detentivo applicato carente dei presupposti di legittimità, nondimeno la reazione violenta posta in essere dall’imputato a fronte del diniego di fornirgli la documentazione esula dall’ambito applicativo dell’art. 52 cod. pen., atteso che la relativa esimente è configurabile quando vi sia un’aggressione ingiusta, che determina l’attualità del pericolo, intesa come l’esistenza di una situazione di attacco illegittimo di un diritto tutelato, la cui cessazione dipende necessariamente dalla reazione difensiva, come atto diretto a rimuovere la causa di imminente pericolo; situazione, questa, all’evidenza insussistente nel caso in esame, poiché, come evidenziato dalla sentenza impugnata, deve escludersi che la illegittimità del
provvedimento di collocamento in regime di isolamento possa giustificare condotte aggressive poste in essere a danno degli operatori di Polizia penitenziaria che stavano svolgendo le proprie funzioni “in contesti spazio-temporali e in specie soggettivi del tutto eterogenei rispetto a quello genetico del provvedimento medesimo”;

Rilevato ancora che, correttamente, la Corte territoriale ha escluso la sussistenza dell’esimente di cui all’art. 393 bis cod. pen. Invero, da un punto di vista oggettivo, questa Sezione ha già precisato come ai fini dell’applicabilità di detta scriminante, la reazione del privato può dirsi giustificata a fronte di un comportamento oggettivamente illegittimo del pubblico agente che sia disfunzionale – anche solo per le modalità scorrette, incivili e sconvenienti di attuazione – rispetto al fine per cui il potere è conferito (Sez. 6, n. 7255 de 26/11/2021 – dep. 01/03/2022, COGNOME, Rv. 282906 – 01); presupposti, questi, all’evidenza non sussistenti nel caso di specie: per un verso, la condotta degli operanti, che non hanno consegnato la documentazione al detenuto, non era di per sé illegittima; per altro verso, la Corte di appello dà atto che i predetti “stavano dando esecuzione in maniera corretta e rispettosa perfino della continenza alle direttive loro impartite per casi simili” (circostanze non smentite nel ricorso). Adeguata è altresì la motivazione con la quale detta causa di giustificazione è stata esclusa anche sotto il profilo putativo. Al riguardo, infatti, tale esimente putativa sussiste nel solo caso in cui ricorra un effettivo errore sul fatto, che deve basarsi non su un mero criterio soggettivo, ma su dati fattuali concreti, che l’imputato ha l’onere di allegare, tali da giustificare, in base a una valutazione “ex ante”, l’erroneo convincimento, in capo all’agente, di trovarsi in tale stato (Sez. 2, n. 22903 del 01/02/2023, COGNOME, Rv. 284727 – 02); Ritenuto dunque che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma giudicata congrua – di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.