Reato unico stupefacenti: la Cassazione decide

Un soggetto, condannato per detenzione ai fini di spaccio di cocaina, hashish e marijuana, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che si trattasse di un reato unico di stupefacenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la detenzione di sostanze stupefacenti appartenenti a tabelle diverse (droghe pesanti e leggere) configura una pluralità di reati distinti, eventualmente uniti dal vincolo della continuazione. La Corte ha inoltre confermato la correttezza del diniego delle attenuanti generiche e ha chiarito che la richiesta di continuazione con un altro reato, la cui sentenza è divenuta definitiva dopo il ricorso, deve essere presentata in sede esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato unico stupefacenti: la Cassazione chiarisce quando la detenzione di droghe diverse è reato plurimo

La questione del reato unico stupefacenti è un tema centrale nel diritto penale, specialmente quando un soggetto viene trovato in possesso di sostanze illecite di diversa natura. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15074 del 2024, è tornata a pronunciarsi su questo argomento, offrendo chiarimenti fondamentali sulla configurabilità di un reato singolo o plurimo. La decisione analizza il caso di un individuo condannato per la detenzione di cocaina, hashish e marijuana, confermando un orientamento ormai consolidato.

I fatti di causa

Il caso ha origine da una condanna emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce, confermata poi dalla Corte di Appello. L’imputato era stato condannato a una pena di quattro anni e quattro mesi di reclusione e 20.000 euro di multa per la detenzione, finalizzata allo spaccio, di diverse tipologie di sostanze stupefacenti (cocaina, hashish e marijuana), considerate appartenenti a tabelle normative differenti. La difesa ha quindi proposto ricorso per Cassazione, basandolo su tre motivi principali.

I motivi del ricorso: una difesa a tutto campo

La difesa dell’imputato ha articolato il proprio ricorso su tre punti cruciali:

1. Configurazione del reato: Il primo motivo contestava la decisione dei giudici di merito di aver considerato la detenzione delle diverse sostanze come un reato plurimo, seppur unito dal vincolo della continuazione. Secondo la difesa, si sarebbe dovuto configurare un reato unico stupefacenti.
2. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Il secondo motivo lamentava la violazione di legge e il vizio di motivazione per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente considerato le dichiarazioni confessorie dell’imputato e il suo comportamento processuale.
3. Applicazione della continuazione: Con il terzo motivo, si chiedeva alla Cassazione di riconoscere il vincolo della continuazione tra il reato oggetto del procedimento e un altro reato analogo, per il quale era intervenuta una condanna definitiva dopo il deposito dei motivi di appello nel presente giudizio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: la pluralità di reati

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive con motivazioni chiare e in linea con la giurisprudenza consolidata.

Reato unico stupefacenti o reato plurimo?

Riguardo al primo motivo, la Corte ha ribadito che, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 32 del 2014, è stata ripristinata la differenziazione sanzionatoria tra le droghe inserite in tabelle diverse (cosiddette ‘droghe leggere’ e ‘droghe pesanti’). Di conseguenza, la detenzione contestuale di sostanze appartenenti a tabelle diverse non configura un reato unico stupefacenti, bensì una pluralità di reati. Questi reati possono essere, a seconda delle circostanze, in concorso materiale, formale o uniti dal vincolo della continuazione, ma restano giuridicamente distinti. La Corte di Appello, pertanto, ha correttamente ritenuto integrati più delitti a fronte della detenzione illecita di sostanze eterogenee.

Il diniego delle attenuanti generiche

Anche il secondo motivo è stato giudicato infondato. La Cassazione ha ricordato che la concessione delle attenuanti generiche è una decisione discrezionale del giudice di merito. In questo caso, la Corte di Appello aveva adeguatamente motivato il diniego, sottolineando elementi ostativi come la commissione del fatto mentre l’imputato era agli arresti domiciliari, lo scarso valore della confessione resa di fronte a prove schiaccianti e l’insufficienza della scelta del rito abbreviato (già premiato con una riduzione di pena) a giustificare un ulteriore beneficio.

La continuazione e la sede competente

Infine, il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha spiegato che la richiesta di applicazione della continuazione tra il reato in giudizio e un altro per cui è intervenuta una condanna definitiva successivamente alla proposizione del ricorso non può essere avanzata davanti alla Corte di Cassazione. Tale istanza, infatti, deve essere proposta in sede esecutiva, davanti al Giudice dell’Esecuzione, che è l’organo competente a ricalcolare la pena in caso di riconoscimento del medesimo disegno criminoso tra più fatti.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di diritto di fondamentale importanza: la detenzione congiunta di droghe leggere e pesanti integra una pluralità di reati e non un reato unico stupefacenti. Questa distinzione ha effetti significativi sul trattamento sanzionatorio. La decisione, inoltre, riafferma i limiti del sindacato della Corte di Cassazione sulla valutazione delle attenuanti generiche e chiarisce in modo definitivo quale sia la sede processuale corretta per far valere la continuazione con reati giudicati separatamente e divenuti definitivi in un secondo momento. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, emerge la conferma che la diversità delle sostanze stupefacenti detenute comporta una diversità di contestazioni penali, con un conseguente inasprimento della risposta sanzionatoria.

Possedere contemporaneamente droghe leggere e pesanti costituisce un reato unico di stupefacenti?
No. Secondo la Corte di Cassazione, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 32 del 2014, la detenzione di sostanze appartenenti a tabelle diverse (es. cocaina e marijuana) configura una pluralità di reati distinti, che possono essere eventualmente uniti dal vincolo della continuazione, ma non costituiscono un reato unico.

Perché la Corte di Cassazione ha confermato il diniego delle attenuanti generiche?
La Corte ha ritenuto che la decisione della Corte d’Appello fosse correttamente motivata. Il diniego si basava su elementi specifici, quali la commissione del reato durante gli arresti domiciliari, lo scarso valore della confessione resa a fronte di prove evidenti e il fatto che l’imputato avesse già beneficiato della riduzione di pena per il rito abbreviato.

È possibile chiedere in Cassazione l’applicazione della continuazione con un reato giudicato con sentenza divenuta definitiva dopo la proposizione del ricorso?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale richiesta è inammissibile. La domanda di applicazione della continuazione in queste circostanze deve essere presentata in sede esecutiva, cioè davanti al Giudice dell’Esecuzione, dopo che la sentenza è diventata irrevocabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15074 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15074 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Racale il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 1 febbraio 2023 emessa dalla Corte di appello di Lecce;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce, con sentenza emessa in data 10 marzo 2022 all’esito del giudizio abbreviato, ha condannato NOME COGNOME, ritenuta la recidiva specifica e infraquinquennale contestata e applicata la diminuente per il rito, alla pena di quattro anni e quattro mesi di reclusione ed euro 20.000 di multa per i delitti di cui agli artt. 81, 73, primo

quarto comma, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, commessi in Racale (LE) in data 11 dicembre 2021.

Con la pronuncia impugnata la Corte di appello di Lecce ha confermato la sentenza di primo grado, condannando l’imputato appellante al pagamento delle spese processuali.

AVV_NOTAIO, nell’interesse dell’imputato, ha presentato ricorso avverso tale sentenza e ne ha chiesto l’annullamento.

3.1. Con il primo motivo il difensore censura la decisione impugnata per aver configurato come reato plurimo, avvinto dalla continuazione, la detenzione a fini di cessione a terzi, accertata in un medesimo contesto, di sostanze stupefacenti (cocaina, hashish e marijuana) ascritte dal legislatore a diverse tabelle del d.P.R. n. 309 del 1990.

3.2. Con il secondo motivo il difensore deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche; la Corte di appello, infatti, nel negare l’applicazione delle attenuanti generiche, illogicamente non avrebbe considerato le dichiarazioni confessorie rese dall’imputato nell’udienza di convalida dell’arresto, il suo comportamento processuale e la condotta successiva al reato.

3.3. Con il terzo motivo il difensore chiede alla Corte di valutare il riconoscimento del vincolo della continuazione tra il fatto oggetto del presente procedimento e l’analogo reato di cui all’art. 73, quarto comma, d.P.R. 309 del 1990, commesso in Racale (LE) in data 21 ottobre 2021, accertato con sentenza della Corte di appello di Lecce n. 10 del 2022, divenuta irrevocabile il 1 dicembre 2022, dopo il deposito dei motivi di appello nel presente procedimento.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 15 febbraio 2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nella persona del AVV_NOTAIO, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto i motivi proposti sono diversi da quelli consentiti dalla legge e, comunque, manifestamente infondati.

Con il primo motivo il difensore censura la decisione impugnata, in quanto la Corte di appello avrebbe illegittimamente configurato come reato plurimo, avvinto dalla continuazione, la detenzione a fini di cessione a terzi, accertata in un medesimo contesto, di sostanze stupefacenti ascritte dal legislatore a diverse tabelle (cocaina, hashish e marijuana).

3. Il motivo è manifestamente infondato.

Il ricorrente ha invocato a sostegno delle proprie argomentazioni massime della giurisprudenza di legittimità anteriori alla sentenza n. 32 del 2014 della Corte costituzionale, che, avendo ripristinato cornici sanzionatorie differenziate per le sostanze inserite in diverse tabelle, ha restituito reciproca autonomia alle fattispecie di cui ai commi 1 e 4 dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, pertanto, in tema di stupefacenti, la reviviscenza dell’art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (nel testo anteriore alle modifiche introdotte dal d.l. 30 dicembre 2005, n. 272, convertito con modificazioni dalla legge 21 febbraio 2006, n. 49, successivamente dichiarate incostituzionali dalla sentenza della Corte costituzionale n. 32 del 2014) comporta la configurabilità di reati distinti qualora la condotta abbia ad oggetto sostanze appartenenti a tabelle diverse, che possono dar luogo, a seconda delle evenienze, a concorso materiale, a concorso formale e alla continuazione tra reati, con effetti diversi sul piano del trattamento sanzionatorio (ex plurimis: Sez. 4, n. 14193 del 2021, Ventimiglia, Rv. 28101501; conf. Sez. 4, n. 43432 del 2015, COGNOME, Rv. 264778-01).
Correttamente, dunque, la Corte di appello di Lecce ha ritenuto integrati plurimi delitti di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, a fronte della detenzion illecita di sostanze stupefacenti appartenenti a tabelle diverse e, dunque, di “droghe leggere” e “droghe pesanti”, pur nel medesimo contesto spaziotemporale.

Con il secondo motivo il difensore deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

5. Anche questo motivo è manifestamente infondato.

La decisione sulla concessione o sul diniego delle attenuanti generiche è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito, che nell’esercizio del relativ potere agisce con insindacabile apprezzamento, sottratto al controllo di legittimità, a meno che non sia viziato da errori logico-giuridici.

Per principio di diritto assolutamente consolidato ai fini dell’assolvimento dell’obbligo della motivazione in ordine al diniego della concessione delle attenuanti

generiche, il giudice non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi prospettati dall’imputato, essendo sufficiente che egli spieghi e giustifichi l’uso d potere discrezionale conferitogli dalla legge con l’indicazione delle ragioni ostativ alla concessione e delle circostanze ritenute di preponderante rilievo (ex plurimis: Sez. 3, n. 28535 del 19/3/2014, Lule, Rv. 259899; Sez. 6, n. 34364 del 16/6/2010, COGNOME ed altri, Rv. 248244).

Tale obbligo, peraltro, nel caso di specie è stato pienamente assolto, in quanto la Corte di appello ha congruamente motivato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, facendo riferimento alla commissione dei fatti mentre l’imputato era ristretto in regime di arresti domiciliari, alla mancata segnalazione elementi concreti meritevoli di favorevole considerazione, allo scarso valore euristico della confessione resa a fronte di evidenze inoppugnabili, all’insufficienz della scelta del giudizio abbreviato, già corredata da una diminuzione di pena, quale giustificazione dell’ulteriore beneficio.
Con il terzo motivo il difensore ha chiesto alla Corte di valutare il riconoscimento del vincolo della continuazione tra il fatto oggetto del presente procedimento e il reato analogo accertato con sentenza divenuta irrevocabile il 1.12.2022, dopo il deposito dei motivi di appello.

7. Il motivo è, tuttavia inammissibile.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, è, infatti, improponibile davanti alla Corte di cassazione la richiesta di applicazione della continuazione tra il reato per il quale si procede, ancora sub iudice, e altro reato, per il quale sia intervenuta condanna definitiva successivamente alla pronuncia della sentenza gravata di ricorso, potendo in tal caso la continuazione essere applicata in sede esecutiva (ex plurimis: Sez. 6, n. 54638 del 2018, COGNOME, Rv. 274708-01; Conf.: Sez. 5, n. 5236 del 2014, COGNOME, Rv. 258880; Sez. 2, n. 3197 del 2015, COGNOME, Rv. 264180)
Alla stregua dei rilievi che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso siano stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso in Roma, il 06/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.