Reato unico stupefacenti: detenzione e cessione

La Corte di Cassazione ha stabilito che la detenzione di diverse tipologie di sostanze stupefacenti e la contemporanea tentata cessione di una piccola parte di esse configurano un reato unico stupefacenti, e non una pluralità di illeciti, qualora l’intera condotta sia qualificabile come ‘fatto di lieve entità’. Con la sentenza n. 26289/2024, la Corte ha annullato la decisione di merito che aveva erroneamente condannato un’imputata per due reati distinti in continuazione, ricalcolando la pena in una misura inferiore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Unico Stupefacenti: Quando Detenzione e Tentata Vendita Sono la Stessa Cosa

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 26289 del 2024, ha chiarito un punto fondamentale in materia di reati di droga, specificando quando diverse condotte illecite debbano essere considerate un reato unico stupefacenti. La pronuncia stabilisce che la detenzione di varie tipologie di droga e il contestuale tentativo di cederne una piccola parte, se l’intera azione rientra nel ‘fatto di lieve entità’, costituiscono un solo reato e non due illeciti separati. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Caso: Detenzione di più Droghe e Tentata Cessione

Una donna veniva condannata nei primi due gradi di giudizio per due distinti reati, uniti dal vincolo della continuazione. Le accuse erano:
1. Detenzione ai fini di spaccio di cocaina (4 grammi in 19 dosi), eroina (14 grammi in 7 dosi) e hashish (4 grammi).
2. Tentata cessione di cocaina per un importo di 80 euro, non andata a buon fine per l’intervento delle forze dell’ordine.

Entrambi i fatti erano avvenuti nel medesimo contesto spazio-temporale, durante un servizio di osservazione della polizia giudiziaria.

La Decisione dei Giudici di Merito: Due Reati in Continuazione

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano ritenuto che le due condotte (la detenzione delle diverse sostanze e il tentativo di vendita di una di esse) costituissero due reati autonomi. Di conseguenza, avevano calcolato la pena partendo da quella base per un reato e aumentandola per la continuazione con il secondo. La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse in realtà di un’unica condotta criminosa.

L’Analisi della Cassazione sul Reato Unico Stupefacenti

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ribaltando la valutazione dei giudici di merito. Il ragionamento della Corte si basa su principi giurisprudenziali consolidati, in particolare quelli relativi al fatto di lieve entità previsto dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti.

Il Principio del Reato Unico in Materia di Stupefacenti

La Cassazione ha affermato che diverse condotte previste dall’art. 73 (come detenere, offrire, vendere) perdono la loro individualità e si fondono in un unico reato quando sono manifestazioni della disposizione della medesima sostanza e avvengono contestualmente o senza apprezzabili interruzioni, in funzione di un unico fine. Nel caso specifico, la detenzione e la tentata cessione erano ontologicamente e cronologicamente inscindibili, essendo avvenute nello stesso momento e luogo.

L’Irrilevanza della Diversità di Sostanze nel Fatto di Lieve Entità

Il punto cruciale della sentenza riguarda la gestione di droghe diverse. La Corte d’Appello aveva giustificato la duplicità di reati sulla base della presenza di sostanze eterogenee (cocaina, eroina, hashish). La Cassazione, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite (sent. Murolo, n. 51063/2018), ha smontato questa tesi. È stato chiarito che, quando la detenzione di sostanze diverse è qualificabile nel suo complesso come ‘fatto di lieve entità’, essa integra un unico reato e non una pluralità di illeciti. Questa ipotesi autonoma di reato è punita con una pena unica, indifferenziata rispetto alla tipologia di stupefacente.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di una valutazione complessiva della condotta. Se le diverse azioni (detenere più droghe e tentare di venderne una) sono strettamente connesse e non presentano soluzioni di continuità, esse rappresentano un’unica manifestazione della volontà criminale. La qualificazione dell’intero episodio come ‘fatto di lieve entità’ da parte del giudice di primo grado è stata decisiva: una volta accertata la lieve entità, non è più possibile suddividere la condotta in tanti reati quante sono le tipologie di droga o le azioni compiute. Pertanto, la Corte territoriale ha errato nel ritenere sussistente una pluralità di reati.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

La sentenza ha annullato la decisione impugnata senza rinvio, ma limitatamente al trattamento sanzionatorio. La Cassazione ha potuto ricalcolare direttamente la pena, eliminando l’aumento per la continuazione che era stato illegittimamente applicato. La pena è stata così determinata in otto mesi di reclusione e sedicimila euro di multa. Questa pronuncia rafforza un importante principio di diritto: nei casi di spaccio di lieve entità, la contestualità di più azioni e la presenza di droghe diverse non comportano automaticamente un aggravamento della pena tramite il concorso di reati, ma devono essere valutate unitariamente per definire un unico illecito penale.

La detenzione di droga e il tentativo di venderne una piccola parte sono due reati distinti?
No, secondo la sentenza non sono due reati distinti se le condotte avvengono nello stesso contesto spazio-temporale, senza apprezzabili interruzioni, e sono qualificabili nel loro complesso come ‘fatto di lieve entità’. In tal caso, si configura un reato unico.

Se una persona detiene diversi tipi di droga (es. cocaina ed eroina), commette più reati?
Non necessariamente. La sentenza chiarisce che la detenzione nel medesimo contesto di sostanze stupefacenti diverse, se qualificabile complessivamente come ‘fatto di lieve entità’, integra un unico reato e non una pluralità di reati in concorso tra loro.

Cosa significa che la Cassazione annulla la sentenza ‘limitatamente al trattamento sanzionatorio’?
Significa che la Corte di Cassazione ha ritenuto corretta l’affermazione di responsabilità penale dell’imputata, ma ha giudicato errato il calcolo della pena effettuato dal giudice precedente. Annullando solo su questo punto, la Corte ha potuto ricalcolare direttamente la sanzione in modo corretto, senza la necessità di un nuovo processo di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 26289 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 26289 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SAN SEVERO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/10/2023 della CORTE APPELLO di CAMPOBASSO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’annullamento limitatamente al riconoscimento della continuazione, con rinvio per la determinazione del trattamento sanzionatorio

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME propone ricorso avverso la sentenza, indicata in epigrafe, con la quale la Corte di appello di Campobasso ha rigettato l’impugnazione proposta dall’imputata nei confronti della sentenza del Tribunale di Larino del 19/12/2022, che l’aveva dichiarata responsabile dei reati di cui agli artt. 56 cod. pen. e 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 nonché 73, comma 5, T.U. Stup. uniti dal vincolo della continuazione per avere illecitamente detenuto, al fine di cederli a terzi, 4 grammi di sostanza stupefacente del tipo cocaina suddivisa in 19 dosi ternnosigillate, 14 grammi di eroina suddivisa in sette dosi termosigillate, 4 grammi lordi di hashish e per avere compiuto atti idonei e diretti in modo non equivoco a cedere a COGNOME NOME sostanza stupefacente del tipo cocaina per l’importo di euro 80, non riuscendo nell’intento per l’intervento delle Forze dell’ordine. Con recidiva specifica e infraquinquennale in Termoli il 23 settembre 2022.
La ricorrente deduce, con unico motivo, violazione di legge per avere i giudici di merito ravvisato nella vicenda in esame due autonome ipotesi delittuose avvinte dal vincolo della continuazione, segnatamente la detenzione di sostanza stupefacente e la tentata cessione. Secondo la ricorrente, dopo avere qualificato il fatto ai sensi dell’art. 73, comma 5, T.U. Stup., la distinzione tra tipologie di stupefacente non avrebbe potuto essere mantenuta e la condotta avrebbe dovuto ritenersi unitaria. Il possesso di sostanza stupefacente da cui viene prelevata una piccola quantità nel tentativo di cederla a terzi, si assume, integra un unico reato in quanto le fasi di detenzione, cessione e vendita della medesima sostanza non possono essere ontologicamente né cronologicamente scisse.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento limitatamente al riconoscimento della continuazione, con rinvio per la determinazione del trattamento sanzionatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondatamente promosso.

Secondo quanto affermato dalla giurisprudenza di legittimità, le diverse condotte previste dall’art. 73 T.U. Stup. perdono la loro individualità, con conseguente esclusione del concorso formale, se costituiscono manifestazione di disposizione della medesima sostanza e risultano poste in essere contestualmente o comunque senza apprezzabile soluzione di continuità in funzione della realizzazione di un unico fine (Sez. 3, n.23759 del 10/02/2023, NOME COGNOME, RV. 284666).

Nel caso in esame le differenti azioni tipizzate dalla norma violata, segnatamente la detenzione e la tentata cessione, non concorrono in quanto non vi è distinzione sul piano ontologico, cronologico e psicologico, essendo state poste in atto nel medesimo contesto spazio-temporale nel quale è avvenuto l’accertamento.

La sentenza impugnata ha valorizzato la circostanza che la detenzione concernesse diverse tipologie di droghe. Tale unica ragione, posta a fondamento del rigetto del relativo motivo di impugnazione, non si attaglia al fatto soggetto a giudizio, posto che la polizia giudiziaria ha sottoposto a perquisizione personale la COGNOME dopo aver notato, nel corso di un servizio di osservazione, che una persona, successivamente identificata in COGNOME NOME, si avvicinava alla donna estraendo dalla tasca alcune banconote. In quel medesimo contesto sono state rinvenute sulla persona le diverse tipologie di sostanza stupefacente.
Il giudice di primo grado ha qualificato le condotte ai sensi dell’art. 73, comma 5, T.U. Stup.; conseguentemente, avrebbe dovuto applicare il principio secondo il quale la fattispecie di lieve entità prevista dall’art. 73, comma 5, T.U. Stup. costituisce un’ipotesi autonoma di reato con una pena unica e indifferenziata quanto alla tipologia di stupefacente rispetto a quella delineata dall’art. 73, comma 1, T.U. Stup., in linea con quanto affermato da Sez. U, n. 51063 del 27/09/2018, Murolo, Rv. 274076 -02 a proposito del fatto che la detenzione nel medesimo contesto di sostanze stupefacenti tabellarmente eterogenee, qualora sia qualificabile nel suo complesso come fatto di lieve entità, integra un unico reato e non una pluralità di reati in concorso tra loro.
Ne consegue che la Corte territoriale ha erroneamente ritenuto sussistente la pluralità di reati sul presupposto della differente tipologia di taluna delle droghe detenute a fini di spaccio e quella oggetto del tentativo di cessione, dovendo piuttosto valutare se fossero configurabili più reati ovvero si trattasse di un unico reato sulla base del principio, sopra richiamato, secondo il quale le

diverse condotte previste dall’art. 73 T.U. Stup. perdono la loro individualità quando si riferiscono alla stessa sostanza stupefacente e sono indirizzate a un unico fine, ove consumate senza apprezzabili soluzioni di continuità (Sez. 3, n. 3323 del 17/11/2021, dep. 2022, Bruno, Rv. 282699). Trattasi di principio che, letto unitamente a quanto espresso dalle Sez. U, Murolo, cit., qualora il fatto sia stato sussunto nell’ipotesi di cui all’art.73, comma 5, T.U. Stup., trova applicazione anche nel caso in cui siano detenute sostanze tabellarmente eterogenee e il detentore proceda alla cessione di un solo tipo di sostanza.
Conclusivamente, la sentenza deve essere annullata senza rinvio limitatamente alla ritenuta pluralità di reati; alla determinazione del trattamento sanzionatorio può provvedere direttamente questa Corte ai sensi dell’art.620 lett. L) cod. proc. pen. in quanto non è necessario alcun giudizio discrezionale. Il .giudice di merito ha irrogato la pena di otto mesi di reclusione ed euro 16.000 di multa, aumentata a un anno di reclusione ed euro 24.000 di multa ai sensi dell’art.99 cod. pen.; tale pena, omesso quindi l’aumento ai sensi dell’art.81 cod. pen., deve essere ridotta di un terzo per la scelta del rito come in dispositivo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, che determina in mesi otto di reclusione ed euro sedicimila di multa.

Così deciso il 6 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.