Reato reddito di cittadinanza: condanna dopo l'abrogazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per il reato reddito di cittadinanza, per non aver comunicato vincite percepite. La Corte ha stabilito che l’abrogazione del reddito di cittadinanza dal 1° gennaio 2024 non cancella il reato per i fatti commessi in precedenza. La legge che ha soppresso il beneficio ha creato una deroga al principio della ‘lex mitior’ (legge più favorevole), mantenendo in vita le sanzioni penali per garantire la tutela delle risorse pubbliche erogate fino a quel momento. Il ricorso è stato quindi respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Reddito di Cittadinanza: la Cassazione Conferma la Punibilità

L’introduzione e la successiva abolizione del Reddito di Cittadinanza hanno sollevato numerosi quesiti legali, in particolare riguardo alla sorte dei procedimenti penali per le violazioni commesse. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza su un punto fondamentale: l’abrogazione della norma non cancella il reato reddito di cittadinanza per chi ha agito illecitamente in passato. Questa decisione sottolinea la volontà del legislatore di proteggere le finanze pubbliche, anche retrospettivamente.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato dalla Corte d’Appello di Roma per il reato previsto dall’art. 7 del D.L. n. 4/2019. L’accusa era di aver omesso di comunicare all’ente preposto delle vincite, un’informazione rilevante che avrebbe inciso sul diritto a percepire il beneficio del reddito di cittadinanza. L’imputato, non accettando la sentenza di condanna, ha proposto ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali.

Il Reato reddito di cittadinanza e i motivi del ricorso

L’imputato ha contestato la sentenza di secondo grado avanzando tre diverse censure:

1. Vizio di motivazione sulla responsabilità: Secondo la difesa, le somme riscosse erano inferiori a quelle contestate e, in ogni caso, non superavano la soglia di reddito che imponeva l’obbligo di comunicazione. Inoltre, si sosteneva che le vincite fossero meramente ‘virtuali’ e non immediatamente esigibili.
2. Vizio di motivazione sulla pena: Il ricorrente lamentava una motivazione insufficiente riguardo alla quantificazione della pena inflitta.
3. Violazione di legge per abrogazione del reato: Il motivo centrale del ricorso era basato sulla tesi che, essendo il reddito di cittadinanza stato abrogato a partire dal 1° gennaio 2024, anche il reato connesso dovesse considerarsi estinto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutti i motivi sollevati. Per quanto riguarda il primo punto, i giudici hanno chiarito che il reato si configura con la semplice omissione della comunicazione delle vincite, documentate dall’estratto conto e mai contestate dall’imputato. Non è rilevante se fossero ‘virtuali’ o meno, ma solo il fatto che rappresentassero una variazione patrimoniale da dichiarare.

Sul secondo motivo, relativo alla pena, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’applicazione di una pena nel ‘medio edittale’ (cioè a metà tra il minimo e il massimo previsto) non richiede una motivazione particolarmente analitica, essendo sufficienti le formule di stile che fanno riferimento ai criteri dell’art. 133 del codice penale.

Il punto cruciale della decisione riguarda però il terzo motivo. La Cassazione ha spiegato che, sebbene la regola generale sia quella della retroattività della legge più favorevole al reo (principio della lex mitior), in questo caso il legislatore ha previsto una specifica deroga. La legge che ha soppresso il reddito di cittadinanza (L. n. 197/2022) ha espressamente fatto salva l’applicazione delle sanzioni penali per i fatti commessi fino al termine di efficacia della vecchia disciplina. Questa scelta, secondo la Corte, non è irragionevole, poiché mira a garantire la tutela penale contro l’indebita erogazione di fondi pubblici per tutto il periodo in cui il beneficio è esistito. La continuità della tutela è inoltre assicurata dalla contemporanea introduzione di nuove figure di reato a protezione dei nuovi sussidi.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione stabilisce un principio chiaro: l’abrogazione del reddito di cittadinanza non comporta un’automatica ‘sanatoria’ per chi ha commesso illeciti. Le condanne per il reato reddito di cittadinanza restano valide e i procedimenti in corso proseguiranno. La decisione conferma che la tutela delle risorse pubbliche prevale sul principio della lex mitior, grazie a una precisa e giustificata scelta del legislatore. Chi ha indebitamente percepito il sussidio o omesso le dovute comunicazioni rimane quindi penalmente responsabile delle proprie azioni, anche dopo la fine della misura stessa.

Se il Reddito di Cittadinanza è stato abolito, si può ancora essere puniti per non aver comunicato le vincite in passato?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’abrogazione della norma non cancella i reati commessi quando la legge era in vigore. La legge che ha soppresso il beneficio ha previsto che le sanzioni penali continuino ad applicarsi per i fatti avvenuti prima del 1° gennaio 2024.

Perché la Corte non ha applicato il principio della ‘lex mitior’ (legge più favorevole)?
La Corte non ha applicato tale principio perché la legge stessa che ha abrogato il reddito di cittadinanza ha stabilito una deroga esplicita, mantenendo in vigore le sanzioni penali per i fatti pregressi. Questa deroga è stata ritenuta ragionevole per proteggere le finanze pubbliche dall’indebita erogazione di benefici.

Il reato di omessa comunicazione si configura anche se le vincite non sono state immediatamente incassate?
Sì. Secondo la Corte, il reato si perfeziona con la semplice omissione della comunicazione di una variazione patrimoniale rilevante, come le vincite, indipendentemente dal fatto che queste siano state immediatamente incassate o fossero ‘virtuali’. Ciò che conta è che fossero state documentate, ad esempio, su un estratto conto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25695 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25695 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 24/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/05/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

RG 5766/24

Rilevato che la NOME è stato condannato alle pene di legge per il reato dell’art. 7 n. 4 del 2019;

Rilevato che l’imputato con il primo motivo di ricorso ha eccepito il vizio di motivazione in m all’accertamento di responsabilità, perché era risultato che aveva riscosso somme più modeste rispetto a quelle contestate e, in ogni caso, non esuberanti rispetto alla fascia di reddito p s’imponeva l’obbligo di comunicazione ai fini del reddito di cittadinanza né era mai emerso ch potesse riscuotere a suo piacimento le vincite o che sussistessero termini e/o scadenze entro cu poter riscuotere le somme che dunque erano solo virtuali; con il secondo motivo ha lamentato il vizio di motivazione in merito alla pena applicata; con il terzo ha dedotto la violazione di e il vizio di motivazione perché il reato era stato abrogato a decorrere dal 10 gennaio 2024;
Rilevato che nella memoria l’AVV_NOTAIO ha ulteriormente ribadito i motivi di censur ha lamentato che nella scheda di spoglio era stata omessa l’analisi del terzo motivo;

Ritenuto che il primo motivo è inconsistente perché la Corte territoriale ha ben spiegato che reato è integrato per il semplice fatto dell’omessa denuncia delle vincite come documentate dall’estratto conto e non contestate;

Rilevato che il secondo motivo sulla pena non si confronta con la giurisprudenza: è ammessa l’applicazione . del medio edittale, senza soverchia motiv a zione rispetto alle formule di stile dell’art. 133 cod. pen. (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288-01);

Rilevato, quanto al terzo motivo, che deve ribadirsi il principio di diritto già affermato da Sezione con la sentenza n. 7541 del 24/01/2024, Picciano, Rv. 285964-01, secondo cui l’abrogazione, a far data dall’01/01/2024, del delitto di cui all’art. 7 d.l. 28 gennaio 201 convertito, con modificazioni, dalla legge 28 marzo 2019, n. 26, disposta ex art. 1, comma 318, legge 29 dicembre 2022, n. 197, nel far salva l’applicazione delle sanzioni penali dallo ste previste per i fatti commessi sino al termine finale di efficacia della relativa disciplina, de principio di retroattività della “lex mitior”, altrimenti conseguente ex art. 2, comma sec cod. pen., ma tale deroga, in quanto sorretta da una plausibile giustificazione, non presen profili di irragionevolezza, assicurando la tutela penale all’indebita erogaz del reddito di cittadinanza sin tanto che sarà possibile continuare a fruire di detto bene posto che la sua prevista soppressione si coordina cronologicamente con la nuova incriminazione di cui all’art. 8 di. 4 maggio 2023, n. 48, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 luglio n. 85, riferita agli analoghi benefici per il futuro introdotti in sos del reddito di cittadinanza;
Rilevato che l’ulteriore doglianza relativa all’omessa valutazione del terzo motivo nella sch predisposta dall’Ufficio per l’esame preliminare dei ricorsi è inconsistente, perché il Giu delegato all’esame effettua un esame sommario e non è obbligato a prendere posizione su tutti i motivi, mentre il Collegio, verificato il contraddittorio con la parte, assume la dec rispondendo alle singole censure;

Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile e rilevato che a declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere d spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 24 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.