Reato presupposto riciclaggio: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per tentato riciclaggio a carico di un individuo trovato in possesso di 770.000 euro. La decisione si fonda sulla carenza di prove riguardo al reato presupposto riciclaggio. I giudici hanno stabilito che una generica e ipotetica evasione fiscale, non supportata da elementi concreti, non è sufficiente per configurare il delitto di riciclaggio, rinviando il caso alla Corte di Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Presupposto Riciclaggio: Non Basta una Semplice Congettura

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 7134 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di riciclaggio: per una condanna non è sufficiente una generica ipotesi sul reato presupposto riciclaggio, ma è necessaria una prova concreta della sua esistenza. La Corte ha annullato con rinvio la condanna di un soggetto trovato in possesso di una somma ingente di denaro, criticando la motivazione della Corte di Appello per la sua astrattezza e contraddittorietà.

I Fatti del Caso: Il Ritrovamento di un’Ingente Somma di Denaro

Il caso trae origine dalla condanna in primo e secondo grado di un imprenditore per tentato riciclaggio, ai sensi degli artt. 56 e 648-bis del codice penale. L’imputato era stato trovato in possesso di ben 770.000 euro in contanti. Secondo i giudici di merito, la provenienza delittuosa del denaro era da individuarsi in ipotetici reati di evasione fiscale, data l’impossibilità per l’imputato di giustificare legalmente la disponibilità di una tale somma.

Il Ricorso in Cassazione: La Critica alla Mancata Prova del Reato Presupposto Riciclaggio

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l’erronea applicazione dell’art. 648-bis c.p. e la manifesta illogicità della motivazione. Il punto centrale del ricorso era la totale assenza di prove concrete riguardo al reato presupposto riciclaggio. La Corte d’Appello si era limitata a formulare una congettura generica e astratta, ipotizzando che il denaro provenisse da delitti tributari previsti dal d.lgs. 74/2000.

Secondo il ricorrente, i giudici di merito avevano dedotto automaticamente la provenienza illecita del denaro e la consapevolezza dell’imputato (il dolo) dalla sola mancata giustificazione del possesso, senza alcun elemento specifico che collegasse quella somma a un preciso delitto. In assenza di un’individuazione, anche solo a livello di gravità indiziaria, del delitto originario, il mero possesso del denaro non può integrare il reato di riciclaggio.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Tautologia della Corte d’Appello

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, definendo la motivazione della sentenza impugnata come “gravemente contraddittoria”. I giudici di legittimità hanno evidenziato un’evidente tautologia nel ragionamento della Corte territoriale. Da un lato, si evidenziava che l’imputato era legale rappresentante di una società di fatto inesistente e aveva omesso di presentare dichiarazioni dei redditi. Dall’altro, si concludeva che proprio per l’assenza di redditi dichiarati, l’imputato non poteva essere considerato l’autore dei reati fiscali presupposti.

Questo ragionamento circolare è stato censurato dalla Cassazione. La Corte d’Appello non ha spiegato perché gli indizi a carico dell’imputato (la carica sociale, l’omissione delle dichiarazioni) non potessero, almeno in via presuntiva, far ricondurre a lui stesso la commissione del reato presupposto. Il reato di riciclaggio, infatti, è incompatibile con la partecipazione attiva al reato presupposto, ma la Corte d’Appello non ha adeguatamente esplorato questa dinamica, arrestandosi a una constatazione illogica. Mancava, inoltre, una specifica individuazione della tipologia di reato tributario che avrebbe generato il profitto illecito.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio per una Nuova Valutazione

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, ma limitatamente alla qualificazione giuridica del fatto. Il caso è stato rinviato ad un’altra sezione della Corte di Appello di Roma per un nuovo giudizio. Questo nuovo esame dovrà partire da un presupposto chiaro: non si può fondare una condanna per riciclaggio su ipotesi astratte e indeterminate. Sarà necessario accertare, con elementi concreti e non con mere congetture, l’esistenza di uno specifico reato presupposto riciclaggio da cui il denaro presumibilmente proviene. Questa decisione ribadisce la necessità di un rigoroso onere probatorio a carico dell’accusa, a garanzia dei principi fondamentali del diritto penale.

Per una condanna per riciclaggio è necessario provare con certezza il reato da cui proviene il denaro?
La sentenza chiarisce che non è necessaria una condanna passata in giudicato per il reato presupposto, ma la sua esistenza deve essere dimostrata con elementi concreti e specifici. Non sono sufficienti ipotesi generiche, astratte o tra loro incompatibili, come una non meglio specificata “evasione fiscale”.

Il solo possesso di una grande somma di denaro in contanti è sufficiente per essere condannati per riciclaggio?
No. Secondo questa pronuncia, il mero possesso di una somma ingente, anche se non giustificato, non basta per integrare il reato di riciclaggio. È necessario che l’accusa fornisca elementi idonei a specificare l’effettiva esistenza e individuazione di un delitto presupposto da cui quel denaro abbia avuto origine.

Cosa significa che la motivazione di una sentenza è ‘tautologica’?
Significa che il ragionamento è circolare e non fornisce una vera spiegazione. Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha affermato che l’imputato non poteva essere l’autore del reato fiscale presupposto proprio per l’assenza di redditi, motivazione che la Cassazione ha ritenuto illogica e priva di reale contenuto probatorio, poiché non spiegava perché gli indizi esistenti non fossero stati approfonditi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 7134 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 7134 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato in Cina il DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia

avverso la ordinanza in data 23/03/2023 della Corte di appello di Roma, seconda sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta ex art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modif., con la quale il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza in data 23/03/2023, la Corte di appello di Roma confermava la pronuncia resa in primo grado dal Giudice per l’udienza preliminare presso il Tribunale di Civitavecchia in data 02/02/2022 con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di anni due, mesi due di reclusione ed euro 10.000 di multa per il delitto di cui agli artt. 56, 648-bis cod. pen.

Avverso la predetta sentenza, nell’interesse di NOME COGNOME, è stato proposto ricorso per cassazione per il sottoindicato unico formale motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.: inosservanza o erronea applicazione dell’art. 648-bis cod. pen. e contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione con riferimento alla mancata o erronea individuazione del c.d. reato presupposto del riciclaggio ed alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato. La sentenza impugnata ha motivato in modo assolutamente carente la sussistenza degli elementi strutturali della fattispecie di cui all’art. 648-bis cod. pen., ritenendo erroneamente che la dimostrazione dell’esistenza del reato presupposto potesse arrestarsi alla sola astratta individuazione di mere ipotesi di reato, peraltro incompatibili tra loro (arti 2, 3 e 4 d.lgs. n. 74/2000). In altre parole, i giudici di appello, dalla mer circostanza che l’imputato non abbia chiarito da chi avrebbe ricevuto la consegna del denaro e se con tale persona vi fosse o meno un rapporto di conoscenza, fanno discendere in maniera automatica la prova della provenienza del denaro da delitto nonché la sussistenza dell’elemento psicologico del reato, consistente nella consapevolezza della provenienza delittuosa. Le motivazioni spese, inoltre, non forniscono elementi sufficienti per individuare l’ipotizzata provenienza delittuosa del denaro di cui lo COGNOME veniva trovato in possesso, risultando insufficiente l’asserzione della Corte secondo cui il denaro trasportato dall’imputato, pari ad euro 770.000, dovesse necessariamente essere provento di attività delittuose, in considerazione dell’asserita inattendibilità della versione dallo stesso inizialmente fornita, potendosi in alternativa ipotizzare una serie di differenti causali a base della disponibilità del denaro, di cui comunque non è stata individuata la possibile provenienza delittuosa, intesa come derivazione da una specifica ipotesi di reato. In assenza di qualsiasi elemento concreto idoneo a specificare l’effettiva esistenza ed individuazione di un delitto presupposto dal quale abbia origine la somma di denaro rinvenuta, il suo mero possesso non può giustificare l’integrazione del reato Corte di Cassazione – copia non ufficiale
di riciclaggio. La generica, astratta e del tutto ipotetica congettura di una “evasione fiscale”, ipotizzata e ritenuta “ragionevole” con le ipotesi, alternative tra loro, cui agli artt. 2, 3 e 4 d.lgs. 74/2000 come presupposto del riciclaggio, non appare meritevole di credito, in quanto assolutamente indeterminata sia nell’oggetto che nel soggetto che avrebbe commesso l’ipotetico reato. Esclusa la sussistenza dei presupposti minimi di un’ipotetica evasione fiscale, l’illecito resterebbe confinato nel più corretto alveo dalla violazione amministrativa. Da ultimo, deve rilevarsi come sia altresì carente la prova della sussistenza dell’elemento soggettivo del reato contestato, integrato dal dolo generico, che ricomprende la volontà di compiere le attività volte ad ostacolare l’identificazione della provenienza delittuosa di beni od altre utilità, nella consapevolezza di tale origine. Secondo le motivazioni fornite dalla Corte territoriale, il mero possesso della somma di denaro sarebbe ex se sufficiente a dimostrare sia la provenienza illecita del denaro che il dolo generico, rendendo non necessaria alcuna attività istruttoria né di indagine.
3. Il ricorso è fondato.

4. Si è in presenza di motivazione gravemente contraddittoria nella parte in cui, dopo aver evidenziato come l’imputato sia risultato essere il legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, inesistente presso la sede legale ed operativa in INDIRIZZO e che lo stesso aveva omesso di presentare dichiarazioni dei redditi e di effettuare versamenti di imposta, ha concluso affermando che dette circostanze in fatto, anche alla luce dell’implausibile versione resa dall’imputato, “… non consentono di ritenere che l’autore dei reati costituenti presupposto del riciclaggio sia lo COGNOME, il quale proprio per l’assenza di redditi non poteva disporre di una così elevata somma di denaro”.
Orbene, considerato che – come è noto – il reato di riciclaggio si pone in termini di incompatibilità con i reati presupposto, la sentenza impugnata incorre in un’evidente tautologia nella parte in cui non spiega perché gli elementi indiziari in merito ai pretesi reati presupposto, in relazione alla qualità e alle condizioni del soggetto detentore dell’ingente somma sequestrata, non fossero da ascriversi, quantomeno in via presuntiva, allo stesso imputato: invero, il riferimento alla suindicata qualità personale, si arresta alla sola constatazione della non riferibilità di uno dei delitti tributari in capo al ricorrente (avendo omesso – come detto – di presentare dichiarazioni dei redditi e di effettuare versamenti di imposta), senza allargare la verifica ad eventuali rapporti commerciali pregressi dai quali desumere, non in termini meramente ipotetici, la riconducibilità del denaro a taluno delle fattispecie penali di evasione fiscale. Il tutto, a tacere dell’omessa
individuazione della tipologia degli alternativi delitti-presupposto ipotizzat dall’Accusa.

Da qui l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente alla qualificazione giuridica del fatto accertato, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla qualificazione giuridica del fatto accertato, con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Roma.

Così deciso in Roma il 19/01/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.