Reato presupposto: necessario per il sequestro

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di 97.500 euro, stabilendo che per il reato di ricettazione è indispensabile individuare la tipologia del reato presupposto da cui proviene il denaro. Il semplice possesso della somma, anche se ingente, non è sufficiente a giustificare la misura cautelare se manca l’indicazione dell’origine delittuosa dei beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Sequestro e Ricettazione: Perché il Reato Presupposto è Fondamentale?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale in materia di sequestro preventivo per il reato di ricettazione: non basta trovare una grossa somma di denaro per giustificare la misura, ma è indispensabile che l’accusa individui, almeno a grandi linee, il reato presupposto da cui quel denaro proverrebbe. Questa decisione sottolinea l’importanza dei requisiti di legge a tutela dei diritti dell’indagato, anche in fase preliminare.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Napoli aveva confermato un decreto di sequestro preventivo per un importo di 97.500 euro, rinvenuto nell’abitazione di un soggetto indagato per ricettazione (art. 648 c.p.). La decisione del Tribunale si basava su una serie di elementi: l’ingente somma di denaro, le spiegazioni ritenute inverosimili fornite dall’indagato sul suo possesso, il suo stato di disoccupazione e il ritrovamento di altri beni di valore, come un’arma e orologi.

Tuttavia, la difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un punto fondamentale: il provvedimento di sequestro era illegittimo perché non specificava in alcun modo quale fosse il delitto da cui si presumeva provenisse il denaro. In altre parole, mancava l’individuazione del reato presupposto, elemento essenziale per configurare la ricettazione.

Il Sequestro Preventivo e il Ruolo del Reato Presupposto

Il reato di ricettazione consiste nell’acquistare, ricevere od occultare denaro o cose che provengono da un delitto. La provenienza illecita dei beni è, quindi, un elemento costitutivo della fattispecie. Di conseguenza, quando si procede con un sequestro preventivo per questo reato, non ci si può limitare a constatare il possesso di beni di valore o ingenti somme di denaro.

La giurisprudenza, richiamata dalla stessa Cassazione, ha chiarito che, sebbene non sia richiesta una ricostruzione minuziosa e dettagliata del delitto originario, è comunque necessario che venga individuata la sua tipologia. Bisogna, cioè, ipotizzare se il denaro provenga, ad esempio, da una truffa, un furto, un’estorsione o un altro specifico tipo di crimine. Senza questa indicazione, il sequestro si basa su un mero sospetto non supportato da elementi concreti, violando i principi di legge.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza del Tribunale e il decreto di sequestro, e disponendo la restituzione del denaro. I giudici supremi hanno evidenziato una chiara violazione di legge da parte del Tribunale. Affermare che non sia necessario indicare il reato presupposto è un errore di diritto, poiché tale elemento è richiesto esplicitamente dalla norma che definisce la ricettazione.

Il Tribunale si era limitato a valorizzare indizi come la disponibilità del denaro e lo stato di disoccupazione dell’indagato, ma non aveva compiuto il passo logico-giuridico successivo e indispensabile: collegare quel denaro a una specifica categoria di delitto. La Cassazione ha sottolineato che, sebbene la giurisprudenza sia flessibile nel non pretendere la prova completa del delitto originario, ciò non esonera l’accusa dall’individuare quale tipologia di illecito abbia generato i beni da sequestrare. Poiché dagli atti non emergeva alcuna possibile individuazione, il provvedimento è stato ritenuto illegittimo.

Le Conclusioni

Questa sentenza rappresenta un importante promemoria sull’onere della prova e sulla necessità di un solido impianto accusatorio, anche in fase cautelare. Il sequestro preventivo è uno strumento incisivo che limita il diritto di proprietà e, come tale, può essere disposto solo in presenza di gravi indizi di colpevolezza (il cosiddetto fumus commissi delicti). Per il reato di ricettazione, tale fumus non può prescindere da una plausibile e argomentata indicazione dell’origine delittuosa dei beni. Un provvedimento che si basa solo su sospetti generici, senza ancorarli a una specifica ipotesi di reato presupposto, è destinato a essere annullato.

Per disporre un sequestro per ricettazione è sufficiente il possesso di una grossa somma di denaro?
No, secondo la sentenza, il solo possesso di denaro, anche se ingente e in assenza di spiegazioni plausibili, non è di per sé sufficiente per emettere un provvedimento di sequestro. È necessario che vi siano elementi per individuare l’origine delittuosa della somma.

È necessario identificare con precisione il reato presupposto per procedere con un sequestro per ricettazione?
Non è richiesta una ricostruzione del reato presupposto in tutti i suoi estremi storici e fattuali. Tuttavia, è indispensabile individuarne almeno la tipologia. L’accusa deve essere in grado di indicare da quale tipo di delitto (es. furto, truffa, ecc.) si presume provengano i beni.

Cosa succede se il reato presupposto non viene indicato nel provvedimento di sequestro?
Se il provvedimento di sequestro omette completamente di individuare la tipologia del reato presupposto, come nel caso esaminato, risulta illegittimo per violazione di legge. La conseguenza è l’annullamento del sequestro e l’ordine di restituzione dei beni all’avente diritto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20997 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20997 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il 26/12/1994

avverso l’ordinanza del 27/09/2024 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Napoli, con ordinanza del 27 settembre 2024, rigettava l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME NOME avverso il decreto di sequestro preventivo della somma di euro 97.500 trovata nell’abitazione dell’indagato, in relazione alla commissione del reato di cui all’art. 648 cod. pen.

Avverso l ‘ ordinanza ricorre per cassazione il difensore di COGNOME, osservando che il possesso di una somma di denaro non era sufficiente per emettere un provvedimento di sequestro, in quanto avrebbe dovuto pur sempre essere individuato il reato presupposto della contestata ricettazione ed il rapporto di pertinenzialità tra i beni sottoposti a sequestro per il reato per cui si procede ed il reato presupposto che, nel caso in esame, non era neppure stato ipotizzato;

anche in ordine al fumus del reato ipotizzato, era del tutto priva di logica la considerazione di giustificare il sequestro preventivo per evitare che lo stesso potesse essere utilizzato per proseguire una attività illecita, senza neppure sapere di quale attività illecita di trattasse.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. Due sono i principi da tenere presente per la soluzione del caso in esame: il primo è che ai fini della configurabilità del reato di riciclaggio, occorre che il delitto presupposto sia individuato nella sua tipologia, pur non essendone necessaria la ricostruzione in tutti gli estremi storici e fattuali (cfr., Sez. 2, n. 46773 del 23/11/2021, Peri, Rv. 282433 -02; Sez. 2, n. 6584 del 15/12/2021, dep. 2022, Cremonese, Rv. 282629 -01); il secondo è che il ricorso per cassazione contro ordinanze emesse in materia di sequestro preventivo o probatorio è ammesso solo per violazione di legge, in tale nozione dovendosi comprendere sia gli ” errores in iudicando ” o ” in procedendo “, sia quei vizi della motivazione così radicali da rendere l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e, quindi, inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (tra le tante, Sez. 2, n. 49739 del 10/10/2023, COGNOME, Rv. 285608 -01).
1.2. Nel caso in esame, sussiste la eccepita violazione di legge, in quanto il Tribunale, nel motivare il rigetto dell’istanza di riesame, afferma che non è necessario indicare il reato presupposto, quando invece il reato di ricettazione, contestato all’indagato, prevede espressamente l’ acquisto, la ricezione o l’occultamento di denaro o cose provenienti da un precedente delitto.

1.3. Il Tribunale si è limitato ad evidenziare la disponibilità delle somme sequestrate , l’inverosimiglianza delle spiegazioni sul possesso delle stesse, lo stato di disoccupazione dell’indagato e il ritrovamento presso di lui anche di un’arma e di orologi di valore, senza però indicare in alcun modo quale sarebbe il delitto presupposto; se, infatti, è corretto il richiamo alla giurisprudenza che non ritiene necessaria la ricostruzione del delitto presupposto in tutti gli estremi storici e fattuali, ciò non esonera dall’individuare quale tipologia di delitto costituisca l’origine delle cose da sottoporre a sequestro, in quanto appunto di provenienza delittuosa (cfr., Sez. 2, n. 29689 del 28/05/2019, COGNOME, Rv. 277020 -01): individuazione che dagli atti presenti nel fascicolo non risulta possibile.
Devono pertanto essere annullati senza rinvio l’ordinanza impugnata e il decreto del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli in data 04/06/2024, con ordine di restituzione del denaro in sequestro all’avente diritto. Va disposta l’immediata comunicazione al Procuratore Generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata nonché il decreto del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli in data 04/06/2024 e dispone la restituzione del denaro in sequestro all’avente diritto.

Manda alla Cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore Generale in sede per quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc. pen. Così deciso il 28/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.