Reato presupposto: la prova logica è sufficiente

Reato Presupposto: Quando la Prova Logica Sostituisce l’Accertamento Fattuale

Nel diritto penale, alcuni reati, come la ricettazione o il riciclaggio, per esistere necessitano di un reato presupposto, ovvero un crimine precedente che ha generato i beni o il denaro di provenienza illecita. Ma cosa succede se questo reato originario non è stato accertato con una sentenza definitiva? È possibile condannare ugualmente? Con l’ordinanza n. 5772 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: non è necessario provare il reato originario in ogni suo dettaglio, essendo sufficiente la prova logica della provenienza illecita dei beni. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Tre individui presentavano ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d’Appello di Napoli. Il loro principale motivo di doglianza era la presunta mancanza o, quantomeno, la mancata individuazione specifica del reato presupposto da cui sarebbero derivati i beni oggetto del procedimento a loro carico. In sostanza, la difesa sosteneva che, non essendo stato provato con certezza il crimine originario (ad esempio un furto o una truffa), non si potesse procedere con una condanna per il reato successivo.

La Decisione della Corte sul Reato Presupposto

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli privi di specificità e manifestamente infondati. La Corte ha confermato l’orientamento consolidato della giurisprudenza di legittimità, rigettando la tesi difensiva. Secondo gli Ermellini, la pretesa di un accertamento completo e dettagliato del reato a monte è errata. La condanna dei ricorrenti è stata quindi confermata, con l’aggiunta del pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: La Prova Logica del Reato Presupposto

Il cuore della decisione risiede nel principio, citato anche attraverso un precedente specifico (sentenza Failla, n. 46419/2019), secondo cui la provenienza delittuosa di un bene può essere dimostrata anche attraverso prove logiche. Il giudice può desumere l’origine illecita basandosi su elementi indiretti, come la natura e le caratteristiche del bene stesso, le circostanze del suo ritrovamento o la condotta dell’imputato.

La Corte ha sottolineato come, nel caso specifico, le argomentazioni difensive fossero state palesemente smentite dagli atti processuali, dove il reato presupposto era stato sufficientemente individuato sia nel capo d’imputazione sia nelle motivazioni della sentenza di merito. Non è quindi necessario che esista una sentenza di condanna passata in giudicato per il reato-fonte, né che ne siano stati identificati gli autori o ricostruiti tutti i particolari. Ciò che conta è che il giudice, sulla base di un ragionamento logico e coerente con le prove raccolte, possa affermare con un alto grado di credibilità razionale che i beni in questione non possono che provenire da un’attività criminosa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un principio di grande rilevanza pratica. Essa chiarisce che una linea difensiva basata unicamente sulla mancata prova “granitica” del reato presupposto ha scarse possibilità di successo. Per i giudici, l’assenza di una spiegazione lecita e credibile da parte di chi viene trovato in possesso di beni sospetti, unita a elementi indiziari solidi, è sufficiente a fondare un giudizio di colpevolezza. La decisione rafforza gli strumenti a disposizione dell’accusa nella lotta a reati come la ricettazione e il riciclaggio, che sono per loro natura successivi ad altre attività criminali spesso difficili da tracciare completamente.