Reato presupposto: la Cassazione chiarisce i requisiti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16401/2025, ha rigettato i ricorsi contro un provvedimento di sequestro, stabilendo principi chiave sul reato presupposto. La Corte ha chiarito che, per configurare reati come la ricettazione, non è necessario ricostruire il reato presupposto in ogni dettaglio storico-fattuale, ma è sufficiente individuarne la tipologia e affermarne l’esistenza tramite prove logiche. Sono stati inoltre respinti i motivi relativi all’inutilizzabilità di prove e all’incompatibilità del giudice, ribadendo la necessità della ‘prova di resistenza’ e l’assenza di pregiudizio nei procedimenti incidentali ‘de libertate’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Presupposto: La Guida Completa alla Prova nei Reati Contro il Patrimonio

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, torna a fare chiarezza su un tema cruciale nei reati contro il patrimonio: la prova del reato presupposto. Questo concetto è fondamentale in fattispecie come la ricettazione (art. 648 c.p.) o il riciclaggio, dove la condotta illecita si fonda sull’esistenza di un crimine commesso in precedenza. La pronuncia analizza i requisiti necessari per affermare l’esistenza di tale reato, anche in assenza di una ricostruzione completa dei suoi dettagli.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso un’ordinanza di sequestro. I ricorrenti sollevavano diverse questioni, tra cui la presunta inutilizzabilità di alcune dichiarazioni e l’insufficiente prova del cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero la parvenza del reato. In particolare, si contestava che non fosse stato adeguatamente provato il reato da cui provenivano i beni sequestrati. Un ulteriore motivo di ricorso riguardava la presunta incompatibilità di uno dei giudici del collegio, che aveva già partecipato a una fase precedente del procedimento.

La Definizione del Reato Presupposto secondo la Cassazione

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nella definizione dei contorni probatori del reato presupposto. Gli Ermellini ribadiscono un principio consolidato: per configurare reati come la ricettazione, è necessario che il reato presupposto sia individuato quantomeno nella sua tipologia.

Non è Necessaria una Ricostruzione Completa

La Corte chiarisce che non è indispensabile una ricostruzione del reato originario in tutti i suoi estremi storico-fattuali. Ciò significa che non è obbligatorio conoscere l’identità degli autori del primo reato, né il momento esatto o le modalità precise con cui è stato commesso. È sufficiente che il giudice possa affermarne l’esistenza attraverso prove logiche, basate su elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. Questa interpretazione garantisce che reati come la ricettazione e il riciclaggio possano essere perseguiti efficacemente, anche quando il crimine a monte non è stato pienamente accertato in un separato procedimento.

L’Inutilizzabilità degli Atti e la Prova di Resistenza

Un altro punto fondamentale affrontato dalla sentenza è quello relativo all’eccezione di inutilizzabilità di alcuni atti processuali. La Cassazione sottolinea che chi solleva una tale eccezione ha un onere preciso: non basta indicare l’atto viziato, ma bisogna anche dimostrare la sua incidenza decisiva sul complesso del materiale probatorio.

Il Principio della ‘Prova di Resistenza’

La Corte applica il cosiddetto criterio della ‘prova di resistenza’. Secondo questo principio, un elemento di prova acquisito illegittimamente diventa irrilevante se, anche escludendolo dal quadro probatorio, le altre risultanze sono comunque sufficienti a giustificare la medesima decisione. L’appello deve quindi illustrare perché, senza quella specifica prova, la conclusione del giudice sarebbe stata diversa. Nel caso di specie, i ricorsi sono stati ritenuti generici proprio per non aver superato questa prova.

Incompatibilità del Giudice: un Motivo Infondato

Infine, la sentenza si sofferma sul motivo relativo all’incompatibilità del giudice. La Corte afferma che la partecipazione di un magistrato a un procedimento incidentale ‘de libertate’ (come il riesame di una misura cautelare) non lo rende incompatibile a giudicare in una fase successiva dello stesso procedimento incidentale. Questo perché tali procedimenti non comportano un accertamento sul merito della contestazione, ma solo una valutazione sommaria ai fini cautelari, che non pregiudica la decisione finale sul fatto.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Le motivazioni si fondano sulla corretta applicazione dei principi giurisprudenziali consolidati. In primo luogo, il giudice di merito aveva logicamente desunto l’esistenza del reato presupposto dagli elementi a disposizione, in linea con quanto richiesto dalla legge. In secondo luogo, le eccezioni sull’inutilizzabilità delle prove sono state giudicate aspecifiche, in quanto i ricorrenti non hanno dimostrato la loro decisività attraverso la ‘prova di resistenza’. Infine, il motivo sull’incompatibilità del giudice è stato dichiarato manifestamente infondato, poiché i procedimenti cautelari non costituiscono un giudizio di merito che possa pregiudicare le successive valutazioni.

Le Conclusioni

La sentenza n. 16401/2025 offre importanti conferme operative. Consolida l’orientamento secondo cui la prova del reato presupposto può basarsi su deduzioni logiche, senza la necessità di un accertamento giudiziale definitivo del reato originario. Inoltre, rafforza gli oneri processuali per chi intende contestare l’utilizzabilità di atti, richiedendo una dimostrazione concreta della loro influenza sulla decisione finale. Questa pronuncia si pone quindi come un riferimento utile per comprendere i delicati equilibri probatori nei reati contro il patrimonio e le rigorose condizioni per l’ammissibilità dei ricorsi in Cassazione.

Cosa serve per provare l’esistenza di un reato presupposto in delitti come la ricettazione?
Non è necessaria la ricostruzione del reato presupposto in tutti i suoi dettagli storici e fattuali (come l’identità degli autori). È sufficiente che sia individuato nella sua tipologia e che la sua esistenza possa essere affermata dal giudice attraverso prove logiche.

Quando un’eccezione sull’inutilizzabilità di una prova è ammissibile in Cassazione?
L’eccezione è ammissibile solo se la parte che la solleva indica specificamente gli atti viziati e dimostra la loro decisività. Deve cioè superare la ‘prova di resistenza’, spiegando perché, senza quella prova, la decisione impugnata non sarebbe stata la stessa.

Un giudice che ha partecipato al tribunale del riesame è incompatibile a giudicare un successivo appello sulla stessa misura?
No. Secondo la Corte, il procedimento incidentale ‘de libertate’ non comporta un accertamento sul merito della contestazione, ma una valutazione sommaria ai fini cautelari. Pertanto, non integra un’ipotesi di incompatibilità che pregiudichi le fasi successive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16401 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16401 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/03/2025

ai fini della configurabilità del “fumus” dei reati contro il patrimonio presupponenti la consumazione di un altro reato (artt. 648, 648-bis, 648-ter, 648-ter.1 cod. pen.), Ł necessario che il reato presupposto, quale essenziale elemento costitutivo delle relative fattispecie, sia individuato quantomeno nella sua tipologia, pur non essendone necessaria la ricostruzione in tutti gli estremi storico-fattuali, e, cioŁ, la sua esatta tipologia ed i suoi autori e che il giudice può affermare l’esistenza del reato presupposto attraverso prove logiche (Sez. 2, n. 6584 del 15/12/2021, dep. 23/02/2022, Cremonese, Rv. 282629 – 01; Sez. 2, n. 16012 del 14/03/2023, Scordamaglia, Rv. 284522 – 01).
Tanto basta per ritenere aspecifica la eccezione di inutilizzabilità delle dichiarazioni degli imputati – peraltro, come risulta dagli atti, contenute in due distinti verbali di spontanee dichiarazioni rese nell’immediatezza del sequestro, pacificamente utilizzabili in sede cautelare in quanto esternate

senza costrizione alcuna, secondo quanto emerge dagli stessi verbali (cfr., sul punto, Sez. 4, n. 2124 del 27/10/2020, dep. 2021, Minauro, Rv. 280242 – 01) – per mancato superamento della prova di resistenza.

Si Ł affermato che, in tema di ricorso per cassazione, Ł onere della parte che eccepisce l’inutilizzabilità di atti processuali indicare, pena l’inammissibilità del ricorso per genericità del motivo, gli atti specificamente affetti dal vizio e chiarirne altresì la incidenza sul complessivo compendio indiziario già valutato, sì da potersene inferire la decisività in riferimento al provvedimento impugnato (Sez. U, n. 23868 del 23/04/2009, Fruci, Rv. 243416 – 01). Inoltre, nell’ipotesi in cui con il ricorso per cassazione si lamenti l’inutilizzabilità di un elemento a carico, il motivo di impugnazione deve illustrare, a pena di inammissibilità per aspecificità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione del predetto elemento ai fini della cosiddetta “prova di resistenza”, in quanto gli elementi di prova acquisiti illegittimamente diventano irrilevanti ed ininfluenti se, nonostante la loro espunzione, le residue risultanze risultino sufficienti a giustificare l’identico convincimento (Sez. 3, n. 3207 del 02/10/2014, dep. 2015, Calabrese, Rv. 262011 – 01).
Il quarto motivo Ł infondato per le medesime ragioni appena espresse a proposito del terzo motivo, dovendosi aggiungere che il Giudice per le indagini preliminari, contrariamente a quanto si sostiene in ricorso, non aveva omesso di motivare tanto con riguardo al periculum in mora che in ordine all’esigenza di anticipare l’apprensione del denaro alla fase cautelare, risultando entrambi i profili adeguatamente trattati nella parte finale del decreto di sequestro.

Il Tribunale, in relazione al nesso di pertinenzialità ed alle circostanze concrete ha, infine, correttamente osservato, che tale nesso tra il reato di ricettazione di una somma di denaro e le banconote ricevute Ł di immediata percezione per la natura di corpo del reato di tale bene; anche tale affermazione Ł coerente alla costante interpretazione di tale profilo in sede di legittimità (Sez. 6, n. 17997 del 20/03/2018, COGNOME, Rv. 272906 – 01).

Il quinto motivo Ł infondato per le ragioni esplicitate in relazione al secondo ed al terzo motivo.

6. E’ manifestamente infondato l’ultimo motivo.

La Corte di cassazione ha stabilito che il procedimento incidentale ‘de libertate’ non comporta per sua natura un accertamento sul merito della contestazione e dunque non integra alcuna ipotesi di incompatibilità, istituto mirato a prevenire che la pronuncia sul merito della contestazione sia pregiudicata da determinazioni già assunte, riguardo al medesimo fatto. In ossequio a tale principio non Ł stata configurata alcuna ipotesi di incompatibilità ai sensi dell’art. 34 cod. proc. pen. in capo al magistrato, già componente del tribunale del riesame, chiamato a giudicare della legittimità di una misura coercitiva, che abbia poi fatto parte del medesimo tribunale in qualità di giudice dell’appello avverso il rigetto di istanza di revoca o sostituzione della medesima misura (Sez. 6, n. 10231 del 11/02/2015, COGNOME, Rv. 262958); del pari, non si Ł ravvisata alcuna incompatibilità, nell’ipotesi in cui la Corte di cassazione annulli con rinvio un’ordinanza pronunciata dal tribunale del riesame, dei magistrati che abbiano adottato la precedente decisione a comporre il collegio chiamato a deliberare in sede di rinvio, poichØ l’art. 623, lett. a), cod. proc. pen., non richiede che i componenti siano diversi e il procedimento incidentale “de libertate” non comporta, per sua natura, un accertamento sul merito della contestazione (Sez. 4, n. 16717 del 14/04/2021, COGNOME, Rv. 281039 – 01; in ordine a tale eventualità, la relativa questione di legittimità costituzionale Ł già stata dichiarata manifestamente infondata (cfr., Sez. 1, n. 46935 del 11/07/2023, COGNOME LCOGNOME, Rv. 285409 – 01).
Per tali ragioni, il motivo deve ritenersi manifestamente infondato, tanto quanto la questione di

legittimità costituzionale proposta.

Ogni ulteriore argomentazione difensiva Ł assorbita.

Al rigetto dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 25/03/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.