Reato presupposto: la Cassazione annulla condanna

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per ricettazione e associazione per delinquere, stabilendo un principio fondamentale: per configurare il reato di ricettazione, non basta un generico sospetto sull’origine illecita del denaro, ma è necessario che l’accusa individui almeno la tipologia del reato presupposto da cui esso proviene. La Corte ha accolto i ricorsi degli imputati, evidenziando una carenza motivazionale della corte d’appello che non aveva affrontato la mancata identificazione del delitto-fonte, e ha rinviato il caso per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Reato Presupposto nella Ricettazione: La Cassazione Chiede Chiarezza

La condanna per ricettazione non può basarsi su mere presunzioni. È necessario che l’accusa dimostri la provenienza delittuosa del bene o del denaro, identificando quantomeno la tipologia del reato presupposto. Con la sentenza n. 15916 del 2024, la Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale, annullando una condanna e ribadendo la necessità di uno sforzo probatorio rigoroso da parte della pubblica accusa. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il caso nasce da una sentenza del Tribunale che condannava due soggetti per i reati di ricettazione e associazione per delinquere. La Corte d’Appello, in un secondo momento, aveva parzialmente riformato la decisione di primo grado: pur confermando la responsabilità penale per i reati contestati, aveva escluso una circostanza aggravante per uno degli imputati e rideterminato la pena.

Contro questa decisione, entrambi gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni. Il nucleo centrale delle loro difese, seppur con accenti diversi, verteva su un punto fondamentale: la mancata dimostrazione della provenienza illecita del denaro sequestrato, elemento costitutivo del reato di ricettazione.

I Motivi del Ricorso e la Questione del Reato Presupposto

I ricorsi lamentavano una violazione di legge e una manifesta illogicità della motivazione. In particolare, si contestava che la responsabilità degli imputati fosse stata affermata sulla base di presunzioni astratte circa l’origine delittuosa del denaro. Uno dei motivi di ricorso evidenziava una contraddizione cruciale: il giudice di primo grado aveva espressamente escluso che la provenienza del denaro potesse essere collegata ai reati fine dell’associazione per delinquere contestata, lasciando di fatto non individuato il reato presupposto della ricettazione.

In sostanza, la difesa sosteneva che non si può essere condannati per aver ricevuto denaro di provenienza illecita se l’accusa non è in grado di specificare da quale tipo di delitto quel denaro provenga. Il semplice fatto di non riuscire a giustificare la lecita provenienza di una somma non è sufficiente, da solo, a fondare una condanna penale per ricettazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto i ricorsi, annullando la sentenza e rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. La decisione si fonda su un’attenta analisi della giurisprudenza relativa ai reati contro il patrimonio che, come la ricettazione e il riciclaggio, necessitano della consumazione di un altro reato a monte.

La Cassazione riconosce l’esistenza di due orientamenti:

1. Un approccio ‘realistico’: secondo cui, per affermare la responsabilità, è sufficiente la presenza di indizi gravi e precisi che rendano incompatibile l’origine lecita del denaro, senza la necessità di individuare specificamente il delitto-fonte.
2. Un approccio ‘rigorista’: che, al contrario, impone al giudice di compiere uno sforzo maggiore per identificare e indicare, almeno nelle sue ‘tracce’ e nella sua qualificazione giuridica, il reato presupposto, che non può rimanere totalmente indefinito.

In questo caso, la Corte ha aderito al secondo orientamento. Ha affermato che, sebbene non sia richiesta una ricostruzione completa in ogni dettaglio storico del delitto-fonte, è indispensabile che esso sia individuato quantomeno nella sua tipologia (es. furto, truffa, appropriazione indebita, etc.).

La Corte ha ritenuto decisiva la circostanza, evidenziata nel ricorso, che la stessa sentenza di primo grado aveva escluso che i reati presupposti potessero essere quelli originariamente ipotizzati nel capo di imputazione. Di fronte a questa esclusione, la Corte d’Appello avrebbe dovuto affrontare specificamente il problema della mancata individuazione di un reato-fonte alternativo, cosa che non ha fatto. Questa omissione ha reso la motivazione della sentenza d’appello insufficiente e illogica.

Le Conclusioni

La sentenza in esame stabilisce un principio di garanzia di fondamentale importanza: per una condanna per ricettazione, la pubblica accusa ha l’onere di provare non solo il possesso ingiustificato di un bene, ma anche di collegarlo, almeno a livello di tipologia, a uno specifico delitto. Non è sufficiente affermare genericamente una ‘provenienza illecita’. Il giudice del rinvio dovrà quindi riesaminare il caso, uniformandosi a questo principio e verificando se, alla luce degli atti, sia possibile individuare concretamente la natura del reato presupposto. In caso contrario, la condanna per ricettazione non potrà essere confermata.

Per essere condannati per ricettazione è sufficiente non saper giustificare la provenienza del denaro?
No. Secondo la sentenza, il solo fatto di non provare la lecita provenienza del denaro non è un elemento sufficiente a confermare la responsabilità penale. È necessario che l’accusa dimostri che il denaro proviene da un delitto.

Cosa si intende per ‘individuazione della tipologia’ del reato presupposto?
Significa che l’accusa deve specificare la natura del reato da cui proviene il denaro o il bene (ad esempio, furto, truffa, corruzione, etc.), anche senza doverne ricostruire ogni singolo dettaglio storico e fattuale. Il reato fonte non può rimanere completamente indefinito.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato la sentenza della Corte d’Appello e ha ordinato un nuovo processo (rinvio) davanti a un’altra sezione della stessa Corte, che dovrà riesaminare i fatti attenendosi al principio secondo cui il reato presupposto deve essere quantomeno individuato nella sua tipologia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15916 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15916 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a BRESCIA il DATA_NASCITA

NOME COGNOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/03/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la memoria del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto che i ricorsi siano respinti;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art 23 comma 8 D.L. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugNOME provvedimento la Corte d’appello di Brescia ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Brescia del 3 ottobre 2022 che aveva condanNOME NOME COGNOME e NOME per i reati di ricettazione e di associazione per delinquere. La senten d’appello escludeva la recidiva contestata a NOME COGNOME e procedeva alla rideterminazion della pena, alla revoca della pena accessoria irrogata l’imputato ed alla conferma nel re della pronuncia di primo grado.

I due imputati hanno presentato distinti ricorsi per cassazione.

NOME COGNOME formula due motivi, entrambi basati sulla violazione di legge nonché sul contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione.

Per un primo profilo, si contesta la decisione nella parte in cui, per afferm responsabilità dell’imputato, basa su mere presunzioni del tutto astratte l’origine ill quindi la provenienza delittuosa) del denaro sequestrato.

Per un secondo profilo, si contesta la contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazi con riferimento alla misura della pena comminata poiché, avendo preso il giudice come parametro sanzioNOMErio l’entità della somma rinvenuta, la sanzione doveva essere pari ad un terzo di quella irrogata al coimputato che deteneva una somma più che tripla rispett all’imputato italiano.

NOME formula tre motivi di ricorso.

Con il primo motivo si lamenta inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità (articolo 606 lett. c, c.p.p.) per difetto di correlazione tra imputazione e sentenza 522 c.p.p.. Secondo l’argomento difensivo, il primo giudice ha escluso espressamente che la provenienza illecita del denaro sequestrato all’imputato derivasse dalla mera appartenenza all’associazione per delinquere ovvero dalla commissione dei reati fine della stessa Escludendo la sussistenza di un reato presupposto, in sostanza il primo giudice condannava l’imputato per un reato differente rispetto a quello prospettato nel capo d’accusa, integrando estremi della nullità indicata in rubrica.
Con il secondo motivo si lamenta la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità dell motivazione (ex art. 606 lett. e c.p.p.) in relazione all’elemento tanto oggettivo che sogget del delitto di ricettazione. Il solo fatto di non provare la lecita provenienza del den sostiene nel ricorso, non è elemento idoneo a confermare la penale responsabilità dell’imputato anche in assenza dell’individuazione di un reato presupposto.

Con il terzo motivo si lamenta la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità de motivazione (ex art 606 lett. e c.p.p.) in tema di trattamento sanzioNOMErio. Si contest particolare la insufficiente motivazione della corte d’appello che ha rigettato la richie applicazione delle circostanze attenuanti generiche e del minimo della pena facendo riferimento in termini non sufficientemente specifici,,alla gravità oggettiva della condotta.

Con memoria inviata per mail il AVV_NOTAIO Procuratore generale ha chiesto che i ricors siano respinti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnata sentenza va annullata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Brescia in accoglimento del primo motivo del ricorso di NOME COGNOME e de secondo motivo del ricorso formulato da NOME.

Nei menzionati motivi di ricorso, pur con diversi accenti, si affronta il tema indimostrata provenienza illecita del denaro sequestrato ai due imputati e dell’incombenza sulla parte pubblica della dimostrazione di tale aspetto, fondamentale per l’accertamento del reato di ricettazione contestato a COGNOME ed a COGNOME.

Questa Corte non ignora che sul tema vi sono diversi orientamenti all’interno dell giurisprudenza di legittimità. Ad un indirizzo fondato su un approccio per così dire ‘realist soddisfatto, ai fini della configurazione del reato di riciclaggio, dalla semplice presenza d indici incompatibili con una origine lecita del denaro (ex multis, Sez.2, n.43532 del 19/11/2021, COGNOME; Sez. 2, n. 16012 del 14/03/2023 Scordamaglia Rv. 284522 – 01) se ne

contrappone un altro di segno opposto, per così dire ‘rigorista’, che tende ad imporr di merito uno sforzo ermeneutico più approfondito al fine di imporre quanto identificazione ed indicazione delle ‘tracce’, anche in termini di qualificazione reato presupposto che non può rimanere totalmente indefinito.

Si è così affermato che ai fini della configurabilità dei reati contro il patrimonio la consumazione di un altro reato (artt. 648, 648-bis, 648-ter, 648-ter.1 c necessario che il reato presupposto, quale essenziale elemento costitutivo del fattispecie, sia individuato quantomeno nella sua tipologia, pur non essendone nec ricostruzione in tutti gli estremi storico-fattuali (Sez. 2, n. 6584 del 15/12/202 Rv. 282629 – 01). Si è aggiunto che ai fini della configurabilità del reato di ricicl essendo necessaria la ricostruzione del delitto presupposto in tutti gli estremi sto tuttavia occorre che esso sia individuato nella sua tipologia (Sez. 2, n. 29689 del Maddaloni Rv. 277020 – 01).
Proprio quest’ultimo profilo (mancata individuazione della tipologia di reato pre risulta rilevante nel contesto odierno alla luce della circostanza, evidenziata n COGNOME ma destiNOME ad essere rilevante anche nei confronti del coimputato COGNOME, sentenza di primo grado (a pg.16) si trova ampiamente argomentata l’affermazione sec quale i reati presupposti non possono essere né l’associazione per delinquere c coinvolti con ruoli differenti i due imputati, né quelli di varia natura indica imputazione con formula quanto mai promiscua. E nemmeno la decisione della Corte d’ap affronta tale aspetto, in relazione all’uno o all’altro dei due ricorsi.
Si impone pertanto l’annullamento della sentenza con rinvio per nuovo giudizio sezione della Corte d’appello di Brescia che dovrà uniformarsi ai principi sopra i ulteriori motivi sono assorbiti.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione del d’appello di Brescia.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.