Reato presupposto depenalizzato: cade la ricettazione

Un soggetto viene condannato in appello per ricettazione, falso e sostituzione di persona. La Corte di Cassazione annulla la condanna per la ricettazione, poiché il reato presupposto (appropriazione di cose smarrite) era stato depenalizzato prima della commissione del fatto. In applicazione del principio del favor rei, in assenza di una data certa, si presume che il reato sia avvenuto dopo la depenalizzazione. La Corte conferma le altre condanne e rinvia per la rideterminazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato presupposto depenalizzato: un’analisi della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2589 del 2024, offre un’importante chiarificazione sul rapporto tra il reato di ricettazione e la depenalizzazione del suo reato presupposto. La decisione sottolinea l’impatto diretto delle modifiche legislative sulla configurabilità di reati collegati, applicando il principio del favor rei in un caso di incertezza temporale. Questo intervento giurisprudenziale è cruciale per comprendere come un reato presupposto depenalizzato possa far venir meno la base stessa dell’accusa di ricettazione.

I Fatti di Causa

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per una serie di reati, tra cui ricettazione (art. 648 c.p.), possesso e fabbricazione di documenti di identificazione falsi (art. 497 bis c.p.) e sostituzione di persona (art. 494 c.p.). In particolare, l’accusa di ricettazione era legata al possesso di un assegno proveniente dal delitto di appropriazione di cose smarrite, previsto dall’art. 647 del codice penale.

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni, tra cui la violazione del diritto di difesa, l’errata configurazione del reato di ricettazione e la violazione del principio del ne bis in idem tra i reati di falso e sostituzione di persona.

I motivi del ricorso e l’analisi della Cassazione

Il ricorso si articolava su più fronti. La difesa lamentava la nullità della sentenza per non aver potuto effettuare contestazioni ai testimoni, ma la Corte ha ritenuto tale motivo infondato, data la solidità delle prove, incluso un riconoscimento fotografico e accertamenti tecnici del RIS.

Tuttavia, il punto nevralgico del ricorso, accolto dalla Suprema Corte, riguardava proprio il delitto di ricettazione. La difesa sosteneva l’inconfigurabilità del reato poiché il suo presupposto, l’appropriazione di cose smarrite (art. 647 c.p.), era stato oggetto di depenalizzazione ad opera del D.Lgs. n. 7 del 15 gennaio 2016.

La decisione sul reato presupposto depenalizzato

La Cassazione ha ritenuto fondato questo motivo. Il reato di ricettazione richiede che il bene provenga da un ‘delitto’. A seguito della riforma del 2016, l’appropriazione di cose smarrite non costituisce più un delitto. La Corte ha osservato che, nel caso di specie, mancava una data certa sulla consumazione del reato presupposto. In una situazione di incertezza, deve applicarsi il principio del favor rei, ossia la regola più favorevole all’imputato. Pertanto, si deve presumere che l’appropriazione dell’assegno sia avvenuta in un’epoca successiva alla depenalizzazione (nel caso specifico, prossima alla denuncia di smarrimento del 2018). Di conseguenza, venendo meno la natura di ‘delitto’ del reato presupposto, crolla l’impalcatura stessa dell’accusa di ricettazione.

La Corte ha invece dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso. Ha confermato che i reati di sostituzione di persona e possesso di documenti falsi possono concorrere materialmente quando derivano da azioni diverse e separate, escludendo la violazione del principio del ne bis in idem.

le motivazioni

La motivazione centrale della sentenza risiede nella rigorosa applicazione dell’art. 2 del codice penale e del principio del favor rei. La Corte ha stabilito che la provenienza del bene da un ‘delitto’ è un elemento strutturale della fattispecie di ricettazione. Se una riforma legislativa, come il D.Lgs. n. 7/2016, interviene a privare il fatto-presupposto della sua rilevanza penale, tale fatto non può più essere qualificato come ‘delitto’.

L’elemento decisivo è stato l’aspetto temporale. In assenza di prove certe che collocassero l’appropriazione dell’assegno prima del 2016, il giudice non può che adottare l’interpretazione più benevola per l’imputato. Presumere che il fatto sia avvenuto dopo la depenalizzazione non è una scelta arbitraria, ma una diretta conseguenza di un principio cardine del diritto penale. Per questo motivo, la condotta di ricezione dell’assegno non poteva integrare il delitto di ricettazione.

le conclusioni

La sentenza annulla senza rinvio la condanna per il reato di ricettazione ‘perché il fatto non sussiste’. Per le restanti imputazioni, la cui colpevolezza è stata definitivamente accertata, la Corte ha disposto il rinvio ad un’altra sezione della Corte d’appello di Brescia per la sola rideterminazione della pena. Questa decisione ha un’importante implicazione pratica: chiarisce che la depenalizzazione di un reato ha effetti a catena, potendo neutralizzare la punibilità di reati successivi e logicamente dipendenti, come la ricettazione. Essa riafferma la centralità del principio di legalità e del favor rei nell’interpretazione delle norme penali nel tempo.

Cosa succede al reato di ricettazione se il reato da cui proviene il bene viene depenalizzato?
Se il reato presupposto (ad esempio, l’appropriazione di cose smarrite) viene depenalizzato, il fatto non costituisce più ‘delitto’. Di conseguenza, viene a mancare un elemento essenziale del reato di ricettazione, che quindi non può più essere configurato. L’accusa di ricettazione deve essere annullata perché il fatto non sussiste.

Perché il principio del favor rei è stato decisivo in questo caso?
Il principio del favor rei (la regola più favorevole all’imputato) è stato decisivo perché non era possibile stabilire con certezza la data di commissione del reato presupposto. Nel dubbio se il fatto fosse avvenuto prima o dopo la depenalizzazione del 2016, la Corte ha dovuto scegliere l’ipotesi più vantaggiosa per l’imputato, cioè presumere che sia avvenuto dopo, quando non era più considerato un delitto.

I reati di sostituzione di persona e possesso di documenti falsi possono coesistere?
Sì. Secondo la Corte, i due reati possono concorrere quando si è in presenza di una pluralità di fatti e di azioni diverse e separate. Il delitto di sostituzione di persona non viene assorbito da quello di possesso di documenti di identità falsi, e quindi l’imputato può essere condannato per entrambi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2589 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2589 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da :

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA in Svizzera avverso la sentenza della Corte d’appello di Brescia in data 5/12/2022;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

preso atto che il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n.137/2020, convertito nella L. 18/12/2020 n. 176 (così come modificato per il termine di vigenza dall’art. 16 del D.L. 30/12/2021, n.228, convertito nella L. 25/02/2022 n. 15);

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME:

letta la requisitoria con la quale il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria difensiva dell’AVV_NOTAIO difensore di COGNOME NOME con la quale ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 5/12/2022 la Corte di appello di Brescia, ha confermato la

1 GLYPH

NOME,

condanna pronunciata dal Tribunale di Bergamo il 14/7/2022, nei confronti di COGNOME NOME per i delitti di ricettazione, falso e sostituzione di persona di cui agli artt. 648, 497 bis e 494 c.p.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia dell’imputato articolando i seguenti motivi:

2.1. Con il primo motivo e secondo motivo, tra loro connessi, si eccepisce la nullità della sentenza per violazione degli artt. 178 e 500 c.p.p.

La Corte d’appello non avrebbe adeguatamente risposto alla censura difensiva, sollevata con l’atto di gravame, concernente la violazione del diritto di difesa, consistita nell’avere impedito al difensore di effettuare le contestazioni ai testi COGNOME e COGNOME, ai sensi dell’art. 500 c.p.p.

2.2.Con il terzo motivo si contesta l’affermazione di responsabilità dell’imputato in relazione al delitto di ricettazione avuto riguardo al delitto presupposto (art. 647 c.p.: appropriazione di cose smarrite), depenalizzato

2.3. Con il quarto motivo si contesta il difetto di correlazione tra accusa e sentenza con riguardo al delitto di cui all’art. 497 bis c.p. e la violazione del divieto di reformatio in peius. Ad avviso della difesa la condotta contestata andava inquadrata nella fattispecie di cui all’art. 477 c.p.

2.4. Con il quinto motivo si denuncia la violazione dell’art. 649 c.p., avendo la Corte di merito ritenuto sussistere il concorso di reati agli artt. 494 e 497 bis c.p. 2.5. Con il sesto motivo si contesta la determinazione della pena avuto riguardo al’erronea individuazione del reato più grave ( art. 497 bis, co. 2, c.p.)

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è parzialmente fondato avuto riguardo al terzo motivo proposto e per il resto è inammissibile.

1.2. Manifestamente infondati sono i primi due motivi. Se infatti, in astratto, il non consentire al difensore dell’imputato di procedere alle contestazioni nell’esame testimoniale, realizza un’ ipotesi di nullità di ordine generale sotto il profilo dell’art. 178 lett. c) c.p.p., in quanto comporta certamente lesione del diritto di difesa nell’ambito della procedura predisposta all’accertamento dei fatti e tale nullità, in quanto non rientrante tra le ipotesi di cui al successivo art. 1 c.p.p., si profila a regime intermedio e pertanto sanabile per effetto della mancata eccezione ad opera della parte che vi assiste immediatamente dopo il compimento dell’atto, nel caso in esame non si rinviene il vizio dedotto posto che, diversamente da quanto assume la difesa, l’esame dei testi COGNOME e COGNOME,
non lasciava spazio alle contestazioni difettandone il presupposto e cioè avendo i testi operato il riconoscimento fotografico del COGNOME tanto nella fase delle indagini preliminari quanto in dibattimento ( cfr. pag.12 della sentenza impugnata). A ciò si aggiunga che la Corte di appello ha significativamente valorizzato ai fini dell’affermazione di responsabilità, i rilievi tecnici del Ris Parma che hanno condotto all’identificazione certa del COGNOME con il soggetto che si spacciava per NOME COGNOME, comparando la fotografia apposta sulla carta d i identità intestata a NOME COGNOME, con alcune immagini dell’imputato ( cfr. pag. 12).
1.3. Fondato è il terzo motivo concernente la inconfigurabilità del delitto di ricettazione per essere il reato presupposto ( art. 647 c.p.) stato depenalizzato nel 2016.

La Corte di merito a pag. 13 ha richiamato l’indirizzo giurisprudenziale delineato da questa Sezione secondo cui la ricettazione di bene proveniente dal reato presupposto di cui all’art. 647 cod. pen. conserva rilevanza penale anche dopo la depenalizzazione, ad opera del D.Lgs. 15 gennaio 2016, n. 7, del reato di appropriazione di cosa smarrita, atteso che nella ricettazione la provenienza da delitto dell’oggetto materiale del reato è elemento definito da norma esterna alla fattispecie incriminatrice, per cui l’eventuale abrogazione di tale norma non assume rilievo ai sensi dell’art. 2 cod. pen., dovendo la rilevanza penale del fatto essere valutata con esclusivo riferimento al momento in cui ha avuto luogo la condotta tipica di ricezione della cosa”, senza avvedersi che il reato presupposto (art. 647 c.p.), in assenza di riferimenti temporali certi circa la su consumazione deve presumersi commesso, in ragione del principio del favor rei, in epoca prossima al 2018 ( epoca della denuncia di smarrimento dell’assegno), con la conseguenza che, a quella data, detto reato in quanto depenalizzato per effetto del D.Ivo n. 7 del 15/1/2016, non poteva condurre a ravvisare il delitto di ricettazione.
1.4. Con riferimento, poi, alla ritenuta sussistenza del delitto di cui all’art. 4 bis, co.2, c.p., non si rinviene la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza, né tantomeno la violazione del divieto di reformatio in peius.

La Corte di merito condividendo la ricostruzione dei fatti operata del primo giudice ha evidenziato come non fosse stato affatto escluso dal Tribunale che COGNOME aveva concorso formazione del documento falso avendo per l’appunto apposto, sul documento, la propria fotografia ( cfr. pag. 13) .

1.5 E’ stata altresì fondatamente esclusa la violazione del principio di ne bis in idem poiché, in conformità con l’orientamento della giurisprudenza di legittimità

secondo cui le condotte di sostituzione di persona di cui all’art. 494 c.p. e quella di possesso e fabbricazione di documenti falsi di cui all’art. 497 bis c.p., concorrono in quanto il delitto di sostituzione di persona può ritenersi assorbito in altra figura criminosa solo quando ci si trovi in presenza di un unico fatto, contemporaneamente riconducibile sia alla previsione di cui all’art. 494 del c.p., sia a quella di altra norma posta a tutela della fede pubblica; mentre, si ha concorso materiale di reati quando ci si trovi in presenza di una pluralità di fatti e quindi di azioni diverse e separate ( Sez. 6, n. 13328 del 17/02/2015, Rv. 263076 ;Sez. 5, n. 23029 del 03/04/2017, Rv. 270206).
La Corte di merito si è conformata a tale orientamento giurisprudenziale evidenziando che il delitto di sostituzione di persona (art. 494 c.p.) non era assorbito da quello di possesso di documenti di identità falsi (art. 497 bis c.p.) ( cfr. pag. 13).

1.6. Inammissibile per carenza di interesse l’ultimo motivo di ricorso relativo alla determinazione della pena.

Il giudice di appello ha rilevato che nella sentenza di primo grado il giudice, erroneamente, era partito dalla pena d2:IZIIME base di anni due per il reato più grave di ricettazione anziché da quella di anni 2 e mesi 8 di reclusione prevista per il delitto di cui all’art. 497 bis c.p., osservando come tale errore avesse comportato un trattamento di maggior favore per l’imputato.

Si tratta di un’osservazione corretta che il ricorrente contrasta ribadendo che il giudice di prime cure avrebbe escluso la sussistenza della fattispecie di cui all’art. 497 bis c.p., e riconosciuto l’ipotesi lieve di cui all’art. 648, co.4, circostanze queste che non trovano alcun riscontro in atti.

Alla luce delle considerazioni che precedono deve annullarsi la sentenza impugnata limitatamente al capo 3), con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Brescia ai fini della rideterminazione della pena sui residui reati e declaratoria di inammissibilità nel resto del ricorso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al capo 3) perché il fatto non sussiste. Dichiara inammissibile il ricorso nel resto e definitivo l’accertamento di responsabilità per le ulteriori imputazioni. Rinvia per la determinazione del trattamento sanzionatorio sui reati residui ad altra Sezione della Corte d’appello di Brescia.

Roma, il 14/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.