Reato presupposto: Cassazione annulla sequestro

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo di una cospicua somma di denaro, contestato come riciclaggio. La decisione si fonda sulla mancata specificazione del reato presupposto, indicato genericamente come ‘reati tributari’. La Corte ha ribadito che, per procedere con una misura cautelare reale per riciclaggio, è indispensabile individuare la tipologia specifica del delitto da cui provengono i fondi, non potendo il sequestro basarsi su mere presunzioni come la sproporzione tra il denaro e il reddito dichiarato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Riciclaggio: il Reato Presupposto Deve Essere Specifico, non Presunto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 19954/2024) ha riaffermato un principio fondamentale in materia di riciclaggio: per giustificare un sequestro preventivo, il reato presupposto non può essere indicato in modo generico, ma deve essere individuato nella sua specifica tipologia. La decisione annulla un sequestro di ingenti somme di denaro, sottolineando come le presunzioni e i sospetti non possano sostituire l’onere dell’accusa di fornire elementi concreti sull’origine delittuosa dei fondi.

I Fatti del Caso: Un Sequestro Basato su Sospetti

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Verona, che aveva confermato il sequestro preventivo di quasi 100.000 euro nei confronti di un soggetto. Il denaro era stato rinvenuto in parte addosso alla persona e in parte nascosto nell’autovettura, sotto la ruota di scorta. L’accusa di riciclaggio si fondava su una serie di elementi: le modalità di occultamento del denaro, le dichiarazioni ritenute contraddittorie sulla sua provenienza e, soprattutto, la notevole sproporzione tra la somma sequestrata e i redditi dichiarati dall’indagato.

Il problema centrale, sollevato dalla difesa, risiedeva nella vaghezza del reato presupposto. L’accusa si era limitata a ipotizzare che i fondi provenissero da non meglio specificati “reati tributari”, senza fornire alcun elemento concreto a supporto di tale tesi.

La Decisione della Cassazione e l’Importanza del Reato Presupposto

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza e disponendo la restituzione del denaro. La decisione si basa su un principio consolidato: ai fini della configurabilità del riciclaggio, è necessario che il reato presupposto sia individuato nella sua tipologia, anche se non in tutti i suoi dettagli storici e fattuali.

L’Analisi della Corte: Perché “Reati Tributari” non Basta

I giudici di legittimità hanno chiarito che un’indicazione generica come “reati tributari” non soddisfa il requisito di specificità richiesto. Il Tribunale, secondo la Corte, si era limitato a valorizzare le circostanze del ritrovamento e la sproporzione reddituale, elementi che possono costituire indizi, ma che da soli non bastano a fondare un’accusa di riciclaggio. Manca, infatti, l’elemento essenziale: un collegamento, anche solo a livello di gravità indiziaria, con una specifica attività criminosa che abbia generato quel profitto.

La Clausola di Riserva dell’Art. 648-bis c.p.

La Corte ha inoltre evidenziato una contraddizione nell’impianto accusatorio. I giudici di merito avevano persino ipotizzato che l’indagato potesse essere l’autore stesso del reato presupposto. Questa eventualità, tuttavia, escluderebbe la configurabilità del riciclaggio per effetto della “clausola di riserva” contenuta nell’art. 648-bis del codice penale, la quale prevede che il reato non si applichi a chi ha concorso a commettere il delitto originario.

Le Motivazioni: la Necessità di Concretezza nell’Accusa

La motivazione della sentenza è un richiamo al rigore e alla necessità di concretezza. Un provvedimento ablativo come il sequestro preventivo non può fondarsi su una ‘doppia presunzione’: quella che sia stato commesso un delitto (non specificato) e quella che il denaro rinvenuto ne costituisca il profitto. L’accusa ha l’onere di individuare elementi sufficienti per circoscrivere l’origine illecita dei fondi a una determinata tipologia di reato. In assenza di tale specificazione, il sequestro risulta illegittimo perché privo del fumus commissi delicti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza le garanzie difensive nei procedimenti per riciclaggio. Essa impone agli organi inquirenti di non fermarsi a meri sospetti derivanti dal possesso di ingenti somme di contante, ma di svolgere indagini concrete per delineare il reato presupposto. Per i cittadini, ciò si traduce in una maggiore tutela contro misure cautelari patrimoniali basate su accuse vaghe e indeterminate. La sentenza ribadisce che il processo penale si deve fondare su fatti e prove, non su congetture, anche nella fase preliminare.

Il possesso di una grande somma di denaro contante, sproporzionata al proprio reddito, è sufficiente per disporre un sequestro per riciclaggio?
No. Secondo questa sentenza, sebbene sia un indizio rilevante, non è di per sé sufficiente. È indispensabile che l’accusa individui la specifica tipologia di reato presupposto da cui si presume provenga il denaro.

Quanto deve essere specifica l’indicazione del reato presupposto per giustificare un sequestro?
L’accusa deve individuare la tipologia del delitto (ad esempio, frode fiscale, truffa, corruzione, etc.). Un riferimento generico e indeterminato, come ‘reati tributari’, è stato ritenuto insufficiente dalla Corte di Cassazione.

Cosa succede se si sospetta che la persona trovata con il denaro sia la stessa che ha commesso il reato da cui esso proviene?
La sentenza chiarisce che tale circostanza escluderebbe il reato di riciclaggio. In base alla clausola di riserva dell’art. 648-bis del codice penale, chi concorre nel reato presupposto non può essere accusato anche di averne riciclato i proventi (potrà, ovviamente, rispondere del reato originario).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19954 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19954 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

‘SENTENZA

sul ricorso proposto da:

GLYPH

•

GLYPH

NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA J ci

(NOME

avverso l’ordinanza del 24/01/2024 del TRIB. LIBERTA’ di VERONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sentite le conclusioni della Sostituta Procuratrice GLYPH generale GLYPH NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

letti i motivi aggiunti e la memoria depositati dal difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, e sentito l’AVV_NOTAIO in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATI -0

GLYPH In data 23 dicembre 2023 il Giudice per le indagini preliminari de Tribunale di Verona convalidava il sequestro preventivo disposto in via di urgen dal Pubblico Ministero di somme di denaro nei confronti di NOME, emettendo contestuale decreto di sequestro preventivo; il Tribunale di Verona, in funzion giudice del riesame, con ordinanza del 24 gennaio 2024, rigettava l’impugnazion proposta.

1.1 Avverso l’ordinanza ricorre per Cassazione il difensore di NOME COGNOME lamentando che un primo vizio dell’ordinanza oggetto di ricorso si rinveniva ne parte in cui i giudici territoriali avevano ritenuto sussistente il requisito agito l’indagato in modo tale da ostacolare l’identificazione della proveni delittuosa dell’oggetto materiale del delitto di riciclaggio, posto che relativ alla somma di C 26.895,00 il detenere il denaro nelle tasche della giacca, pantaloni e nel borsello non era certo una condotta idonea ad occultarne provenienza delittuosa; quanto alla somma di C 70.000,00 rinvenuta nel baule sotto la ruota di scorta, neppure tale condotta era finalizzata a far perdere le dell’asserita origine delittuosa del denaro, in assenza di qualsiasi riscontro o (neppure ipotizzato dai giudici) sulla destinazione dell’autovettura all’estero fantomatica volontà di impiegare o sostituire le somme da parte del ricorrente posizionamento di una somma importante di denaro in contanti in un punto difficilmente accessibile dell’auto rispondeva ad una finalità cautelativa, vis l’indagato era stato vittima di una rapina in auto appena sei mesi prima assumevano rilievo le “false” o “contraddittorie” dichiarazioni rese da NOME sull’origine dei soldi, visto che la diversa opinione porterebbe alla cancellazio principio nemo tenetur se detegere.
1.2 Il difensore eccepisce l’erronea applicazione della legge penale in punt asserita sussistenza del fumus commissi delitti del reato di riciclaggio: il mero possesso di una somma ingente di denaro non poteva giustificare, di per sé e assenza di qualsiasi riscontro investigativo, l’elevazione di una imputazion riciclaggio o ricettazione, né essere di sostegno di una misura cautelare; né v ad integrare il fumus del reato di riciclaggio la rilevata discrasia tra l’ammonta del denaro sequestrato ed i redditi dichiarati dal ricorrente, trattandosi di un presunzione.
1.3 II difensore eccepisce l’erronea applicazione della legge penale in punt asserita sussistenza del fumus commissi delicti del reato presupposto del reato di riciclaggio, che era stato individuato nel decreto di sequestro “verosimilment reati tributari”: gli stessi elementi valutati per la sussistenza del reato di ri valevano evidentemente anche come prova logica dei non meglio precisati delitti

fiscali, per cui il ‘ provvedimento ifiblativo si fondava su una doppia presunazione, disancorata da dati fattuali.

1.4 Il difensore presentava motivi aggiunti nei quali eccepiva l’err applicazione della legge penale per violazione del principio di proporzionalità sequestro preventivo, rilevando che in assenza di qualsiasi riscontro sul pres reato tributario presupposto, si finiva per attribuire al ricorrente una pena i rilevabile anche d’ufficio; il Tribunale avrebbe dovuto stabilire il rappo proporzionalità tra profitto conseguito e valore dei beni sottoposti a vinc suscettibili di confisca, adempimento che non poteva essere demandato alla fas successiva; veniva depositata anche una memoria di replica alle osservazione de Procuratore generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1 Si deve ribadire che “ai fini della configurabilità del reato di riciclaggio, che il delitto presupposto sia individuato nella sua tipologia, pur non essen necessaria la ricostruzione in tutti gli estremi storici e fattuali. (In applica principio, la Corte ha annullato con rinvio l’impugnata ordinanza di conferma d sequestro preventivo di una consistente somma di denaro, rinvenuta in una scatol all’interno dell’autovettura condotta dall’indagato, di cui questi non aveva s giustificare la provenienza, rilevando l’assenza di elementi sufficient individuare il delitto presupposto)” (Sez.2, n. 46773 del 23/11/2021, Peri, 282433 – 02).
Come efficacemente osservato nella motivazione della sentenza richiamata, “se, infatti, è corretto il richiamo alla giurisprudenza che non ritiene necessa ricostruzione del delitto presupposto in tutti gli estremi storici e fattuali, esonera dall’individuare quale tipologia di delitto costituisca l’origine delle c sottoporre a sequestro, in quanto appunto di provenienza delittuosa”; nel caso esame, il Tribunale si è limitato ad evidenziare le peculiarità della disponibilit somme sequestrate in capo a soggetto che non è stato in grado di giustific adeguatamente la provenienza di somme di rilevante importo, fornendo versioni contraddittorie sul punto, e la sproporzione rispetto ai redditi dell’indagat non ha poi offerto alcun elemento di utile considerazione quanto al deli presupposto, individuato in maniera generica in “reati tributari”; peraltro, si osservare come il giudice delle indagini preliminari, individuando un re presupposto “verosimilmente di natura tributaria”, aveva anche rilevato che Sha COGNOME era socio e/o amministratore di diverse società (circostanza affermata anc nella richiesta del Pubblico ministero nella richiesta di convalida del sequestro emissione di sequestro preventivo), adombrando così la possibilità che il ricorre
avesse concorso nella realizzazione del reato presupposto, condizione ch escluderebbe la sussistenza del reato dell’ipotizzato reato di riciclaggio all della clausola di riserva contenuta nell’art. 648 bis cod. pen..

Considerato quindi che fin dall’origine del provvedimento non è stata individua la possibile provenienza delittuosa delle somme sequestrate, intesa co derivazione da una specifica ipotesi di reato e non anche come mera asserzion d’ingiustificato possesso del denaro, ma che anzi è stata anche ipotizzat commissione da parte dell’indagato del reato presupposto del riciclaggio, de essere disposto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, nonch dell’ordinanza di convalida del sequestro preventivo operato di urgenza da polizia giudiziaria e contestuale decreto del Giudice per le indagini preliminar Tribunale di Verona in data 23/12/2023, con ordine di restituzione del denaro sequestro all’avente diritto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata, nonchè il decreto di convalida d sequestro e dispone la restituzione all’avente diritto quanto in sequestro. M alla cancelleria per l’immediata comunicazione al Procuratore generale in sede p quanto di competenza ai sensi dell’art. 626 cod. proc, pen.

Così deciso il 15/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.