Reato presupposto: annullato sequestro per ricettazione

La Corte di Cassazione ha annullato un sequestro preventivo per il reato di ricettazione, stabilendo che per la sussistenza del *fumus commissi delicti* è indispensabile individuare la tipologia del **reato presupposto**. La motivazione del provvedimento, basata su mere congetture come il possesso di denaro in piccoli tagli o la frequentazione di un pregiudicato, è stata ritenuta apparente e insufficiente a giustificare la misura cautelare reale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Presupposto nella Ricettazione: Quando il Sequestro è Illegittimo

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: per procedere al sequestro preventivo per il delitto di ricettazione, non è sufficiente un generico sospetto di provenienza illecita dei beni, ma è necessario che l’accusa individui, almeno nella sua tipologia, il reato presupposto. Questa decisione annulla un’ordinanza di sequestro basata su elementi ritenuti meramente congetturali, rafforzando le garanzie a tutela del cittadino.

Il Caso: Un Sequestro Basato su Sospetti

Un individuo si è visto sottoporre a sequestro preventivo una somma di 3.500 euro. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura, basando la propria decisione su una serie di circostanze: la somma era suddivisa in banconote di piccolo taglio, l’indagato aveva rapporti di amicizia con un soggetto pregiudicato e i suoi redditi leciti apparivano modesti.
L’indagato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando che la motivazione del sequestro fosse apparente e priva di fondamento logico-fattuale, soprattutto per la mancata individuazione del delitto da cui il denaro sarebbe provenuto. Veniva inoltre evidenziato come il Tribunale avesse ignorato elementi a favore, quali la compatibilità della somma con i redditi percepiti e le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia che escludevano il suo coinvolgimento in attività criminali.

La Necessità di Indicare il Reato Presupposto

Il fulcro della decisione della Suprema Corte risiede nell’obbligo, per il giudice che dispone il sequestro per ricettazione, di specificare la natura del reato presupposto. Il delitto di ricettazione (art. 648 c.p.) punisce chi acquista o riceve cose provenienti da un altro delitto. Questo “altro delitto” è, appunto, il “reato presupposto”, un elemento costitutivo essenziale della fattispecie.
La giurisprudenza citata dalla Corte è chiara: sebbene non sia richiesta una ricostruzione completa e dettagliata del reato originario, è indispensabile che ne sia identificata la tipologia (ad esempio, furto, rapina, spaccio, ecc.). Senza questa specificazione, il sequestro si fonderebbe non su un’ipotesi di reato concreta, ma su un’affermazione generica di possesso ingiustificato, che non è penalmente rilevante in questi termini.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto la motivazione dell’ordinanza impugnata “assolutamente carente” e “apparente”. I giudici hanno evidenziato come gli elementi valorizzati dal Tribunale (denaro in piccoli tagli, amicizia con un pregiudicato, redditi modesti) fossero “ambigui e privi di univocità indiziaria”. Tali circostanze, infatti, possono essere spiegate da una serie di causali alternative e lecite e, di per sé, non dimostrano nulla riguardo alla provenienza delittuosa del denaro.
La Corte ha qualificato tali elementi come “meramente congetturali”, in quanto non indicavano alcunché in ordine al delitto specifico che avrebbe generato la somma sequestrata. Inoltre, è stato censurato il fatto che il Tribunale avesse completamente ignorato gli elementi difensivi, come le dichiarazioni del collaboratore di giustizia e la documentazione sui redditi, rendendo la motivazione anche apodittica e incompleta. L’apparato argomentativo è stato giudicato privo dei requisiti minimi di coerenza e ragionevolezza.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante baluardo a tutela dei diritti individuali contro misure cautelari invasive basate su prove insufficienti. La Corte ribadisce che il fumus commissi delicti non può essere una mera postulazione, ma deve fondarsi su concrete risultanze processuali che dimostrino “indiziariamente la congruenza dell’ipotesi di reato prospettata”. Per il reato di ricettazione, ciò implica necessariamente un’indicazione chiara della tipologia del reato presupposto. Un sequestro che si basa solo su sospetti generici e circostanze equivoche è illegittimo e deve essere annullato.

È sufficiente il sospetto che del denaro provenga da un’attività illecita per giustificare un sequestro per ricettazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non è sufficiente una mera affermazione di possesso ingiustificato. È necessario che la motivazione del sequestro individui, almeno nella sua tipologia, il reato presupposto da cui il denaro o i beni proverrebbero.

Cosa significa che il giudice deve individuare la “tipologia” del reato presupposto?
Significa che il giudice, pur non dovendo ricostruire il reato originario in ogni suo dettaglio storico e fattuale, deve specificare quale tipo di delitto si presume abbia generato i beni ricettati (es. furto, rapina, spaccio di stupefacenti, ecc.). Una generica accusa di provenienza illecita non è sufficiente.

Quali elementi sono considerati “congetturali” e quindi insufficienti a motivare un sequestro per ricettazione?
Secondo la sentenza, elementi come la suddivisione di denaro in banconote di piccolo taglio, la frequentazione di persone con precedenti penali o la presunta modestia dei redditi leciti, se presi isolatamente e senza un collegamento a uno specifico reato presupposto, sono considerati indizi ambigui e meramente congetturali, quindi inidonei a fondare una misura cautelare reale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18718 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18718 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 02/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DEL NOME nato a Napoli il 10/06/1998

avverso l’ordinanza del 23/12/2024 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, propone ricorso avverso l’ordinanza pronunciata in data 23 dicembre 2024 con la quale il Tribunale di Napoli ha rigettato l’istanza di riesame avverso il provvedimento di convalida di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli in data 6 dicembre 2024.

Il ricorrente lamenta, con l’unico motivo di impugnazione, violazione degli artt. 321 cod. proc. pen. e 648 cod. pen. nonché carenza della motivazione in relazione alla sussistenza del reato presupposto del delitto di ricettazione.

2.1. La motivazione con cui i giudici di merito hanno ritenuto sussistente il fumus del reato di ricettazione sarebbe fondata su circostanze congetturali, prive di alcun fondamento logico-fattuale, e su un percorso argonnentativo privo della necessaria individuazione della tipologia del reato presupposto.

I giudici del riesame si sarebbero, infatti, limitati a fare riferimento all’a suddivisione del denaro in banconote di piccolo taglio ed al rapporto di amicizia c legherebbe il ricorrente al pregiudicato NOME COGNOME senza tenere conto del compatibilità tra la somma rinvenuta ed i redditi lecitamente percepiti dal COGNOME quale dipendente dell’azienda edile del padre.

Il Tribunale avrebbe, altresì, trascurato le dichiarazioni rese dal collaborator giustizia NOME COGNOME il quale avrebbe espressamente escluso la partecipazione del ricorrente alle attività criminali del Perfetto, a seguito di una p scelta di quest’ultimo di non coinvolgere il COGNOME nelle sue attività criminali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve esser accolto per le ragioni di seguito indicate.

La motivazione impugnata è assolutamente carente in ordine all’individuazione della tipologia dell’ipotizzato reato presupposto; va ricordato, in proposito, che, in ca contestazione del reato di cui all’art. 648 cod. pen., è possibile addivenire a seque solo se è individuata la provenienza delittuosa dei beni asseritamente ricettati (vedi 2, n. 6584 del 15/12/2021, Cremonese, Rv. 282629-01: «Ai fini della configurabilità del fumus dei reati contro il patrimonio presupponenti la consumazione di un altro reato (ar 648, 648-bis, 648-ter, 648-ter. 1 cod. pen.), è necessario che il reato presupposto, qu essenziale elemento costitutivo delle relative fattispecie, sia individuato quantom nella sua tipologia, pur non essendone necessaria la ricostruzione in tutti gli est storico-fattuali»; nello stesso senso Sez. 2, n. 17951 del 07102/2023, Pertena, non massimata).
Di conseguenza, la sussistenza del fumus del reato che legittima il vincolo può essere ritenuta solo laddove sia identificata, quanto meno la tipologia del re presupposto, che si colloca a monte della condotta di ricettazione e che è essenziale per la configurazione della condotta penalmente rilevante (vedi Sez. 2, n. 29689 del 28/05/2019, COGNOME, Rv. 277020 – 01: «con riguardo allo standard probatorio richiesto per dimostrare il fumus del reato su cui si fonda il provvedimento di sequest preventivo, la più recente giurisprudenza di legittimità richiede una valutazione che n si limiti alla «mera “postulazione” dell’esistenza del reato», ma sia diretta a «rappresentare le concrete risultanze processuali e la situazione emergente dagli elementi forniti dalle parti, che dimostra indiziariamente la congruenza dell’ipote reato prospettata rispetto ai fatti cui si riferisce la misura cautelare reale» (Sez. 5, n. 28515 del 21/05/2014, COGNOME, Rv. 260921); sicché, se pur non può evocarsi la necessità della verifica di un quadro gravemente indiziario, risulta comunqu necessaria una qualificata probabilità di affermazione della responsabilità dell’indaga (vedi Sez. 6, n. 49478 del 21/10/2015, COGNOME, Rv. 265433: «Ai fini dell’emissione
del sequestro preventivo il giudice deve valutare la sussistenza in concreto del fumus commissi delicti attraverso una verifica puntuale e coerente delle risultanze processuali, tenendo nel debito conto le contestazioni difensive sull’esistenza della fattispecie dedotta, all’esito della quale possa sussumere la fattispecie concreta in quella legale e valutare la plausibilità di un- giudizio prognostico in merito alla probabi condanna dell’imputato»).

2. In applicazione di tali principi ermeneutici, si deve rilevare che la motivazione impugnata risulta apparente in quanto desume la provenienza delittuosa del denaro sottoposto a sequestro esclusivamente in ragione dell’importo e della suddivisione in banconote di piccolo taglio della somma sequestrata al COGNOME Vecchio, della presenza del ricorrente nei pressi dell’abitazione del pregiudicato NOME COGNOME nonché della modesta entità dei redditi lecitamente percepiti dal COGNOME, elementi ambigui e privi di univocità indiziaria, ben potendosi ipotizzare una serie di causali alternativ giustificanti la disponibilità della somma di denaro da parte del ricorrente.
Si tratta, infatti, di indicazioni meramente congetturali, che riguardano la natura di quanto sequestrato e la personalità dell’indagato, che tuttavia non indicano alcunché in ordine al delitto presupposto che avrebbe generato la ipotetica illecita detenzione della somma vincolata.

Peraltro, il Tribunale ha sostanzialmente ignorato quanto affermato dal collaboratore di giustizia NOME di Napoli in ordine alla natura esclusivamente amicale dei rapporti tra il COGNOME ed il Perfetto nonché alla volontà manifestata da quest’ultimo di non coinvolgere il suo amico nell’attività di spaccio da lui gestita. La motivazione appare, inoltre, del tutto apodittica nella parte in cui ritiene la somma in sequestro de tutto incompatibile con i redditi regolarmente percepiti dal COGNOME con la sua attività lavorativa.
La natura congetturale delle affermazioni dei giudici del riesame induce ad affermare che l’ordinanza impugnata è priva di una reale motivazione in ordine alla possibile provenienza delittuosa del denaro in sequestro intesa come derivazione da una specifica ipotesi di reato e non anche come mera affermazione di un ingiustificato possesso di un oggetto di valore da parte del soggetto attivo (cfr. Sez. 2, n. 29689 del 28/05/2019, COGNOME, Rv. 277020 – 01; Sez. 2, n. 45150 del 20/09/2022, Dedej, non massimata).
La motivazione impugnata non specifica adeguatamente le ragioni che hanno indotto i giudici del riesame a ricondurre l’accertata detenzione della somma pari a 3.500,00 euro ad una specifica fattispecie incriminatrice; l’apparato argomentativo che dovr giustificare il provvedimento risulta privo dei requisiti minimi di coeren completezza e di ragionevolezza, in guisa da apparire assolutamente inidone

rendere comprensibile l’itinerario logico seguito con conseguente violazione di legge sub specie

carenza di motivazione.

3. All’accoglimento del ricorso segue l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Napoli, che si pronuncerà sulle criticità esaminate dal Collegio,

piena aderenza ai principi ermeneutici indicati, ma con altrettanta ampia libertà del giudice del rinvio di orientarsi nel senso di riproporre l’esito decisorio già adottato ovv

di discostarsene.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Napoli competente, ai sensi dell’ad. 324, co. 5, c.p.p.

Così deciso il 2 aprile 2025

Il Consi GLYPH

estensore GLYPH

A La Pre.sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.