Reato più grave: come si calcola la pena in continuazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2866/2024, chiarisce come individuare il reato più grave ai fini dell’applicazione della continuazione. Il giudice dell’esecuzione deve basarsi esclusivamente sulla pena più severa concretamente inflitta, senza alcuna discrezionalità, anche se derivante da un rito speciale come il patteggiamento. La Corte ha annullato la decisione di un giudice di merito che aveva erroneamente scelto la pena meno severa come base per il calcolo, violando il criterio oggettivo stabilito dall’art. 187 disp. att. c.p.p.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato più grave e continuazione: la Cassazione fissa un paletto invalicabile

Quando un soggetto commette più reati in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, il nostro ordinamento prevede l’istituto della continuazione, che consente di applicare la pena prevista per il reato più grave, aumentata per gli altri reati. Ma come si determina, in concreto, quale sia il reato più grave? La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 2866 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale: la valutazione non è discrezionale, ma si basa su un criterio puramente matematico legato alla pena effettivamente inflitta.

I Fatti del Caso: Un Errore di Calcolo in Fase Esecutiva

Il caso sottoposto alla Suprema Corte riguardava la richiesta di un condannato di applicare la disciplina del reato continuato a due sentenze definitive per furto aggravato. Le due sentenze avevano comminato pene diverse:
1. La prima, emessa a seguito di patteggiamento, prevedeva una pena di un anno e quattro mesi di reclusione e 600 euro di multa.
2. La seconda, emessa dopo un giudizio ordinario, prevedeva una pena di otto mesi di reclusione e 300 euro di multa.

Il giudice dell’esecuzione, accogliendo la richiesta, aveva erroneamente individuato il reato più grave nel secondo, quello punito con la pena minore. Di conseguenza, aveva ricalcolato la pena totale partendo da una base di otto mesi, anziché da quella, ben più severa, di un anno e quattro mesi.

La Questione Giuridica sul reato più grave

Il Procuratore Generale ha impugnato questa decisione, sostenendo la violazione dell’art. 187 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce chiaramente che, ai fini della continuazione, “si considera violazione più grave quella per la quale è stata inflitta la pena più grave, anche quando per alcuni reati si è proceduto con giudizio abbreviato”.

Il fulcro della questione era se il giudice dell’esecuzione potesse operare una valutazione discrezionale, magari considerando altri fattori come il numero di aggravanti, o se dovesse limitarsi a un mero confronto aritmetico delle pene inflitte con le sentenze di condanna.

Le Motivazioni della Cassazione: un Criterio Oggettivo e Vincolante

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando l’ordinanza e rinviando il caso per un nuovo giudizio. I giudici hanno affermato con forza che il tenore dell’art. 187 esclude in radice qualsiasi intervento discrezionale del giudice dell’esecuzione. Questo giudice, infatti, non riesamina il merito delle condanne, ma si limita a prendere atto delle decisioni già passate in giudicato.

Il suo compito è semplicemente quello di “recepire la valutazione dosimetrica concretamente effettuata dal giudice della cognizione”. Di conseguenza, deve identificare la violazione più grave in quella per cui è stata inflitta “la pena più grave”, così come indicata nel dispositivo della sentenza.

Nel caso specifico, la pena di un anno e quattro mesi di reclusione e 600 euro di multa era palesemente più grave di quella di otto mesi e 300 euro, a prescindere dal rito (patteggiamento) con cui era stata applicata. L’errore del giudice di merito è stato quello di ignorare questo dato oggettivo, probabilmente facendosi influenzare da altri elementi del caso che non avevano più rilevanza in fase esecutiva.

Le Conclusioni: Certezza del Diritto nella Fase Esecutiva

La sentenza ribadisce un principio di fondamentale importanza per la certezza del diritto. Il calcolo della pena in caso di continuazione non può essere soggetto a interpretazioni variabili. Il giudice dell’esecuzione è vincolato a un criterio matematico: confrontare le pene e partire dalla più alta. Questa regola garantisce uniformità di trattamento e impedisce che la fase esecutiva si trasformi in un’occasione per rivedere, in senso peggiorativo o migliorativo, le decisioni dei giudici di merito.

Le implicazioni pratiche sono chiare: per avvocati e condannati, la determinazione della pena base per la continuazione è un’operazione prevedibile e basata su dati incontestabili, rafforzando la stabilità delle sentenze definitive.

Come si determina il “reato più grave” quando si applica la continuazione in fase di esecuzione?
Si determina identificando la violazione per la quale il giudice della cognizione ha concretamente inflitto la pena più severa in termini di specie e quantità, a prescindere dal rito processuale seguito.

Il giudice dell’esecuzione ha discrezionalità nello scegliere il reato più grave?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice dell’esecuzione non ha alcun potere discrezionale. Deve limitarsi a un confronto oggettivo e matematico delle pene già irrogate con le sentenze definitive.

Una pena applicata con “patteggiamento” (art. 444 c.p.p.) può essere considerata la più grave ai fini della continuazione?
Sì. Secondo l’art. 187 disp. att. c.p.p. e la giurisprudenza costante, la pena da considerare è quella inflitta in concreto, anche se determinata a seguito di un rito speciale come il patteggiamento o il giudizio abbreviato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2866 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2866 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANIA nel procedimento a carico di:

NOME nato a GIARRE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 30/09/2022 della CORTE APPELLO di CATANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Catania, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta di applicazione della disciplina della continuazione fra reati, presentata, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., da NOME COGNOME con riferimento ai reati di furto aggravato giudicati con le sentenze indicate ai numeri 1) e 2) nel predetto provvedimento, e, per l’effetto, individuato il reato più grave in quello giudicato con la sentenza sub 2), ha rideterminato la pena nella misura complessiva di un anno, due mesi di reclusione e 400,00 euro di multa.
Ricorre per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Catania, deducendo violazione di legge in relazione all’art. 187 disp. att. cod. proc. pen.

Il giudice dell’esecuzione avrebbe erroneamente individuato il reato più grave in quello giudicato con la sentenza sub 2), per il quale era stata irrogata la pena di otto mesi di reclusione e 300,00 euro di multa, a fronte di quello oggetto della sentenza sub 1), per il quale era stata applicata, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena di un anno, quattro mesi di reclusione e 600,00 euro di multa; palese, quindi, era la violazione dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen. che considera «violazione più grave quella per la quale è stata inflitta la pena più grave, anche quando per alcuni reati si è proceduto con giudizio abbreviato».
Il Procuratore generale presso questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata, in adesione al motivo di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e va, pertanto, accolto.

Nel caso di specie, vengono in considerazione due reati di furto aggravato, giudicati con le seguenti pronunce:

sentenza emessa dal Tribunale di Catania, sezione distaccata di Giarre, in data 9 settembre 2009, irrevocabile il 23 novembre 2009, con la quale all’imputato è stata applicata, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., la pena concordata di un anno, quattro mesi di reclusione e 600,00 euro di multa;

sentenza resa dalla Corte di appello di Catania in data 17 febbraio 2021, di riforma di quella emessa dal Tribunale di Catania in data 18 ottobre 2013, irrevocabile il 20 luglio 2021, con la quale l’imputato è stato condannato alla pena di otto mesi di reclusione e 300,00 euro di multa.

La norma da applicare, quindi, è quella prevista dall’art. 187 disp. att. cod. proc. pen. (“Determinazione del reato più grave”), che recita:

«Per l’applicazione della disciplina del concorso formale e del reato continuato da parte del giudice dell’esecuzione si considera violazione più grave quella per la quale è stata inflitta la pena più grave, anche quando per alcuni reati si è proceduto con giudizio abbreviato».

Il tenore della riportata disposizione esclude in radice qualunque intervento di tipo discrezionale in capo al giudice dell’esecuzione, il quale deve, pertanto, limitarsi a recepire la valutazione dosimetrica concretamente effettuata dal giudice della cognizione identificando, così, la “violazione più grave” in quella per la quale è stata inflitta “la pena più grave”, siccome indicata in dispositivo e posta in esecuzione.

Nel caso di specie, l’errore di diritto in cui è incorso il giudice di merito stato quello di trascurare del tutto il trattamento sanzionatorio operato nei due giudizi di cognizione aventi ad oggetto i reati da porre in continuazione, il che lo ha indotto ad individuare il reato più grave nel furto aggravato giudicato con la sentenza sub 2) – ritenuto tale per il numero maggiore delle circostanze aggravanti contestate rispetto all’altro reato – nonostante la minore entità della pena in concreto inflitta in relazione ad esso (otto mesi di reclusione e 300,00 euro di multa rispetto alla pena di un anno, quattro mesi di reclusione e 600,00 euro di multa applicata ex art. 444 cod. proc. pen. con la sentenza sub 1).
Va, quindi, ribadito il seguente principio di diritto:

«Il giudice dell’esecuzione, in sede di applicazione della disciplina del reato continuato in ordine a reati separatamente giudicati con sentenze irrevocabili, è vincolato, nell’individuazione della violazione di maggiore gravità, a fare riferimento a quella punita con la pena più grave inflitta in concreto dal giudice della cognizione, la cui specie o misura non possono essere in nessun caso modificate, in senso peggiorativo o migliorativo, potendo egli operare soltanto una diminuzione delle pene irrogate per i reati satellite» (Sez. 1, n. 38331 del 5/6/2014, Fall, Rv. 260903).
Tale principio è stato, assai di recente, riaffermato dalle Sezioni Unite di questa Corte all’udienza del 28 settembre 2023 (ricorso di NOME COGNOME n. n. 21143/2022 R.G.), in relazione alla particolare fattispecie dell’applicazione della disciplina della continuazione in executivis fra reati giudicati separatamente con rito abbreviato, con decisione di cui è sinora disponibile l’informazione provvisoria n. 12/2023, che recita:

«Ai sensi dell’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., il giudice dell’esecuzione deve considerare come “pena più grave inflitta” che identifica la “violazione più grave” quella conseguente alla riduzione per il giudizio abbreviato».

Quanto precede impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio . per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catania, in diversa composizione (C. Cost., 9 luglio 2013, n. 183), che si atterrà al principio di diritto richiama individuando la pena più grave in quella di un anno, quattro mesi di reclusione e 600,00 euro di multa, applicata a NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen., con sentenza emessa in data 9 settembre 2009 dal Tribunale di Catania, sezione distaccata di Giarre, irrevocabile il 23 novembre 2009.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Catania.

Così deciso in Roma, 1’8 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.