Reato più grave: come si calcola la pena cumulata

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che ricalcolava una pena cumulativa, chiarendo un principio fondamentale sul reato più grave. In fase di esecuzione, per determinare il reato più grave ai fini della continuazione, si deve considerare quello per cui è stata concretamente inflitta la pena più alta, non quello con la pena edittale maggiore. La Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che il giudice dell’esecuzione aveva errato nell’individuare il reato base per il calcolo, e ha dichiarato inammissibile un separato ricorso del condannato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato più Grave e Calcolo della Pena: La Cassazione Fa Chiarezza

L’individuazione del reato più grave è un passaggio cruciale nel diritto penale, specialmente quando si deve calcolare la pena per più reati legati dal vincolo della continuazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 44389 del 2023, ha fornito un’importante precisazione su come tale individuazione debba avvenire in fase esecutiva, accogliendo il ricorso di un Procuratore della Repubblica e annullando una decisione del Giudice dell’esecuzione (GIP). Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi affermati.

I Fatti del Caso: La Rideterminazione della Pena in Sede Esecutiva

Il caso nasce dalla richiesta di un condannato di rideterminare la pena complessiva da espiare, unificando sotto il vincolo della continuazione le pene inflittegli con quattro diverse sentenze definitive. Tra i reati vi erano un tentato omicidio, un delitto di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), e altri crimini.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), in funzione di giudice dell’esecuzione, accoglieva l’istanza. Nel procedere al calcolo, individuava il reato più grave in quello associativo (art. 416-bis c.p.), per il quale era stata irrogata una pena di 13 anni e 6 mesi di reclusione. Su questa base, il GIP applicava gli aumenti per gli altri reati ‘satellite’, giungendo a una pena finale notevolmente ridotta.

Contro questa ordinanza, il Procuratore della Repubblica proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che il GIP avesse commesso un errore di diritto nell’identificare la violazione più grave.

La Questione Giuridica: Come si Identifica il Reato più Grave?

Il cuore della controversia legale risiede nell’interpretazione dell’art. 81 del codice penale e, soprattutto, dell’art. 187 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale. Quest’ultima norma stabilisce che, in sede esecutiva, ‘si considera più grave la violazione per la quale è stata inflitta la pena più grave’.

Il Pubblico Ministero sosteneva che il GIP avesse erroneamente scelto il reato associativo. Infatti, in un’altra delle sentenze oggetto di unificazione, per il reato di tentato omicidio aggravato, il giudice della cognizione aveva fissato una pena base di 14 anni, poi aumentata a 21 anni per un’aggravante e infine rideterminata a 16 anni per la scelta del rito abbreviato. Tale pena, anche solo nella sua base di partenza (14 anni), era superiore a quella inflitta per il reato associativo (13 anni e 6 mesi). Pertanto, il calcolo avrebbe dovuto partire dalla pena per il tentato omicidio.

La Decisione della Corte di Cassazione sul reato più grave

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi del Pubblico Ministero. Ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato con rinvio l’ordinanza del GIP, limitatamente alla determinazione della pena. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile un altro ricorso, presentato dal condannato, avverso un’ordinanza successiva con cui lo stesso GIP aveva sospeso l’efficacia del primo provvedimento.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito che la regola per identificare il reato più grave in fase esecutiva è netta e si basa su un criterio concreto, non astratto. Non si deve guardare alla pena massima prevista dalla legge per un certo reato, ma alla pena che è stata effettivamente inflitta dal giudice della cognizione nel singolo processo.

Nel caso specifico, la pena irrogata per il tentato omicidio aggravato era palesemente superiore a quella per il delitto di associazione mafiosa. La sentenza del processo per tentato omicidio, infatti, partiva da una base di 14 anni, aumentata a 21 per l’aggravante mafiosa, mentre quella per il reato ex art. 416-bis partiva da 13 anni, aumentati a 13 e 6 mesi per la recidiva. Il GIP, quindi, ha commesso un errore di diritto nell’individuare la violazione base su cui operare gli aumenti per la continuazione.

Per quanto riguarda il secondo ricorso del condannato, la Corte ha specificato che l’ordinanza di sospensione dell’esecuzione (prevista dall’art. 666, comma 7, c.p.p.) è un provvedimento interlocutorio, per il quale la legge non prevede alcun mezzo di impugnazione. Di conseguenza, il ricorso era inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza riafferma un principio di fondamentale importanza pratica nella fase di esecuzione della pena. La determinazione del reato più grave non è una valutazione discrezionale basata sulla natura astratta dei reati, ma un’operazione matematica che si fonda sulle pene già stabilite con sentenze irrevocabili. Il giudice dell’esecuzione è vincolato a identificare la violazione per cui è stata inflitta la pena più elevata e a utilizzare quella come base di calcolo per la continuazione. Questo approccio garantisce certezza del diritto e uniformità nell’applicazione della legge, evitando rideterminazioni di pena che non rispecchino la gravità concreta dei fatti così come accertata nei processi di merito.

Quando più reati sono uniti dalla continuazione, come si sceglie il reato più grave per calcolare la pena totale?
In fase di esecuzione della pena, il reato più grave è quello per cui il giudice della cognizione ha concretamente inflitto la sanzione più alta, basandosi sulla pena determinata nella sentenza originaria.

La scelta del rito abbreviato in uno dei processi influisce sulla determinazione del reato più grave?
No. Secondo l’art. 187 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, si considera la pena inflitta, e la Corte chiarisce che il confronto va fatto sulla pena base stabilita dal giudice prima di eventuali riduzioni dovute alla scelta del rito processuale.

È possibile fare ricorso contro un’ordinanza del giudice che sospende l’esecuzione di un suo precedente provvedimento?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale ordinanza, emessa ai sensi dell’art. 666, comma 7, c.p.p., è un provvedimento interlocutorio non impugnabile, in quanto la legge non prevede specifici mezzi di gravame avverso di essa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 44389 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 44389 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI

CATANZARO

nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a LAMEZIA TERME il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di quest’ultimo avverso l’ordinanza del 27/12/2022 del GIP TRIBUNALE di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso del Pubblico ministero avverso la prima ordinanza del GI P.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 27.12.2022, il GIP presso il Tribunale di Catanzaro in funzione di giudice dell’esecuzione, accogliendo l’istanza di NOME COGNOME ha rideterminato la pena complessiva da espiare previo riconoscimento del vincol della continuazione tra i reati di cui alle sentenze:

sentenza 21.10.2005 della Corte d’appello di Catanzaro che conferma sent. 21.1.2005 Tribunale di Catanzaro (irrevocabile il 27.6.2006) con condanna a ann 8 di reclusione in relazione ai delitti di cui agli artt. 56, 110, 575 cod. p 10, 12 e 14, I. n. 497 del 1974, commessi il 13.4.2002;

sentenza 29.10.2013 della Corte d’appello di Catanzaro (irrevocabile 14.1.2014) che conferma sentenza GUP Catanzaro con condanna alla pena di anni 4 di reclusione ed euro 900 di multa per i delitti di cui agli artt. 56, 81, 629 cod. pen. commessi il 20.7.2011;

sentenza 22.1.2015 della Corte d’appello di Catanzaro (irrevocabile 19.4.2017) in riforma della sentenza del GUP di Catanzaro, con condanna alla pena di anni 8 e mesi 8 di reclusione per il delitto di cui agli artt. 99, comma 4, 416-bis, commi 3, 4, e 5 cod. pen. commesso dal 2004 con condotta perdurante.

sentenza 3.4.2019 della Corte d’appello di Catanzaro, che conferma la sentenza del 9.6.2017, del GUP di Catanzaro con condanna alla pena di anni 16 d reclusione per i delitti di cui agli artt. 81, 99, comma 4, 56, 575, 577 n. cod. pen., art. 7, I. n. 203 del 1991, artt. 10, 12, I. n. 497 del 1974, com 5.12.2008.

Con tale ordinanza, GIP, dopo aver dato atto che con provvedimento in data 23.5.2022 era stato riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati di nn. 1, 2 e 3, ha ritenuto che anche il tentato omicidio giudicato con la sen sub 4 fosse da ricondurre nell’ambito dei reati commessi da NOME NOME qualit appartenente al sodalizio criminale riferibile al clan RAGIONE_SOCIALE. Ha quindi proced alla rideterminazione della pena ritenendo più grave il reato di cui all’art. 4 commi 2, 3, 4 e 5 cod. pen. (n. 3) per il quale era stata irrogata una pena anni e 6 mesi di reclusione. Su tale pena ha poi operato gli aumenti per i satellite, e, specificamente, per il reato sub 4 (tentato omicidio) anni 5 e di reclusione, pervenendo alla determinazione della pena finale in complessivi anni di reclusione, ridotta per la scelta del rito abbreviato in 16 anni di rec
Con ordinanza in data 12.01.2023, il GIP presso il Tribunale di Catania, accoglimento dell’istanza del Pubblico ministero, ha disposto, ai sensi dell’art comma 7, cod. proc. pen., la sospensione dell’esecuzione della predetta ordinan di riconoscimento della continuazione.

Avverso la prima ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore dell Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro deducendo due motivi di censura.

3.1. Con il primo motivo si deduce la violazione dell’art. 81 cod. pen. Il dopo avere in modo apodittico ritenuto il reato di tentato omicidio giudicato co sentenza sub 4), avrebbe erroneamente individuato il reato più grave in quello cui all’art. 416-bis cod. pen. In realtà, sulla base dei principi richiamati dal ) ordinanza impugnata, ‘in base ai quali il reato più grave deve essere indiv nel reato per cui è stata inflitta la pena più grave, nella specie detto reato a individuato in quello sub 4 oggetto dell’istanza proposta da COGNOMECOGNOME per il qu stata stabilita la pena base in anni 21 di reclusione, sicché la pena base operare gli aumenti per la continuazione avrebbe dovuto essere individuata quella irrogata per il reato di cui a tale condanna.
3.2. Con il secondo motivo si deduce l’omessa motivazione in ordine all ragioni per cui è stata apportata una riduzione così drastica della pena in rel alla sentenza sub 4. Invero, a fronte di una condanna alla pena di anni 2 reclusione stabiliti dal giudice della cognizione, in sede esecutiva il GIP l’ha a 4 anni di reclusione.

Avverso l’ordinanza di sospensione ha proposto ricorso il difensore d NOME COGNOME deducendo violazione di legge in relazione agli artt. 125, 66 667 e 676 cod. proc. pen.

Contesta l’abnormità del provvedimento in quanto estraneo all’ordinamento processuale, ponendosi fuori delle ipotesi previste dalla legge. Infatti, a l’ordinanza del giudice dell’esecuzione sarebbe consentito il ricorso per cassaz ma non sarebbe prevista la possibilità di presentare istanza di sospensione d stessa, ove non sia stato interposto gravame.

Inoltre, l’atto è censurato in quanto emesso senza previo contraddittorio tal modo non consentendo all’interessato di interloquire sulla richies sospensione.

Infine, l’ordinanza impugnata sarebbe priva di motivazione, non avendo esplicitato le ragioni poste a base della decisione.

Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, chieden l’accoglimento del ricorso del Pubblico ministero avverso la prima ordinanza d GIP.

Il primo motivo del ricorso proposto dal Procuratore aggiunto dell Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro è fondato e assorbente dell’ulteri censura.

Vengono nella specie in rilievo le seguenti disposizioni: l’art. 81 comma 2 c pen., secondo cui la pena va commisurata tenendo conto di quella che dovrebbe infliggersi per la violazione più grave, aumentata sino al triplo; la disposi dettata in modo specifico per la fase esecutiva, di cui all’art. 671, comma 2, proc. pen., la quale afferma che il giudice della esecuzione provvede determinand la pena in misura non superiore alla somma di quelle inflitte con ciascuna sente o ciascun decreto; infine, la disposizione, dettata in modo specifico per la esecutiva, di cui all’art. 187 disp. att. cod. proc. pen., la quale stabilis sede esecutiva si considera più grave la violazione per la quale è stata infl pena più grave, anche quando per alcuni reati si è proceduto con rito abbrevia
Nel caso in esame, dalla documentazione allegata al ricorso risulta che sentenza sub 4, emessa in data 3.4.2019 della Corte d’appello di Catanza (irrevocabile il 22.1.2021), che conferma la sentenza del 9.6.2017, del GUP Catanzaro con la quale il COGNOME è stato condannato in relazione al reato di te omicidio aggravato ai danni di COGNOME NOME, nonché dei reati di cui all’art cod. pen., art. 7, I. n. 203 del 1991, artt. 10, 12, I. n. 497 del 1974, com 5.12.2008 e la pena è stata così determinata: escluse le attenuanti generiche la gravità del fatto, pena base anni 14 di reclusione, aumentata ex art. 7, I. del 1991 ad anni 21 di reclusione, aumentata per la continuazione interna ad a 24, diminuita per la scelta del rito ad anni 16 di reclusione.
Tale pena è superiore a quella irrogata per il reato di cui all’art. 4 giudicato con sentenza sub 3) emessa dalla Corte d’appello di Catanzaro in da 22.1.2015 (irrevocabile il 19.4.2017) e che era stata così determinata: pena b 13 anni di reclusione, aumentata per la recidiva a 13 anni e 6 mesi di reclusi

Pertanto, erroneamente l’ordinanza impugnata ha individuato in quest’ultimo il reato più grave, sul quale operare gli aumenti per i reati satellite.

Il ricorso proposto dal COGNOME avverso l’ordinanza di sospensione del sopra richiamata ordinanza di applicazione della continuazione, è inammissibilet

Innanzitutto, occorre rilevare che, a differenza di quanto sostenuto ricorrente, il provvedimento impugnato è espressamente previsto dall’art. 66 comma 7, cod. proc. pen. Tale disposizione stabilisce che il ricorso propo avverso l’ordinanza con cui il giudice decide sulla richiesta dell’interessato pubblico ministero non ne sospende l’esecuzione, «a meno che il giudice che l’ emessa non disponga diversamente». La possibilità di sospensione dell’ordinanz

con cui il giudice decide l’incidente di esecuzione è specificamente contempla dalla disposizione che disciplina il relativo procedimento.

Avverso di essa non è tuttavia previsto alcun mezzo di impugnazione.

La giurisprudenza di legittimità ha infatti affermato che è inammissibile ricorso per cassazione avverso il provvedimento, emesso ai sensi dell’art. 6 comma 7, cod. proc. pen., con il quale il giudice dell’esecuzione rigetta la rich di sospensione dell’esecuzione di una propria precedente ordinanza, trattandosi provvedimento interlocutorio, per il quale non è prevista dalla le l’impugnabilità, nonché privo di diretta incidenza sulla libertà personale (Se n. 54594 del 15/04/2016, Rv. 268549 – 01. In senso conforme, altresì, Sez. 1, 24372 del 11/05/2005, Rv. 232395 – 01; Sez. 1, n. 8846 del 17/02/2010, Rv. 246634 – 01).
Questa Corte ha infatti chiarito che il provvedimento reiettivo della richi di sospensione dell’esecuzione di ordinanza reso dal giudice dell’esecuzione, sensi dell’art. 666, comma 7, cod. proc. pen., non è ricorribile, perché non provvedimento decisorio, ma soltanto interlocutorio e nessuna norma ne prevede una autonoma impugnabilità. Né è possibile, in virtù del principio di tassatività mezzi di impugnazione, estendere al caso in questione rimedi impugnatori previsti in relazione ad altri provvedimenti giurisdizionali, o sostenerne la ricorribilit il profilo della incidenza sulla libertà personale, già pregiudicata o comu limitata dalla condanna irrevocabile (tra le altre, Sez. 1, n. 5896 del 12/11/ Cecotto, Rv. 206241; Sez. 1, n. 24372 del 11/05/2005, COGNOME, Rv. 232395; Sez. 1, n. 8846 del 17/02/2010, COGNOME, Rv. 246634).
Le medesime considerazioni possono estendersi anche al provvedimento di accoglimento della richiesta di sospensione dell’ordinanza del giudi dell’esecuzione.

In ogni caso, quanto al denunciato vizio di difetto di contraddittorio, il Col condivide l’orientamento espresso da Sez. 1, n. 47657 del 22/06/2016, Rv 268377, la quale ha affermato che «il provvedimento di sospensione, emesso dal giudice dell’esecuzione ai sensi dell’art. 666, comma settimo, cod. proc. pen. istanza di sospensione non incidente sulla libertà personale, non prevede alcu formalità non richiedendo l’adozione del contraddittorio» (conf. Sez. 1, n. 29 del 24/06/2003, Rv. 225203 – 01; Sez. 1, n. 5896 del 12/11/1996, Rv. 206241 01).
In conclusione, deve essere disposto l’annullamento con rinvi dell’ordinanza emessa dal GIP presso il Tribunale di Catanzaro, limitatamente al determinazione della pena.

Deve invece essere dichiarato inammissibile il ricorso proposto dal COGNOME co conseguente condanna del medesimo al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in co nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 13/06/2000).

PQM

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla determinazione della pena, con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore del Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.