Reato più grave: come si calcola la pena?

Un imputato, condannato per duplice tentato omicidio, ha contestato in Cassazione il metodo di calcolo della pena, sostenendo un’errata identificazione del reato più grave. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che per determinare il reato più grave si deve considerare la pena massima edittale applicabile in concreto, tenendo conto anche dell’effetto di attenuanti e aggravanti. Di conseguenza, il tentato omicidio privo di attenuanti è stato correttamente identificato come base per il calcolo della pena finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Più Grave e Calcolo della Pena: La Cassazione Fa Chiarezza

Quando un individuo commette più reati legati da un unico disegno criminoso, come si calcola la pena finale? La legge prevede l’istituto del reato continuato, che impone di partire dalla pena prevista per il reato più grave e aumentarla. Ma cosa succede se uno dei reati, pur identico agli altri, beneficia di una circostanza attenuante? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questa questione, offrendo un’analisi dettagliata del corretto metodo di calcolo. La pronuncia chiarisce come la valutazione del reato più grave non sia un mero esercizio astratto, ma un’analisi concreta che tiene conto di tutte le specificità del caso.

I Fatti del Processo

Il caso riguardava un imputato condannato per due episodi di tentato omicidio, uniti dal vincolo della continuazione. Inizialmente, la pena era stata fissata in dieci anni di reclusione. Tuttavia, in una fase precedente del giudizio, la Corte di Cassazione aveva annullato parzialmente la sentenza, rinviando il caso alla Corte d’Appello per valutare la concessione della circostanza attenuante del ‘recesso attivo’ per uno dei due tentati omicidi.

Il giudice di rinvio, riconoscendo tale attenuante, aveva ricalcolato la pena, riducendola a otto anni e nove mesi di reclusione. Per farlo, aveva comunque considerato come reato più grave il tentato omicidio privo di attenuanti.

L’imputato ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice avesse sbagliato: a suo avviso, una volta applicata l’attenuante, entrambi i reati avrebbero dovuto essere considerati di pari gravità, o addirittura quello con l’attenuante avrebbe dovuto essere la base di calcolo, portando a una pena ancora più bassa.

Come Identificare il Reato Più Grave

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, cogliendo l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia. La nozione di ‘violazione più grave’ non è statica, ma ha una valenza ‘complessa’. Il punto di partenza è la sanzione edittale (il minimo e il massimo di pena) prevista dalla legge, ma questa va calata nella realtà processuale.

Il calcolo deve tenere conto delle circostanze aggravanti e attenuanti concretamente riconosciute e del loro bilanciamento. Solo al termine di questo giudizio è possibile determinare quale reato, nella sua configurazione specifica, preveda la pena edittale più elevata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Nel caso specifico, la Corte ha spiegato in modo chiaro il ragionamento logico-giuridico. Il tentato omicidio senza attenuanti è punito, secondo l’articolo 56 del codice penale, con una pena massima di sedici anni di reclusione (risultato della riduzione di un terzo della pena massima di ventiquattro anni prevista per l’omicidio). Il secondo tentato omicidio, invece, beneficiava della significativa diminuzione di pena per il recesso attivo. Applicando la riduzione minima di un terzo prevista per tale attenuante alla pena di sedici anni, si ottiene una pena massima di dieci anni e otto mesi. Confrontando i due massimi edittali applicabili in concreto (sedici anni contro dieci anni e otto mesi), risulta evidente che il reato più grave è il primo, ovvero quello privo di attenuanti. Pertanto, la Corte d’Appello aveva correttamente utilizzato quest’ultimo come base per il calcolo della pena complessiva. La Cassazione ha inoltre dichiarato inammissibile un secondo motivo di ricorso, relativo a una memoria difensiva, ritenendolo non decisivo e in parte relativo a punti già coperti da giudicato.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Suprema Corte riafferma un principio fondamentale: la determinazione del reato più grave ai fini del reato continuato non è un automatismo basato sulla sola norma incriminatrice, ma un’operazione che richiede la valutazione completa della fattispecie concreta. Le circostanze del reato, siano esse aggravanti o attenuanti, sono elementi essenziali che modificano il ‘peso’ sanzionatorio di un illecito e, di conseguenza, la sua qualifica come ‘più grave’ rispetto ad altri. Questa decisione garantisce una maggiore aderenza della pena alla reale gravità dei fatti commessi, confermando che ogni elemento del processo contribuisce a definire la giusta sanzione.

Come si determina il reato più grave in caso di reato continuato?
Per determinare il reato più grave, si deve guardare alla pena massima prevista dalla legge in astratto, ma tenendo conto di tutte le circostanze (aggravanti e attenuanti) concretamente applicabili al caso. Il reato con la pena massima più elevata, dopo questa valutazione concreta, è considerato il più grave e funge da base per il calcolo della pena totale.

Una circostanza attenuante può rendere un reato meno grave di un altro identico?
Sì. Come dimostra la sentenza, la presenza di una circostanza attenuante, come il recesso attivo, riduce la pena massima applicabile a un reato. Di conseguenza, quel reato può risultare meno grave di un altro reato identico che però è privo di attenuanti, ai fini del calcolo della pena per il reato continuato.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano manifestamente infondati. La Corte di Cassazione ha stabilito che il calcolo effettuato dal giudice di rinvio per individuare il reato più grave era corretto e conforme ai principi di diritto consolidati. Gli altri motivi erano irrilevanti o riguardavano questioni già decise in via definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41086 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41086 Anno 2024

Presidente: BELMONTE NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SPERLONGA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 02/04/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che l’imputato COGNOME NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Roma che- pronunciandosi quale giudice di rinvio a seguito di parziale annullamento della precedente sentenza di condanna limitato unicamente al punto del mancato riconoscimento della circostanza attenuante del recesso attivo in relazione al tentato omicidio di COGNOME NOME– ha riconosciuto la ridetta attenuante e, ferma la responsabilità dell’imputato per i delitti, uniti dal vincolo della continuazione, di tentato omicidio commessi ai danni di COGNOME NOME e di COGNOME NOME, ha proceduto alla conseguente riduzione della pena da anni dieci ad anni otto e mesi nove di reclusione;
Ritenuto che il primo motivo di ricorso, che deduce l’erronea individuazione, ex art. 81 comma secondo, cod. pen., del reato più grave individuabile nel tentato omicidio ai danni di COGNOME NOME e non in quello ai danni di COGNOME NOME come invece ritenuto dal giudice di rinvio, è manifestamente infondato alla luce di quei stessi, consolidati principi che l’atto di impugnazione invoca:

– ai fini della individuazione del reato più grave occorre fare riferimento alla pena comminata in astratto, tenendo, però, conto del genere e dell’entità della sanzione comminata, con le conseguenti ricadute: il delitto è da considerare sempre più grave della contravvenzione; in presenza di una pluralità di delitti (o di contravvenzioni) si deve considerare più grave il delitto (o la contravvenzione) che ha il massimo edittale più elevato; in presenza di un massimo edittale identico, occorre avere riguardo al delitto (o alla contravvenzione) con il minimo edittale più elevato (Sez. U, n. 15 del 26/11/1997, dep. 03/02/1998, COGNOME, Rv. 209487; Sez. U, n. 748 del 12/10/1993, dep. 25/01/1994, Cassata, Rv. 195805; Sez. U, n. 4901 del 27/03/1992, COGNOME, Rv. 191128; Sez. U, n. 25939 del 28/02/2013, COGNOME, Rv. 255348 – 01);
– ciò posto, però, occorre considerare che la nozione di “violazione più grave” ha una valenza “complessa”, che muovendo dalla sanzione edittale comminata in astratto per una determinata fattispecie criminosa, implica la valutazione delle sue concrete modalità di manifestazione. Nel sistema del codice penale, infatti, per sanzione edittale deve intendersi la pena prevista in astratto con riferimento al reato contestato e ritenuto (in concreto) in sentenza, tenendo conto, cioè, delle singole circostanze in cui la fattispecie si è manifestata, salvo che specifiche e tassative disposizioni escludano, a determinati effetti, la rilevanza delle circostanze o di talune di esse. Di conseguenza, una volta che sia stata riconosciuta la sussistenza delle circostanze attenuanti e che sia stato effettuato il doveroso giudizio di bilanciamento delle stesse rispetto alle aggravanti, l’individuazione in astratto della pena edittale non può prescindere dal risultato finale di tale giudizio, dovendosi calcolare nel minimo l’effetto di riduzione per le attenuanti e nel
massimo l’aumento per le circostanze aggravanti (così testualmente in motivazione Sez. U, n. 25939 del 28/02/2013, COGNOME, cit., che richiama, tra le altre, Sez. U, n. 3286 del 27/11/2008, COGNOME);

nella specie il reato più grave, come correttamente ritenuto dal giudice di rinvio (cfr. pag. 2), è quello di tentato omicidio commesso ai danni di COGNOME NOME; invero detto reato è punito con la pena massima edittale di anni sedici di reclusione (anni 24 ex art. 575 cod. pen., ridotta di un terzo ex art. 56 cod. pen.), mentre il reato di tentato omicidio commesso ai danni di COGNOME NOME, rispetto al quale è stata riconosciuta la circostanza attenuante del recesso attivo, è punito in base ai criteri indicati dalle Sezioni Unite COGNOME, con la pena massima di anni dieci e mesi otto di reclusione, in quanto alla pena di sedici anni di reclusione, va applicata, ai fini in oggetto, una ulteriore diminuzione, “nel minimo” previsto (pari a un terzo), per l’attenuate in rassegna (l’art. 56 comma quarto cod. pen. stabilisce una riduzione da un terzo alla metà);
Ritenuto che il secondo motivo di ricorso, che lamenta l’omessa motivazione sulla memoria difensiva depositata il 29 marzo 2024, è inammissibile per le concorrenti ragioni di seguito elencate:

il ricorrente non indica la decisività della memoria rispetto alla pronuncia adottata dal giudice di rinvio, il quale ha riconosciuto, in favore dell’imputato, il recesso attivo (unico punto devoluto dalla sentenza rescindente ad una rinnovata valutazione);

la memoria, da un lato, sostiene la sussistenza del recesso attivo (che, come detto, il giudice di rinvio ha riconosciuto) e, dall’altro lato, nega la configurabilit del tentato omicidio (punto della decisione già coperto da giudicato su cui il giudice di rinvio non avrebbe mai potuto tornare);

la medesima memoria richiede, in maniera apodittica, il dimezzamento della pena; mentre il giudice di rinvio ha fornito congrue ragioni in punto di determinazione della pena (pag. 2 sentenza impugnata)

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

Ritenuto, infine, che non possa essere accolta la richiesta della parte civile di condanna del ricorrente alla rifusione delle spese in suo favore, perché l’attività della parte si è sostanziata nel deposito tardivo di una memoria (trasmessa via pec 1’8 ottobre 2024); mentre, nel procedimento dinanzi alla Corte di cassazione celebrato in camera di consiglio nelle forme previste dagli artt. 610 e 611 cod.

proc. pen., la richiesta della parte civile di liquidazione delle spese process inammissibile se contenuta in una memoria depositata oltre il termine di quindici giorni (liberi ex art. 172, comma 5, cod. proc. pen.) prima dell’udienza (Sez. 7, 7852 del 16/07/2020, dep. 2021, Ara, Rv. 281308; Sez. 7, n. 23092 del 18/02/2015, Fratello, Rv. 263641); e considerato, in ogni caso, che la memoria non ha apportato alcuno specifico contributo alla decisione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Nulla per le spese di parte civile. Così deciso il 23/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.