Reato permanente: quando si prescrive l'abuso edilizio?

La Corte di Cassazione analizza il caso di un abuso edilizio in zona sismica, qualificandolo come reato permanente. La sentenza chiarisce che il termine di prescrizione non decorre da una data incerta di presunta ultimazione dei lavori, ma dal momento in cui cessa la condotta illecita. In assenza di prove certe fornite dall’imputato, la permanenza del reato si considera cessata solo con la sentenza di primo grado, rendendo il ricorso inammissibile e confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Permanente: La Cassazione Chiarisce la Prescrizione per Abusi Edilizi

La definizione di reato permanente e la corretta individuazione del momento in cui inizia a decorrere la prescrizione sono temi cruciali nel diritto penale, specialmente in materia di abusi edilizi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul tema, analizzando il caso di una costruzione abusiva in zona sismica e stabilendo principi rigorosi sull’onere della prova a carico dell’imputato. L’analisi di questa decisione permette di comprendere meglio come la giurisprudenza affronta la persistenza dell’illecito nel tempo.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna inflitta dal Tribunale di Foggia a un individuo per la violazione delle norme tecniche sull’edilizia in zone sismiche. L’imputato aveva realizzato un manufatto composto da 14 pilastri in legno con copertura, travi e arcarecci dello stesso materiale, senza rispettare la normativa specifica (artt. 83/95 del Testo Unico Edilizia). Il Tribunale, pur riconoscendo le attenuanti generiche, lo aveva condannato a una pena di 600,00 euro di ammenda.

L’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo un’unica, ma fondamentale, tesi: il reato era già estinto per prescrizione al momento della sentenza di primo grado. Secondo la difesa, i lavori erano stati ultimati nel settembre 2013, o al più, la prescrizione avrebbe dovuto decorrere dalla data di accertamento della polizia giudiziaria (gennaio 2015). In entrambi gli scenari, il termine massimo di prescrizione sarebbe scaduto prima della pronuncia del Tribunale.

La Questione Giuridica: Il Reato Permanente e la Prescrizione

Il fulcro della controversia risiede nella natura del reato contestato. La violazione delle norme tecniche per le costruzioni in zona sismica configura un reato permanente. A differenza dei reati istantanei, che si consumano in un unico momento, il reato permanente si caratterizza per una condotta illecita che si protrae nel tempo per volontà dell’autore. La prescrizione, di conseguenza, non inizia a decorrere finché tale condotta non cessa.

Il punto cruciale, quindi, diventa stabilire con esattezza il dies a quo, ovvero il giorno in cui la permanenza è terminata. È questo il momento da cui calcolare il tempo necessario per l’estinzione del reato. La difesa dell’imputato ha tentato di fissare questo momento all’ultimazione dei lavori, ma senza fornire prove concrete.

## Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea le argomentazioni della difesa. Le motivazioni della Suprema Corte si basano su principi consolidati e chiariscono aspetti fondamentali del reato permanente edilizio.

In primo luogo, la Corte ribadisce che le disposizioni antisismiche si applicano a tutte le costruzioni realizzate in zone a rischio, comprese quelle con struttura in legno, a prescindere dalla loro natura precaria o permanente. L’argomento difensivo sulla tipologia di materiale è stato quindi ritenuto irrilevante.

Successivamente, i giudici si sono concentrati sulla prescrizione. Hanno affermato che, trattandosi di un reato permanente, la condotta illecita cessa solo con l’ultimazione dell’opera o con un provvedimento dell’autorità giudiziaria (come un sequestro) che interrompa l’attività. Nel caso di specie, al momento del sopralluogo della polizia, l’opera risultava incompleta e non era intervenuto alcun sequestro. Di conseguenza, l’attività criminosa doveva considerarsi ancora in corso.

La Corte ha sottolineato un principio fondamentale sull’onere della prova: spetta all’imputato, che intende beneficiare della prescrizione, fornire elementi certi e idonei a fissare una data di cessazione della permanenza diversa da quella risultante dagli atti. Una semplice affermazione o la prospettazione di date alternative e incerte, come fatto dalla difesa, non è sufficiente. In assenza di una prova certa dell’ultimazione dei lavori, la giurisprudenza ritiene che la permanenza cessi con la pronuncia della sentenza di primo grado. Nel caso specifico, essendo la sentenza del 1° febbraio 2024, il reato a quella data non era ancora prescritto.

Infine, il ricorso è stato giudicato inammissibile anche per genericità e violazione del principio di autosufficienza, poiché la difesa si era limitata a riportare stralci di testimonianze senza allegarle integralmente, impedendo alla Corte una valutazione completa.

## Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento rigoroso in materia di abusi edilizi qualificabili come reato permanente. La conclusione è netta: chi commette un illecito di questo tipo non può invocare la prescrizione basandosi su date di ultimazione dei lavori incerte o non provate. L’onere di dimostrare in modo inequivocabile la cessazione della condotta illecita ricade interamente sull’imputato. In mancanza di tale prova, il reato si considera protratto nel tempo fino alla sentenza di primo grado. Questa decisione ha importanti implicazioni pratiche: rafforza la tutela del territorio e della sicurezza pubblica, rendendo più difficile per gli autori di abusi edilizi sfuggire alle proprie responsabilità attraverso l’istituto della prescrizione.

Le norme antisismiche si applicano anche alle strutture in legno?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che le disposizioni previste dal d.P.R. 380/2001 si applicano a tutte le costruzioni in zona sismica, incluse le opere edili con struttura in legno, a prescindere dai materiali utilizzati e dalla natura precaria o permanente dell’intervento.

Cos’è un reato permanente e quando inizia a decorrere la sua prescrizione?
Un reato permanente è un illecito la cui condotta si protrae nel tempo. La prescrizione inizia a decorrere non dal primo momento dell’azione, ma dal giorno in cui cessa la condotta illecita, ad esempio con l’ultimazione definitiva dell’opera abusiva, con un provvedimento di sequestro o, in assenza di prove certe, con la sentenza di primo grado.

Su chi ricade l’onere di provare la data di ultimazione di un’opera abusiva ai fini della prescrizione?
L’onere di provare la data di ultimazione dell’opera, per potersi giovare della prescrizione, grava sull’imputato. Non è sufficiente una mera affermazione difensiva, ma è necessario allegare elementi di prova idonei a fissare con certezza una data di cessazione della condotta illecita diversa da quella risultante dagli atti processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10801 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10801 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME COGNOME nato a San Severo il 27/03/1972

avverso la sentenza del 01/02/2024 del TRIBUNALE di Foggia Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10 febbraio 20/4, il Tribunale di Foggia dichiarava NOME COGNOME colpevole dell’unico reato di cui agli artt. 83/95 TU edilizia accertato in data 30 giugno 2015 (per aver realizzato un manufatto con 14 pilastri in legno con copertura in unica falda in legno, sorretta da travi ed arcarecci in legno, in difformità dall norme tecniche sull’edilizia in zone sismiche contenute nel DM 14.01.2088, cap. 7), e, con il concorso di attenuanti generiche, lo condannava alla pena di 600,00 euro di ammenda, prosciogliendolo dalle residue imputazioni perché estinti i reati per prescrizione.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per Cassazione l’interessato, a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo, di seguito enunciato ex art. 173, disp. att. cod. proc. pen. nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Deduce, con tale unico motivo, il vizio di violazione di lege con riferimento all’omessa dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione, che sarebbe maturata prima della sentenza nonché il vizio di violazione di legge ed il correlato vizio di motivazione della sentenza.

In sintesi, si censura la sentenza impugnata perché emessa dal tribunale allorquando l’unico reato residuo (artt. 83/95 TU edilizia) era già estinto per prescrizione. Richiamato il disposto degli artt. 95 TU edilizia e 157, cod. pen., osserva la difesa che il termine quinquennale massimo di prescrizione era già decorso alla data della pronuncia della sentenza, rilevando, peraltro, come non solo l’opera edilizia in questione non era stata realizzata in conglomerato cementizio, ma era costituita da un manufatto ligneo, bullonato tramite staffe in ferro ad una semplice base di calcestruzzo non fondazionale (come emergerebbe dalle dichiarazioni dell’imputato e di alcuni testi assunti in dibattimento, le cui deposizione, per stralcio, vengono ritrascritte alle pagg. 5/9 dell sentenza), perdipiù eseguita su un’area di cui il ricorrente non sarebbe il proprietario (come emergerebbe dalle dichiarazioni dello stesso imputato e da quelle del teste COGNOME, riportate per stralcio alle pagg. 9/11 del ricorso), trattandosi in ogni caso d basamento in calcestruzzo già preesistente sul terreno in cui era stata posizionata l’opera abusiva (come risulterebbe dalle dichiarazioni dell’imputato e dal teste COGNOME trascritte per stralcio alle pagg. 11/14 del ricorso). Alla stregua di quanto sopra, ritiene la difesa che l’intervento edilizio in questione non rientrerebbe nella disciplina antisismica oggetto di contestazione, ma in quella edilizia di cui al d.P.R. n. 380 del 2001, e, in ogni caso, pur trattandosi di reato permanente – come correttamente afferma il tribunale – il termine di prescrizione del reato contestato decorre dal momento di cessazione dell’attività edificatoria abusiva, momento consumativo da individuarsi in quello dell’ultimazione dei lavori, ossia, secondo la difesa, nel settembre dell’anno 2013 con conseguente decorrenza integrale del termine di prescrizione alla data dell’ottobre 2018 (come emergerebbe dalle dichiarazioni del teste COGNOME di cui viene per stralcio ripotata la trascrizione alle pagg. 17/18 del ricorso). Al più, prosegue la difesa del ricorrente, tenuto conto che l’accertamento è stata eseguito dalla polizia giudiziaria in data 14/01/2015, si potrebbe far decorrere da tale data il dies a quo di decorrenza del termine di prescrizione, con conseguente maturazione del termine di prescrizione alla data del 14/01/2020, tenuto conto del fatto che, dal momento dell’accertamento, nessuna tipologia di lavori risulterebbe essere stata eseguita sul predetto manufatto, difformemente da quanto sostenuto dal tribunale nella sentenza impugnata (e come, del resto, logicamente si desume dalla circostanza che, avendo il ricorrente ricevuto la notifica dell’ordinanza di demolizione in data 29/07/2015, questi non avrebbe avuto più Corte di Cassazione – copia non ufficiale
alcun interesse a proseguire i lavori su un’opera che sapeva essere destinata alla demolizione).

In data 11 gennaio 2025 sono state trasmesse a questo Ufficio le conclusioni scritte del Procuratore generale presso questa Corte, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

Secondo il PG, deve preliminarmente osservarsi che la Corte di cassazione ha in più occasioni affermato il principio secondo il quale e disposizioni previste dagli artt. 83 e 95 d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 si applicano a tutte le costruzioni realizzate in zona sismica, anche alle opere edili con struttura in legno, a prescindere dai materiali utilizzati e dalle relative strutture, nonché dalla natura precaria o permanente dell’intervento (tra le altre, Cass., Sez. 3, Sentenza n. 4567 del 10/10/2017 Ud., dep. 31/01/2018; rv. 273068 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 9126 del 16/11/2016 Ud., dep. 24/02/2017, rv. 269303 – 01). Come correttamente stabilito nella sentenza impugnata, nella specie il reato di cui agli artt. 83 e 95 DPR ha natura permanente, con la conseguenza che il termine prescrizionale decorre dall’ultimazione dell’opera. Nel caso di specie al momento del sopralluogo risulta che l’opera non fosse completata, né è intervenuto alcun provvedimento di sequestro da parte dell’AG con evidente prosecuzione dei lavori dopo l’accertamento del reato e conseguenziale termine prescrizionale dalla sentenza. Ne discende per il PG che il ricorso è manifestamente infondato e conseguentemente deve essere dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, trattato cartolarmente in assenza di richieste di discussione orale, è inammissibile.

In via preliminare, occorre affermare che, in primo luogo, non sussiste violazione di legge come erroneamente sostenuto dalla difesa, poiché, secondo quanto affermato da questa Corte, Sez. 3, n. 4567 del 10/10/2017, A., Rv. 273068-01, le disposizioni ex artt. 83 e 95 d.P.R. 380 del 2001 si applicano a tutte le costruzioni realizzate in zona sismica, anche alle opere edili con struttura in legno, a prescindere dai materiali utilizzati e dalle relative strutture, nonché dalla natura precaria o permanente dell’intervento, con la conseguenza che tali disposizioni trovano applicazione nel caso di specie, trattandosi di una struttura lignea, non dovendo tener conto dei materiali utilizzati.
2.1 In secondo luogo, quanto alla natura giuridica del reato previsto dal combinato disposto di cui agli artt. 83/95 d.P.R. n. 380 del 2001, la giurisprudenza di legittimità ha più volte affermato che il reato di cui agli artt. 83 e 95 d.P.R. n. 380 d

2001 integra un reato non istantaneo bensì permanente (Sez. 7, n. 32605 del 2024, non nnassimata). Lo stesso art. 83 stabilisce che tutte le costruzioni, la cui sicurezza possa interessare la pubblica incolumità, da realizzarsi in zone dichiarate sismiche, sono disciplinate da specifiche norme tecniche emanate con decreti ministeriali. Le violazioni di tali norme tecniche (ossia l’esecuzione di costruzioni in difformità dalle norme tecniche sull’edilizia in zone sismiche) hanno natura di reato permanente, a differenza dei reati relativi all’omissione della presentazione della denuncia dei lavori e dell’avviso di inizi lavori che hanno natura di reati istantanei, la cui consumazione avviene nel luogo e nel momento in cui il soggetto intraprende l’attività di edificazione, avendo omesso gli adempimenti richiesti prima dell’esecuzione delle opere.
Trattandosi di reato permanente, la permanenza cessa quando la condotta è cessata. Pertanto, la permanenza può dirsi cessata con l’inizio dei lavori in relazione alla omissione del preventivo avviso e del contestuale deposito del progetto; mentre è cessata con l’ultimazione dei lavori quanto alla mancata ottemperanza dei criteri tecnicocostruttivi previsti per le zone sismiche (Sez. 3, n. 13352 del 03/11/1998, D., Rv. 212497-01).

2.2. Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata risulta rispondente ai criteri logico-giuridici, poiché, come affermato dal tribunale di Foggia, nel caso di specie, l’opera al momento del sopralluogo non risultava completata, né è intervenuto alcun provvedimento di sequestro da parte dell’Autorità Giudiziaria, con evidente prosecuzione dei lavori dopo l’accertamento del reato e conseguenziale decorrenza del termine prescrizionale dalla sentenza. Pertanto, priva di pregio è la tesi difensiva della preesistenza del basamento e della circostanza secondo cui l’imputato non abbia eseguito il basamento in calcestruzzo né che fosse proprietario dell’area su cui lo stesso è stato realizzato.
2.3. La difesa, erroneamente, insiste per la prescrizione del reato, richiamando l’art. 157 cod. pen., il quale, al comma 2, prevede che i reati contravvenzionali – come nel caso di specie – si prescrivono in quattro anni. Secondo la difesa, il dies a quo della prescrizione va individuato nel mese di settembre 2013 e il conseguente dies a quem nel mese di ottobre 2018. Prosegue, affermando che, nel caso in cui la Corte non dovesse ritenere sufficientemente dimostrata tale data di ultimazione dell’opera, si può tener conto di un diverso momento consumativo del reato, da cui far decorrere l’inizio della prescrizione, individuato nel giorno 14/01/2015, poiché, da tale giorno, non è stata effettuata alcuna tipologia di lavori sul manufatto. Di conseguenza, sia nell’uno che nell’altro caso, tenendo conto anche di tutti gli eventi interruttivi e sospensivi del relati procedimento, la difesa sostiene che è intervenuta la prescrizione del predetto reato.
2.4. La tesi non ha pregio.

Invero, come correttamente evidenziato nella sentenza impugnata, poiché l’opera non era ultimata in quanto la stessa doveva essere chiusa perimetralrnente e,

conseguentemente, la permanenza non poteva considerarsi cessata, non risulta possibile individuare il dies a quo della prescrizione né dal settembre 2013 né dal 14 gennaio 2015, non risultando dunque il reato ancora prescritto.

Sul punto, merita di essere infatti ribadito che, fermo l’onere per l’accusa di provare la data di inizio della decorrenza del termine di prescrizione, grava sull’imputato, che intenda giovarsi di tale causa estintiva, allegare gli elementi in suo possesso, dei quali sia il solo a poter disporre, idonei a fissare una data di decorrenza diversa da quella risultante dagli atti, non essendo sufficiente una sua mera affermazione difensiva a far ritenere il reato realmente estinto per prescrizione, né a determinare l’incertezza assoluta sulla data del commesso reato che rende applicabile il principio “in dubio pro reo” (Sez. 3, n. 4422 del 18/12/2024, dep. 2025, COGNOME, Rv. 287428 – 01). Nella specie, non solo il ricorrente non ha fornito alcun elemento probatorio idoneo a determinare con certezza il dies a quo ed il dies ad quem di cessazione della permanenza, ma ha, in maniera generica, prospettato a questa Corte l’alternativa tra far decorrere il termine di prescrizione dal settembre 2013 o dal 14 gennaio 2015, dunque, mostrando di non essere in grado di determinare il momento consumativo del reato. La persistenza della condotta antigiuridica e la connessa protrazione della lesione all’interesse pubblico di vigilare sulla regolarità tecnica di ogni costruzione sismica, sussistono, infatti, sino a quando l’amministrazione competente non è stata posta nella condizione di aprire il necessario procedimento amministrativo o di attivare i relativi controlli. Ne discende, pertanto, che deve ritenersi corretta l’affermazione del giudice di merito secondo cui, poiché l’opera al momento del sopralluogo non risultava completata, né era intervenuto alcun provvedimento di sequestro da parte dell’Autorità Giudiziaria, la cessazione della permanenza – in assenza di prova certa di ultimazione dell’opera alla data del 30 giugno 2015 – è da ritenersi siasi verificata con la pronuncia della sentenza di primo grado, ossia in data 10 febbraio 2024, con conseguente maturazione del termine di prescrizione alla data del 10 febbraio 2029. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
A ciò va aggiunto un ulteriore dato rilevante che conforta il giudizio di inammissibilità del ricorso.

3.1. La difesa si è limitata a riportare nel corpo del ricorso un limitato stralcio del testimonianza ritenuta decisiva, senza adempiere all’onere di allegazione richiesto dal principio di autosufficienza del ricorso che si presenta, pertanto, generico ed incompleto poiché si risolve nella deduzione di un travisamento della prova dichiarativa, senza l’allegazione della stessa.

3.2. Occorre ribadire che, quando viene invocato un atto che contiene un elemento di prova, il principio di autosufficienza del ricorso costantemente affermato, in relazione al disposto di cui all’art. 360, n. 5., cod. proc. civ., dalla giurisprudenza civile deve esse rispettato anche nel processo penale, sicché è onere del ricorrente suffragare la validità

del suo assunto mediante la completa trascrizione dell’integrale contenuto degli atti medesimi, dovendosi ritenere precluso al giudice di legittimità il loro esame diretto, a meno che il fumus del vizio dedotto non emerga all’evidenza dalla stessa articolazione del ricorso. Tale interpretazione deve essere aggiornata dopo l’entrata in vigore dell’art. 165-bis – introdotto dal d.lgs. n. 11 del 2018 e rubricato “adempimenti connessi alla trasmissione degli atti al giudice dell’impugnazione”. Il secondo comma del citato articolo prevede che copia degli atti specificamente indicati da chi ha proposto l’impugnazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) del codice sia inserita a cura della cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato in separato fascicolo da allegare al ricorso e che nel caso in cui tali atti siano mancanti ne sia fatta attestazione. Sebbene la materiale allegazione con la formazione di un separato fascicolo sia devoluta alla cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, resta in capo al ricorrente l’onere di indicare nel ricorso gli atti da inserire nel fascicolo, che ne consent la pronta individuazione da parte della cancelleria. Pertanto, si ritiene che, anche dopo l’entrata in vigore dell’art. 165-bis, comma 2, disp. att. cod. proc. pen, è necessario i rispetto del principio di autosufficienza del ricorso che si traduce nell’onere di puntuale indicazione da parte del ricorrente degli atti che si assumono travisati e dei quali si ritien necessaria l’allegazione delegata alla cancelleria (Sez. 2, n. 35164 del 08/05/2019, T., Rv. 276432-01).
Nel caso in esame, il principio di autosufficienza non appare rispettato poiché il difensore è venuto meno al suo onere di diligenza nel provvedere alle allegazioni ritenute necessarie.

Per tali motivi, il ricorso risulta manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 20/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.