Reato permanente: quando si esclude la prescrizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una proprietaria condannata per opere abusive realizzate entro trenta metri dal demanio marittimo. La sentenza chiarisce che, trattandosi di un reato permanente, la prescrizione non decorre finché l’opera non viene demolita o autorizzata. La Corte ha inoltre confermato che la natura permanente dell’illecito non è di per sé ostativa alla non punibilità per tenuità del fatto, ma la gravità complessiva della condotta, inclusa la sua durata e l’inerzia dell’imputata, può giustificarne l’esclusione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Permanente e Abuso Edilizio: Quando Cessa l’Illecito?

La nozione di reato permanente è cruciale nel diritto penale, specialmente in materia di abusi edilizi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti su quando un illecito di questo tipo si considera cessato e, di conseguenza, da quando inizia a decorrere la prescrizione. Il caso analizzato riguarda la realizzazione di opere non autorizzate entro la fascia di rispetto del demanio marittimo, un’ipotesi che solleva questioni complesse sulla durata della condotta illecita e sulla valutazione della sua gravità.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Siracusa aveva condannato la proprietaria di un fondo per aver realizzato opere non autorizzate entro trenta metri dal demanio marittimo, in violazione degli articoli 55 e 1161 del Codice della Navigazione. L’imputata, ritenendo la sentenza ingiusta, ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a diversi motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato l’impugnazione su tre principali argomenti:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione: Si contestava che le opere fossero preesistenti all’acquisto della proprietà da parte dell’imputata. Inoltre, si sosteneva l’inutilizzabilità di alcune prove fotografiche, asseritamente ottenute tramite violazione di domicilio. Infine, si eccepiva l’estinzione del reato per prescrizione, sostenendo che l’illecito si fosse consumato al momento della realizzazione delle opere, avvenuta molti anni prima.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: La difesa lamentava che il giudice di merito avesse escluso l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. unicamente in ragione della natura permanente del reato, senza una valutazione complessiva della gravità del fatto.
3. Omessa motivazione sulla pena: Si denunciava la carenza di motivazione riguardo ai criteri di calcolo della sanzione e alla mancata concessione delle attenuanti generiche nella loro massima estensione.

La Decisione della Corte: la persistenza del reato permanente

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure sollevate. La decisione si fonda su principi consolidati in materia di reato permanente, offrendo una lettura rigorosa della normativa.

La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e assertivi. In particolare, ha sottolineato che l’argomento sulla preesistenza delle opere non era supportato da prove adeguate e che la logica del giudice di merito, che aveva dedotto la recente costruzione dall’accertamento di lavori ancora in corso, era corretta. Per quanto riguarda la prescrizione, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il reato di esecuzione di opere non autorizzate in prossimità del demanio marittimo ha natura permanente. La sua consumazione non si esaurisce con la fine dei lavori, ma perdura finché la situazione antigiuridica non viene rimossa.

Le Motivazioni

Analizzando le motivazioni della Suprema Corte, emergono alcuni punti chiave. Innanzitutto, per un reato permanente come quello in esame, la condotta illecita cessa solo in due casi: con il conseguimento dell’autorizzazione (se possibile) o con la demolizione del manufatto abusivo. Poiché al momento dell’accertamento le opere erano ancora presenti e integre, il reato era da considerarsi ancora in corso di consumazione. Di conseguenza, il termine per la prescrizione non aveva nemmeno iniziato a decorrere.

In secondo luogo, riguardo all’esclusione della particolare tenuità del fatto, la Cassazione ha precisato che la sentenza impugnata non si era limitata a richiamare la natura permanente del reato. Il giudice di merito aveva, in realtà, valutato la gravità complessiva del comportamento dell’imputata, la quale non solo non aveva rimosso le opere abusive, ma ne aveva tratto giovamento. La durata dell’offesa e l’ampiezza dell’abuso sono stati considerati elementi di gravità tali da escludere la particolare tenuità del fatto.

Infine, la Corte ha implicitamente respinto anche il terzo motivo, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, confermando così la correttezza del trattamento sanzionatorio applicato in primo grado.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza un principio fondamentale: chi realizza o mantiene un’opera abusiva commette un reato permanente la cui illiceità si protrae nel tempo. Non è possibile invocare la prescrizione basandosi sulla data di completamento dei lavori se la struttura illegale è ancora presente. La responsabilità penale cessa solo con il ripristino dello stato dei luoghi o con la regolarizzazione amministrativa. La decisione serve da monito per i proprietari di immobili, sottolineando che l’inerzia di fronte a un abuso edilizio costituisce una condotta che perpetua il reato, con tutte le conseguenze sanzionatorie che ne derivano.

Quando inizia a decorrere la prescrizione per un reato permanente come un abuso edilizio?
La prescrizione per un reato permanente, come la realizzazione di opere non autorizzate in fascia di rispetto demaniale, inizia a decorrere solo dal momento in cui cessa la condotta antigiuridica. Secondo la sentenza, ciò avviene con il conseguimento dell’autorizzazione prescritta o con la demolizione del manufatto abusivo.

La natura permanente di un reato impedisce automaticamente l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
No. La sentenza chiarisce che la natura permanente del reato è un elemento in sé neutro. Il giudice è tenuto a valutare tutte le peculiarità del caso concreto per determinare la gravità del fatto, inclusi l’ampiezza dell’abuso, la durata dell’offesa e il comportamento dell’imputato.

Un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile se i motivi sono generici?
Sì. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile proprio perché i motivi erano stati formulati in modo generico e assertivo, senza fornire elementi concreti a sostegno delle affermazioni, come prove sulla preesistenza delle opere o sulla presunta inutilizzabilità delle fotografie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25908 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25908 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 29/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nata a Catania il 07/01/1954 avverso la sentenza del 07/05/2024 del Tribunale di Siracusa visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia accolto, quanto al secondo motivo, e dichiarato inammissibile nel resto; udito il difensore, avv. NOME COGNOME COGNOME in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 7 maggio 2024, il Tribunale di Siracusa ha condannato COGNOME NOME in relazione al reato di cui agli artt. 1161 e 55, cod. nav., per la realizzazione di opere non autorizzate, entro i trenta metri dal demanio marittimo.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso per cassazione il difensore di fiducia dell’imputata.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si lamentano la violazione di legge e il vizio di motivazione sotto tre profili. In primo luogo, si contesta l’illogicità del motivazione che ha ritenuto sussistente il reato basandosi sui recenti rilievi della Guardia Costiera, senza .avere considerato che le opere abusive erano già esistenti in quanto realizzate prima che l’imputata divenisse proprietaria del fondo. In secondo luogo, si lamenta che le fotografie delle opere abusive recapitate da un anonimo alla Guardia Costiera e valutate dal Tribunale costituivano una prova inutilizzabile in quanto provenienti da una violazione di domicilio, perché ritraevano aree di proprietà privata. Si denuncia, in terzo luogo, la violazione di legge, per aver il giudice omesso di considerare estinto il reato per prescrizione, pur se commesso entro e non oltre il 2006, trattandosi di un reato permanente che si consuma con la realizzazione delle opere, già ampiamente ultimate antro tale periodo.
2.2. Con un secondo motivo, la difesa lamenta la violazione dell’art. 131-bis, cod. pen. Si denuncia che il giudice del merito ha ritenuto inapplicabile la disposizione, a causa della natura permanente del reato, in violazione dei principi stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui la natura permanente del reato è elemento in sé neutro ai fini della valutazione in termini di gravità del fatto, dovendosi tenere conto, invece, di tutte le peculiarità del caso concreto. Si richiama il principio secondo cui, quando si hanno più comportamenti integranti reato in continuazione, la sola pluralità di essi non è, di per sé, causa ostativa al riconoscimento della particolare tenuità.
2.3. Con un terzo motivo, si denuncia l’omessa motivazione in ordine ai criteri per il calcolo della pena e alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione, essendosi il giudice limitato ad applicare l’istituto codicistico, in considerazione dell’effettiva consistenza delle opere abusive, senza tuttavia specificare. altro in ordine al trattamento sanzionatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo, che si articola in tre censure, è inammissibile.

1.1.1. la prima censura, relativa alla illogicità della motivazione in ordine alla sussistenza del reato, è formulata in modo non specifico. Il giudice del merito ha correttamente argomentato, ritenendo che le opere non fossero preesistenti agli

accertamenti, laddove dall’accertamento era emersa la presenza di lavori in corso. Era perciò del tutto logico dedurre che anche quelle già completate fossero frutto di un’attività edilizia recente, senza dubbio successiva all’acquisto del fondo da parte della ricorrente. Né la difesa ha adeguatamente contrastato se non con un generico richiamo a dichiarazioni rese dall’imputata a proprio favore e ad una soggettiva reinterpretazione delle fotografie in atti – le chiare affermazioni del luogotenente COGNOME, fatte proprie dalla sentenza impugnata, relative alle difformità nella documentazione fotografica relativa ai diversi anni, alla recentissima fattura di alcune delle opere, alla presenza di lavori in corso.
1.1.2. Il secondo profilo, relativo all’inutilizzabilità delle fotografie, è generico ipotetico e assertivo. La deduzione che queste derivino da violazione di domicilio è del tutto congetturale, in quanto la ricorrente non ha prodotto alcun elemento a dimostrazione delle sue affermazioni. Neppure è stata sufficientemente prospettata la decisività delle fotografie, le quali, anzi, sono state svalutate dal Tribunale, che si è basato sugli esiti dell’ispezione, da sola sufficiente a fornire una rappresentazione compiuta dei fatti.
1.1.3. Il terzo profilo, relativo alla data di consumazione del reato da cui dedurre il tempo della prescrizione, è generico. In proposito, merita ricordare che il reato di esecuzione, senza autorizzazione o in violazione della stessa, di opere in zona distante meno di trenta metri dal demanio marittimo (cd. “fascia di rispetto”), previsto dagli artt. 55 e 1161 cod. nav., ha natura permanente e cessa solo con il conseguimento dell’autorizzazione prescritta o con la demolizione del manufatto edificato entro la fascia demaniale (Sez. 3, n. 36605, del 15/02/2017, Rv. 270730 – 01).
Nel caso di specie, il giudice del merito ha rilevato la presenza di opere abusive ancora intatte al momento dell’accertamento; correttamente, dunque, ha ritenuto la permanenza del reato ed escluso la prescrizione. Tuttavia, anche a voler ritenere consumato il reato con la sola realizzazione delle opere, deve rilevarsi che il tempo necessario alla prescrizione non è decorso, perché alcune delle opere risultavano ancora in costruzione al momento dell’ispezione.

1.2. Il secondo motivo, che lamenta la mancata applicazione dell’art. 131bis cod. pen., è generico. In proposito, va rilevato che, sotto il profilo della permanenza degli effetti del reato, la sentenza impugnata ha evidentemente ritenuto, quale elemento di gravità, il comportamento inerte della ricorrente, che non ha eliminato le opere abusive, ma al contrario se ne è giovata, dovendosi tenere conto anche dell’ampiezza dell’abuso e della durata dell’offesa. Pur riferendosi letteralmente alla natura permanente del reato, la sentenza valuta, in realtà, i suoi effetti quale elemento per escludere la particolare tenuità del fatto. Per contro, la difesa non fornisce argomenti capaci di scalfire questa
ricostruzione, limitandosi a prospettare genericamente la necessità di tenere conto di tutti gli elementi del fatto.

1.3. Il terzo motivo, che lamenta il vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio, è del pari generico. Il giudice ha irrogato la pena

pecuniaria, effettivamente commisurata nella misura di euro 400,00 prossima al massimo (euro 516,00). La ragione di tale trattamento, comunque contenuto,

data la scelta della pena pecuniaria nell’alternativa con quella detentiva, risiede nella valutazione condotta in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., ovvero

nella considerazione della permanenza degli effetti del reato, della consistenza e del numero delle opere e del comportamento inerte della ricorrente rispetto al

doveroso ripristino dello stato dei luoghi.

2. Il ricorso, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato

che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché

quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Co deciso il 29/05/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.