Reato permanente: quando inizia la prescrizione?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14024/2025, ha chiarito la natura del reato di invasione di edifici. Contrariamente a quanto stabilito in primo grado, la Corte ha qualificato il delitto come reato permanente e non istantaneo. Di conseguenza, il termine di prescrizione non decorre dal momento dell’invasione, ma dal giorno in cui l’occupazione abusiva cessa. La sentenza di primo grado, che aveva dichiarato l’estinzione del reato per prescrizione, è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato permanente e invasione di edifici: la Cassazione chiarisce la prescrizione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 14024 del 2025, offre un importante chiarimento sulla natura del reato di invasione di terreni o edifici (art. 633 c.p.). La pronuncia è fondamentale per comprendere quando inizia a decorrere il termine di prescrizione per questo tipo di delitti. La Corte ha stabilito che, qualora l’occupazione si protragga nel tempo, si configura un reato permanente, con significative conseguenze sul calcolo della prescrizione. Vediamo nel dettaglio la vicenda processuale e le motivazioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Il Tribunale di Torre Annunziata aveva dichiarato estinto per prescrizione un reato di occupazione abusiva di un immobile, accertato nel marzo 2022. Il giudice di primo grado aveva qualificato il fatto come reato istantaneo con effetti permanenti, ritenendo che la condotta penalmente rilevante si fosse esaurita con l’atto iniziale di invasione. Poiché non era stato possibile determinare con certezza la data di tale invasione, il Tribunale, nel dubbio, aveva applicato il principio del favor rei (favore per l’imputato), dichiarando la prescrizione maturata.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso immediato per Cassazione, sostenendo l’errata applicazione della legge penale. Secondo l’accusa, il reato di invasione di edifici, quando l’occupazione perdura, non è istantaneo ma costituisce un reato permanente, la cui consumazione si protrae per tutto il tempo in cui l’agente mantiene il controllo illecito sull’immobile.

La qualificazione del reato come permanente

Il cuore della questione giuridica risiede nella distinzione tra reato istantaneo e reato permanente. Un reato è istantaneo quando la sua consumazione avviene in un solo momento (es. un furto). Può avere effetti permanenti (l’oggetto rubato non viene restituito), ma la condotta illecita si è già conclusa. Al contrario, un reato permanente si ha quando la condotta antigiuridica si protrae volontariamente nel tempo (es. un sequestro di persona). In questi casi, il reato si considera consumato fino a quando la condotta non cessa.

La Corte di Cassazione ha sposato l’interpretazione del Procuratore, ribadendo un orientamento consolidato. La nozione di “invasione” di cui all’art. 633 c.p. non si riferisce solo all’atto di introdursi arbitrariamente in un immobile altrui, ma comprende anche la successiva “occupazione” che ne consegue. È proprio questa occupazione protratta nel tempo a ledere in modo continuativo il diritto di godimento del legittimo proprietario, configurando così un reato permanente.

le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha spiegato che la condotta di occupazione è l’estrinsecazione materiale dell’invasione e la finalità per cui essa avviene. Se per l’invasione è sufficiente l’accesso, per l’occupazione è necessaria la permanenza invito domino (contro la volontà del proprietario). Quando questa permanenza si protrae, la lesione del bene giuridico (il pacifico godimento del bene) è continua.

Di conseguenza, la consumazione del reato non si esaurisce nel momento dell’ingresso, ma perdura per tutto il tempo dell’occupazione illegittima. Il termine di prescrizione, pertanto, inizia a decorrere solo dal momento in cui cessa la permanenza, ovvero quando l’occupante abbandona l’immobile o quando interviene una sentenza di condanna. Nel caso di specie, essendo stato accertato che l’occupazione era ancora in atto nel marzo 2022, il termine di prescrizione non era affatto decorso.

le conclusioni

In accoglimento del ricorso, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale, rinviando il caso alla Corte di Appello di Napoli per un nuovo giudizio. Questa decisione riafferma un principio cruciale: l’occupazione abusiva e continuativa di un immobile costituisce un reato permanente. Le implicazioni pratiche sono notevoli: chi subisce un’occupazione illegale può contare su un termine di prescrizione che inizia a decorrere solo dalla fine della condotta illecita, garantendo una tutela più efficace del proprio diritto di proprietà e maggiori possibilità di ottenere giustizia.

Il reato di invasione di edifici è istantaneo o permanente?
Secondo la Corte di Cassazione, il delitto di invasione di edifici (art. 633 c.p.) ha natura di reato permanente quando l’occupazione abusiva si protrae nel tempo, poiché la condotta illecita continua a ledere il diritto del proprietario.

Da quando inizia a decorrere la prescrizione per l’occupazione abusiva di un immobile?
Trattandosi di un reato permanente, il termine di prescrizione inizia a decorrere non dal momento dell’iniziale invasione, ma dal momento in cui cessa la condotta di occupazione, ovvero quando l’immobile viene liberato.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione nel caso esaminato?
La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di primo grado che aveva dichiarato il reato estinto per prescrizione e ha rinviato il procedimento alla Corte di Appello per un nuovo giudizio, stabilendo che il termine di prescrizione non era ancora decorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14024 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14024 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI TORRE

ANNUNZIATA

nel procedimento a carico di:

NOME nato a TORRE ANNUNZIATA il 14/01/1962

inoltre:

COMUNE COGNOME ANNUNZIATA

avverso la sentenza del 02/07/2024 del TRIBUNALE di TORRE ANNUNZIATA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 2 luglio 2024 il Tribunale di Torre Annunziata dichiarava non doversi procedere nei confronti dell’imputato COGNOME NOME in ordine al reato di cui agli artt. 633 e 639-bis cod. pen. ascrittogli, accertato in data 7 marzo 2022, perché estinto per intervenuta prescrizione, sul presupposto che si trattasse di reato istantaneo a effetti permanenti e che nel

caso di specie la condotta istantanea di invasione, alla quale doveva farsi riferimento ai fini della decorrenza del termine di prescrizione, non fosse stata accertata nella sua collocazione temporale, così che nel dubbio, da risolversi in favore del reo, il termine di prescrizione doveva ritenersi decorso.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso immediato per cassazione, ai sensi dell’art 569 cod. proc. pen., il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torre Annunziata chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva inosservanza ed erronea applicazione della legge penale assumendo che il reato di cui all’art. 633 cod. pen. non poteva essere qualificato come reato istantaneo a effetti permanenti, bensì come reato permanente, in quanto la condotta di occupazione costituiva l’estrinsecazione materiale della condotta vietata nonché la finalità per la quale veniva posta in essere l’arbitraria invasione, e non, come sostenuto dal Tribunale, l’oggetto della sola rappresentazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Secondo il consolidato orientamento del Giudice di legittimità il delitto di invasione di edifici, di cui all’art. 633 cod. pen., ha natura permanente quando l’occupazione si protrae nel tempo, determinando un’immanente limitazione della facoltà di godimento spettante al titolare del bene, con la conseguenza che il termine di prescrizione inizia a decorrere dal momento in cui cessa l’occupazione, con l’allontanamento dell’occupante dall’edificio (in tal senso, tra le altre, Sez. 2, n. 46692 del 02/10/2019, COGNOME Rv. 277929 – 01, che tratta di una fattispecie in cui il “dies a quo” di decorrenza del termine di prescrizione è stato individuato nel momento in cui l’immobile veniva riconsegnato al legittimo proprietario; in motivazione la Corte così ha argomentato: “Alla categoria dei delitti permanenti va, infatti, ricondotta l’ipotesi dell’occupazione abusiva, ex art. 633 cod. pen., in cui la condotta illecita perdura durante l’illecita permanenza all’interno del bene immobile altrui. In tema di invasione di terreni o edifici assume, infatti, rilievo non solo l condotta iniziale di invasione, ma anche la successiva condotta di occupazione protratta nel tempo. La nozione di “invasione”, infatti, non si riferisce all’aspetto violento della condotta, che può anche mancare, ma al comportamento di colui che si introduce “arbitrariamente” e cioè, contra ius in quanto privo del diritto
d’accesso. GLYPH La GLYPH conseguente GLYPH “occupazione” GLYPH deve GLYPH ritenersi, GLYPH pertanto, l’estrinsecazione materiale della condotta vietata e la finalità per la quale viene posta in essere l’arbitraria invasione. Se per l’invasione, infatti, è sufficiente l’accesso dall’esterno nell’altrui immobile, per l’occupazione è indispensabile la permanenza invito domino da parte di chi sia già nel possesso del bene o vi sia entrato. Nel caso in cui l’occupazione si protragga nel tempo il delitto assume pertanto natura necessariamente permanente in quanto è alla perdurante condotta del soggetto agente che si ricollega la lesione del bene giuridico, in quanto l’occupazione determina una immanente limitazione delle facoltà di godimento del bene spettanti al titolare, impedendo od ostacolandone apprezzabilmente il godimento lo svolgimento di determinate attività da parte di quest’ultimo, tale limitazione cessa soltanto con l’allontanamento del soggetto dall’edificio o con la sentenza di condanna. Non risulta pertinente ricondurre la fattispecie alla categoria dei reati istantanei con effetti permanenti al pari di altre e “similari” fattispecie delittuose. Invero, con riferimento ad altri reat definiti come istantanei con effetti permanenti, quali l’evasione, il deturpamento di bellezze naturali, la deviazione di acque e modificazione dello stato dei luoghi ex art. 632 c.p., la giurisprudenza ha avuto modo di precisare che, di regola, si consumano nel momento stesso in cui si modifica lo stato dei luoghi; tuttavia possono assumere carattere permanente qualora, perché perdurino gli effetti della modifica, si renda necessaria un’attività continua o ininterrotta dell’agente. Nel caso di invasione di terreni o edifici certamente si rende necessaria la condotta attiva dell’autore dell’invasione che continui ad utilizzare il bene altrui, giungendosi, altrimenti, al risultato paradossale di ritenere improcedibile o prescritto un reato che si estrinseca in una condotta attiva che si protrae nelle more del processo per la consapevole volontà del trasgressore”. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Applicando i principi su richiamati al caso di specie deve osservarsi che il reato è stato accertato in data 7 marzo 2022 e che a tale data l’occupazione dell’immobile era ancora in atto, sicché il termine di prescrizione del reato, pari a sei anni, non risulta ancora spirato.

Per le ragioni esposte la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Napoli.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di

Appello di Napoli.

Così deciso il 15/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.