Reato permanente: quando cessa davvero il crimine?

Un soggetto condannato per associazione di stampo mafioso, un tipo di reato permanente, ha richiesto che un precedente periodo di carcerazione fosse detratto dalla sua pena. Il tribunale inferiore ha negato la richiesta, presumendo che il reato fosse continuato fino alla data della sentenza di primo grado. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il giudice dell’esecuzione non può affidarsi a una presunzione legale ma deve verificare concretamente, analizzando gli atti processuali, la data effettiva in cui la condotta criminale è terminata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Permanente e Fine Pena: La Cassazione Chiarisce il Ruolo del Giudice

Determinare il momento esatto in cui cessa un reato permanente, come l’associazione di stampo mafioso, è una questione cruciale nel diritto penale, con importanti riflessi sulla fase di esecuzione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice non può basarsi su mere presunzioni processuali, ma ha l’obbligo di accertare in concreto la data di cessazione della condotta criminosa. Analizziamo questa importante decisione.

Il Caso in Esame: Una Richiesta di Fungibilità Respinta

Un individuo, condannato in via definitiva per associazione di stampo mafioso, chiedeva al giudice dell’esecuzione di riconoscere la “fungibilità” di un periodo di carcerazione sofferto in precedenza (dal 2005 al 2007) per un altro reato. In pratica, voleva che quel periodo di detenzione venisse scalato dalla nuova pena da espiare.

La Corte di Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta. La sua motivazione si basava sul fatto che il reato associativo era stato contestato in “forma aperta”, cioè con una data di inizio ma senza una data di fine. Secondo la Corte, in questi casi, il reato si considera cessato solo con la data della sentenza di condanna di primo grado (avvenuta nel 2017). Poiché il periodo di detenzione (2005-2007) ricadeva all’interno del presunto periodo di attività criminale, non poteva essere computato in detrazione.

L’Importanza dell’Accertamento sul Reato Permanente

Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una motivazione carente e illogica. A suo dire, la Corte territoriale si era limitata ad applicare una regola processuale senza verificare se, nei fatti, la sua partecipazione al sodalizio criminale fosse effettivamente proseguita dopo il suo arresto e durante il periodo di detenzione.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione e rinviando il caso a un nuovo esame. I giudici supremi hanno chiarito che la regola secondo cui un reato permanente con contestazione aperta cessa con la sentenza di primo grado è una finzione giuridica di natura processuale. Questa regola serve a definire l’ambito dell’accusa nel processo di cognizione, ma non può trasformarsi in una presunzione assoluta di colpevolezza fino a quella data in sede esecutiva.

Le Motivazioni della Decisione: Oltre la Presunzione Processuale

La Suprema Corte ha sottolineato che il giudice dell’esecuzione ha il dovere di compiere un’indagine approfondita per determinare la data effettiva di cessazione del reato. Questo significa che deve esaminare attentamente la sentenza di condanna e tutti gli elementi emersi nel giudizio di merito.

Non è sufficiente richiamare la data della sentenza di primo grado; il giudice deve spiegare sulla base di quali prove concrete (testimonianze, intercettazioni, etc.) si può affermare che la condotta criminosa sia continuata. La detenzione, sebbene non interrompa automaticamente il legame con un’associazione criminale, rappresenta un elemento di fatto significativo che richiede una valutazione specifica. La persistenza del vincolo associativo deve essere dimostrata con elementi concreti, non può essere semplicemente presunta.

Conclusioni: L’Obbligo di un Accertamento Concreto

La decisione in commento rafforza un principio di garanzia fondamentale: ogni valutazione che incide sulla libertà personale, anche in fase esecutiva, deve basarsi su un accertamento fattuale e non su presunzioni astratte. Per il reato permanente, ciò significa che la sua durata effettiva deve essere provata. Il giudice dell’esecuzione, quando decide su questioni come la fungibilità della pena, deve “scandagliare” il titolo cognitivo (la sentenza di condanna) e motivare la propria decisione sulla base degli elementi di prova reali che dimostrano la protrazione della condotta illecita, non limitandosi a un riferimento automatico alla data della prima condanna.

Quando si considera cessato un reato permanente con “contestazione aperta” ai fini esecutivi?
La cessazione non coincide automaticamente con la data della sentenza di primo grado. Il giudice dell’esecuzione deve accertare la data effettiva in cui la condotta criminale è terminata, basandosi su un’analisi approfondita degli elementi di prova emersi nel processo di merito.

Il giudice dell’esecuzione può basarsi solo sulla data della sentenza di primo grado per negare la fungibilità della pena?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una motivazione fondata unicamente sulla data della pronuncia di primo grado è carente. Il giudice deve indicare gli elementi concreti da cui ha tratto il convincimento sulla persistenza della condotta criminosa fino a quella data.

Lo stato di detenzione di un affiliato interrompe automaticamente la sua partecipazione a un’associazione criminale?
No, la detenzione non esclude di per sé la permanenza del vincolo associativo. Tuttavia, la continuazione della partecipazione deve essere desunta da elementi concreti e dimostrativi, non può essere meramente presunta. Un lungo periodo di detenzione senza contatti con l’associazione può essere un elemento per desumere la rescissione del legame.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1448 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1448 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a Cinquefrondi il DATA_NASCITA;

avverso la ordinanza della Corte di appello di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione, del 04/03/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIONOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza indicata in epigrafe la Corte di appello di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione, respingeva la richiesta avanzata nell’interesse di NOME COGNOME e diretta al riconoscimento, a titolo di fungibilità, del periodo di carcerazione dal medesimo sofferta dal 25 febbraio 2005 sino al 31 gennaio 2007.

Il giudice dell’esecuzione riteneva la domanda infondata poiché l’istante era stato riconosciuto colpevole del delitto di associazione di stampo mafioso con sentenza della Corte di appello di Reggio Calabria pronunciata in data 3 ottobre 2019, divenuta irrevocabile il 13 gennaio 2022, e che la relativa contestazione riguardava il periodo temporale dal 25 febbraio 2005 all’attualità (quindi di tipo ‘aperto’); pertanto, la cessazione del reato associativo doveva individuarsi nella data della pronuncia di primo grado (16 ottobre 2017) successiva al periodo per il quale era stata chiesto il riconoscimento della fungibilità, con la conseguente preclusione di cui all’art. 657, comma 4, del codice di rito.
Avverso la menzionata ordinanza il condannato, per mezzo dell’AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen insistendo per il suo annullamento.

Il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) , cod. proc. pen., il vizio di motivazione mancante, illogica e contraddittoria perché, a suo dire, la Corte territoriale non ha accertato la effettiva protrazione del reato associativo limitandosi a richiamare, a tal fine, la data della pronuncia di primo grado.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOMENOME COGNOME ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito indicate.

Invero, ai fini dell’accertamento in sede esecutiva, della data di consumazione del reato permanente, in particolare del delitto di natura

associativa, il riferimento alla contestazione in forma aperta avvenuta in sede cognitiva e al conseguente ancoraggio dell’epoca di conclusione della permanenza al momento dell’emissione della sentenza di primo grado accertativa del reato stesso afferisce a una regola di natura processuale, la quale non esime in alcun modo il giudice dell’esecuzione dal vaglio – da compiersi anzitutto sulla scorta della motivazione resa dal giudice della cognizione, onde cogliere la portata effettiva del suo accertamento – inerente alla ricognizione dell’effettiva data del commesso reato. Come noto, la ragione della contestazione definita aperta del reato permanente poggia sul rilievo che essa, per l’intrinseca natura del fatto che enuncia, contiene già l’elemento del perdurare della condotta antigiuridica, sicché, qualora il pubblico ministero si sia limitato ad indicare esclusivamente la data iniziale (o la data dell’accertamento) e non quella finale, la permanenza intesa come dato della realtà – deve ritenersi compresa nell’imputazione: pertanto, l’interessato è chiamato a difendersi nel processo in relazione a un fatto la cui essenziale connotazione è data dalla sua persistenza nel tempo, senza alcuna necessità che il protrarsi della condotta criminosa formi oggetto di contestazioni suppletive da parte del titolare dell’azione penale.
2.1. Sotto il profilo accertativo, quando il capo di imputazione contenuto indichi esclusivamente la data di accertamento di un reato permanente, senza nessun riferimento a quella di cessazione della permanenza, il giudice del dibattimento deve appurare, attraverso l’interpretazione di detto capo, considerato nel suo complesso, se esso riguardi una fattispecie concreta la quale, così come descritta, sia già esaurita prima o contestualmente all’accertamento medesimo, ovvero una condotta perdurata e ancora in atto al momento della sentenza (così già gli arresti regolatori di Sez. U, n. 11930 del 11/11/1994, COGNOME, Rv. 199170 – 01; Sez. U, n. 11021 del 13/07/1998, COGNOME, Rv. 211385 – 01).
2.2. Sotto il profilo cognitivo, si dà per assodato che, in presenza di un reato permanente nel quale la contestazione sia stata effettuata nella forma cosiddetta aperta, o anche a consumazione in atto, senza indicazione della data di cessazione della condotta illecita, la suindicata regola di natura processuale, per la quale la permanenza si considera cessata con la pronuncia della sentenza di primo grado, non equivale a presunzione di colpevolezza fino a quella data, spettando all’accusa l’onere di fornire la prova che l’imputato abbia protratto la
condotta criminosa fino all’indicato ultimo limite processuale (Sez. 2, n. 23343 del 01/03/2016, Ariano, Rv. 267080 – 01). Il relativo punto, naturalmente, si presta a essere trattato e definito alla stregua di tutte le variabili proprie del giudizio di merito, essendo chiaro che, in tema di associazione per delinquere di stampo mafioso, il sopravvenuto stato detentivo dell’indagato non esclude la permanenza della partecipazione dello stesso al sodalizio criminoso, che viene meno solo nel caso, oggettivo, della cessazione della consorteria criminale, ovvero nelle ipotesi soggettive, positivamente acclarate, di recesso o esclusione del singolo associato, la rescissione del legame potendo essere desunta, fra le varie possibili situazioni di fatto, da un lungo periodo di detenzione senza che siano stati mantenuti contatti con la consorteria, da una contrapposizione interna all’associazione seguita dall’allontanamento di uno dei sodali, ovvero da altri fatti oggettivi, di cui grava sull’interessato un mero onere di allegazione, quali il trasferimento in luogo distante da quello in cui opera la consorteria, sempre che non vi siano elementi da cui desumere la continuità della partecipazione (Sez. 6, n. 1162 del 14/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282661 – 02). Anche in tale ambito, l’accertamento specifico dell’effettiva durata del reato permanente contestato in modo aperto spiega conseguenze a molteplici fini (v., in particolare, Sez. 1, n. 20135 del 16/12/2020, dep. 2021, Ciancio, Rv. 281283 – 01, per la precisazione che, in tema di contestazioni a catena, ai fini della retrodatazione dei termini di decorrenza della custodia cautelare disposta per il 6 reato di associazione mafiosa, contestato in forma aperta, il provvedimento coercitivo che limita la libertà personale dell’indagato per il primo fatto di reato determina una mera presunzione relativa di non interruzione della condotta partecipativa, la protrazione della quale deve tuttavia essere desunta da concreti elementi dimostrativi). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
3. Ciò posto, in materia di esecuzione di pene detentive, nel caso di condanna per un reato associativo contestato senza l’indicazione della data di cessazione della condotta criminosa, l’esclusione del computo del periodo di pena espiata inutilmente per altro reato non deve prescindere – ove la sentenza di condanna di primo grado per il reato associativo sia successiva al periodo di detenzione subito in relazione all’altro reato – dalla verifica che la condotta permanente sia effettivamente continuata sino alla data di pronuncia della sentenza, non potendo farsi derivare in via meramente presuntiva questa prova dalla regola
giurisprudenziale secondo cui, in ipotesi di contestazione in modo aperto del fatto associativo, la penale responsabilità può essere affermata anche con riferimento al periodo successivo alla data di accertamento e che il momento consumativo coincide con la pronuncia della sentenza di condanna di primo grado (Sez. 1, n. 19851 del 22/06/2020, COGNOME, non mass.; Sez. 1, n. 6905 del 08/01/2015, Terrasi, Rv. 262319 – 01).

3.2. Orbene, come lamentato dal ricorrente, la fissazione dell’epoca di consumazione del reato associativo, al fine della verifica rilevante per l’applicazione della disciplina di cui all’art. 657 cod. proc. pen., è risultata indicata nell’ordinanza impugnata, sulla scorta di una motivazione carente. Il giudice dell’esecuzione, infatti, si è limitato a richiamare la data della sentenza di condanna di primo grado senza indicare se a tale conclusione è giunto sulla base di quanto accertato dal giudice della cognizione oppure sulla base di diversi
elementi valorizzati in sede di esecuzione. Pertanto, la censura di mancata esposizione dei dati sulla cui base il giudice dell’esecuzione ha tratto il convincimento dell’avvenuto accertamento della persistenza della permanenza associativa di NOME COGNOME dopo il suo arresto, è fondata, dal momento che il provvedimento impugnato ha offerto una motivazione fondata unicamente sulla data della pronuncia di primo grado.

In considerazione del vizio emerso, il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio alla Corte di appello di Reggio Calabria, in funzione di giudice dell’esecuzione, per nuovo giudizio, da effettuarsi con piena libertà valutativa, ma nel rispetto dei principi sopra indicati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Reggio Calabria.

Così deciso in Roma, il 7 gennaio 2026.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.