Reato permanente: no a 131-bis se l'offesa dura

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due persone condannate per l’occupazione di un immobile. L’ordinanza conferma un principio chiave: per un reato permanente, la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) non può essere applicata finché la condotta illecita perdura. La Corte ha inoltre rigettato le censure relative alla mancata concessione di un’attenuante e al diniego di rinnovare l’istruttoria in appello, ritenendo le motivazioni della Corte territoriale logiche e sufficienti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Permanente e Tenuità del Fatto: La Cassazione Conferma il Principio

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta una questione cruciale nel diritto penale, relativa all’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a un reato permanente. La Suprema Corte, nel dichiarare inammissibile il ricorso, consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza, specialmente in contesti come l’occupazione abusiva di immobili. Questo provvedimento chiarisce che la permanenza della condotta illecita ostacola l’accesso a benefici premiali, sottolineando la necessità che l’offesa al bene giuridico tutelato sia cessata.

I Fatti di Causa

Due persone, legate da una relazione e genitori di tre figli, proponevano ricorso per Cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello di Milano. La condanna riguardava l’occupazione illecita di un immobile. I ricorrenti sollevavano tre distinti motivi di doglianza:

1. La mancata applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, ossia la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, giustificata dalla Corte territoriale con il perdurare dell’occupazione.
2. Il diniego della circostanza attenuante del contributo di minima importanza (art. 114 c.p.) a uno dei due imputati, con una motivazione ritenuta illogica.
3. Il rigetto della richiesta di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in appello per ascoltare una testimone, considerata decisiva dalla difesa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La Corte ha ritenuto tutti e tre i motivi manifestamente infondati, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello di Milano. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Analisi del Reato Permanente e dei Limiti Processuali

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive, basando la propria decisione su principi consolidati sia nel diritto penale sostanziale che in quello processuale.

Il Primo Motivo: L’inapplicabilità dell’art. 131-bis c.p. al reato permanente

Il cuore della pronuncia risiede nella gestione del primo motivo. I giudici di legittimità hanno ribadito che, in tema di reato permanente, l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è preclusa finché la condotta illecita non cessa. La logica è stringente: la permanenza dell’offesa al bene giuridico protetto (in questo caso, il diritto di proprietà o possesso sull’immobile) è intrinsecamente incompatibile con il concetto di ‘tenuità’. Finché l’occupazione abusiva continua, la compressione del diritto altrui si rinnova costantemente, impedendo una valutazione di scarsa offensività del fatto. La Corte richiama specifici precedenti giurisprudenziali per sostenere questa posizione, rendendola un principio stabile e difficilmente derogabile.

Il Secondo Motivo: La valutazione delle circostanze attenuanti

Riguardo alla richiesta di applicazione dell’attenuante del contributo minimo, la Cassazione ha sottolineato che la valutazione del giudice di merito non era né illogica né manifestamente errata. La Corte d’Appello aveva ritenuto verosimile che il compagno, padre dei figli della coimputata, avesse convissuto sin dall’inizio nell’immobile occupato. In assenza di prove concrete che dimostrassero il contrario, questa valutazione, basata su un criterio di logica e normalità, non è sindacabile in sede di legittimità.

Il Terzo Motivo: Il rigetto della rinnovazione istruttoria

Infine, la Corte ha respinto la censura sulla mancata assunzione di una prova in appello. La rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, prevista dall’art. 603 c.p.p., non è un diritto della parte, ma una facoltà del giudice. Essa è subordinata alla constatazione che l’indagine svolta in primo grado sia stata incompleta e che sia impossibile decidere senza nuove prove. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la superfluità della testimonianza richiesta, poiché verteva su accertamenti già compiuti e riferiti da un altro testimone. La motivazione è stata giudicata congrua e logica, e quindi non censurabile in Cassazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza riafferma con forza alcuni capisaldi del diritto penale. In primo luogo, stabilisce che la natura di un reato permanente ha conseguenze dirette sull’applicabilità di istituti premiali come la particolare tenuità del fatto. Chi commette un illecito la cui offensività si protrae nel tempo non può beneficiare della non punibilità fino a quando non pone fine alla propria condotta antigiuridica. In secondo luogo, la decisione ricorda i limiti del sindacato della Corte di Cassazione, che non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logicamente motivata, dei giudici di merito. Infine, viene ribadita la natura eccezionale della rinnovazione dell’istruttoria in appello, uno strumento da attivare solo in caso di reale e insuperabile necessità probatoria.

È possibile applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a un reato permanente ancora in corso, come l’occupazione abusiva di un immobile?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito la sua giurisprudenza consolidata secondo cui l’applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. è preclusa finché la permanenza del reato non è cessata, a causa della perdurante compressione del bene giuridico tutelato.

La decisione di non rinnovare l’istruttoria in appello per sentire un nuovo testimone può essere contestata in Cassazione?
Può essere contestata, ma solo se la motivazione del giudice d’appello è assente, contraddittoria o manifestamente illogica. La decisione rientra nella valutazione discrezionale del giudice di merito, che in questo caso ha ritenuto motivatamente superfluo il nuovo esame testimoniale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tutti e tre i motivi presentati sono stati ritenuti manifestamente infondati. Essi si basavano su principi giuridici già consolidati e su valutazioni di merito che non possono essere riesaminate in sede di legittimità, poiché la motivazione della corte d’appello è stata ritenuta logica e congrua.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 899 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 899 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nata il 26/09/1983 NOME nato a Palermo il 07/04/1990

avverso la sentenza del 03/06/2024 della Corte d’appello di Milano dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi proposti, con un unico atto, nell’interesse di NOME COGNOME e di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo, con cui si contesta la violazione di legge per la mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131-bis cod. pen. in ragione della permanenza dell’occupazione dell’immobile, è manifestamente infondato, atteso che, secondo la consolidata giurisprudenza della Corte di cassazione, in tema dì reati permanenti, è preclusa l’applicazione della suddetta causa di non punibilità finché la permanenza non sia cessata, in ragione della perdurante compressione del bene giuridico per effetto della condotta delittuosa (Sez. 2, n. 16363 del 13/02/2019, COGNOME, Rv. 276096-01, relativa a una fattispecie di invasione di terreni demaniali; Sez. 3, n. 30383 del 30/03/2016, COGNOME, Rv. 267589-01; Sez. 3, n. 50215 del 08/10/2015, COGNOME, Rv. 265435-01);
ritenuto che il secondo motivo, con cui si lamenta il vizio di motivazione sull’assunto che la Corte d’appello di Milano, nel negare all’imputato Sorgi la circostanza attenuante del contributo di minima importanza di cui all’art. 114 cod. pen., avrebbe invertito l’onere probatorio, è manifestamente infondato, atteso che la Corte d’appello ha motivato il suddetto diniego in un modo che – diversamente da quanto sostenuto dai ricorrenti – non si può reputare manifestamente illogico, non risultando tale la considerazione della stessa Corte, posta a fondamento del diniego della richiesta attenuante, dell’essere verosimile che il COGNOME, in quanto compagno della COGNOME e padre dei suoi tre figli, avesse sin dall’inizio convissuto con la stessa COGNOME, in assenza di elementi che avessero fatto emergere il contrario;
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

considerato che il terzo motivo, con cui si lamenta l’inosservanza della legge penale e la mancata assunzione di una prova decisiva per avere la Corte d’appello di Milano rigettato la richiesta di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale per sentire la testimone NOME COGNOME è manifestamente infondato, atteso che, posto che, nel giudizio d’appello, la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, prevista dall’art. 603, comma 1, cod. proc. pen., è subordinata alla verifica dell’incompletezza dell’indagine dibattimentale svolta in primo grado e alla conseguente constatazione del giudice di non poter decidere allo stato degli al:ti senza una rinnovazione istruttoria, e che tale accertamento è rimesso alla valutazione discrezionale del giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità se correttamente motivata (Sez. 6, n. 8936 del 13/01/2015, COGNOME, Rv. 26262001; Sez. 4, n. 18660 del 19/02/2004, COGNOME, Rv. 228353-01; Sez. 4, n. 4981 del 05/12/2003, dep. 2004, COGNOME, Rv. 229666-01), la Corte d’appello di Milano ha dato conto delle ragioni per le quali ha ritenuto insussistente il presupposto di legge della necessità della sollecitata rinnovazione, argomentando, in modo del tutto congruo e logico, la superfluità dell’escussione della COGNOME, atteso che essa aveva compiuto gli stessi accertamenti in ordine ai quali aveva già riferito il testimone NOME COGNOME Corte di Cassazione – copia non ufficiale

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 19 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.