Reato permanente: la legge applicabile e il tempo

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di reato permanente (occupazione abusiva), confermando la colpevolezza dell’imputato che aveva modificato una struttura preesistente. L’intervento è stato qualificato come un nuovo e autonomo reato, non una semplice continuazione dell’illecito altrui. Tuttavia, la Corte ha annullato la sentenza riguardo alla pena, stabilendo un principio fondamentale: se il capo d’imputazione delimita temporalmente la condotta (contestazione ‘chiusa’), si deve applicare la legge in vigore in quel periodo, anche se successivamente è subentrata una norma più severa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Permanente: La Legge Applicabile Dipende dalla Contestazione

Il concetto di reato permanente solleva spesso questioni complesse, specialmente quando la legge cambia nel corso del tempo. Quale norma si applica se la pena per un illecito che si protrae nel tempo viene inasprita? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: la differenza tra una contestazione “aperta” e una “chiusa” nel capo d’imputazione. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa distinzione.

I Fatti: L’Occupazione “Ereditata” e le Modifiche Strutturali

Il caso riguarda un uomo condannato per invasione di terreni ed edifici. La vicenda ha origine da una situazione di fatto creata dal padre dell’imputato, il quale aveva collocato una baracca su un terreno non di sua proprietà. Successivamente, il figlio non si era limitato a mantenere lo status quo, ma aveva intrapreso opere significative: aveva “acconciato, stabilizzato e rifinito” la struttura preesistente, trasformandola e utilizzandola come ricovero per animali. Inoltre, aveva recintato l’area, impedendo di fatto l’accesso agli altri aventi diritto.

La difesa sosteneva che l’imputato avesse semplicemente “ereditato” una situazione preesistente e che, pertanto, non potesse essere considerato l’autore del reato. La Corte di merito, sia in primo che in secondo grado, aveva però ritenuto l’uomo colpevole, configurando la sua condotta come un’autonoma e nuova occupazione abusiva.

Il Reato Permanente e la Decisione della Cassazione

La questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha esaminato due aspetti principali: la responsabilità penale dell’imputato e la corretta applicazione della legge penale nel tempo.

La Responsabilità Penale: Non è una Semplice Continuazione

La Suprema Corte ha respinto la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito che la condotta dell’imputato non poteva essere considerata una mera continuazione passiva del possesso iniziato dal padre. Al contrario, attraverso la realizzazione di opere che hanno rafforzato, consolidato e ampliato la situazione di fatto, l’imputato ha posto in essere una condotta nuova e autonoma, pienamente configurabile come il delitto di invasione di terreni previsto dall’art. 633 del codice penale.

L’intervento attivo, volto a stabilizzare e rifinire la struttura precaria, integra un nuovo atto di occupazione, distinto e ulteriore rispetto a quello originario. Di conseguenza, la responsabilità penale è stata correttamente attribuita all’imputato.

Il Trattamento Sanzionatorio e la Contestazione “Chiusa”

Il punto più interessante della sentenza riguarda il trattamento sanzionatorio. Il ricorso lamentava l’applicazione di una legge più severa, entrata in vigore dopo la data in cui, secondo il capo d’imputazione, il reato era cessato. Il capo d’imputazione, infatti, delimitava temporalmente la condotta a un periodo specifico (dal 19/04/2016 al 18/06/2016). Una modifica legislativa successiva (del 2018) aveva inasprito la pena per quel reato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto questo motivo di ricorso, enunciando un principio di diritto fondamentale per il reato permanente. I giudici hanno spiegato che il principio generale, secondo cui si applica la legge in vigore al momento della cessazione della permanenza, vale solo per le contestazioni cosiddette “aperte”, cioè quelle in cui il capo d’imputazione non specifica una data finale della condotta.

Nel caso di specie, invece, si era in presenza di una contestazione “chiusa”, poiché l’accusa aveva fissato un termine preciso (18/06/2016). In tale ipotesi, il regime sanzionatorio applicabile deve essere quello vigente alla data di cessazione della permanenza, così come contestata. Applicare una legge successiva, più sfavorevole, violerebbe il principio di irretroattività della legge penale più severa.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per la rideterminazione della pena. Quest’ultima dovrà applicare la disciplina previgente, più favorevole, che prevedeva una pena pecuniaria in alternativa a quella detentiva.

Questa decisione ribadisce un’importante garanzia per l’imputato: la formulazione del capo d’imputazione è decisiva per determinare la legge applicabile. Se l’accusa delimita temporalmente un reato permanente, cristallizza anche il quadro normativo di riferimento, impedendo l’applicazione retroattiva di norme più severe. La sentenza conferma la colpevolezza dell’imputato, che diventa irrevocabile, ma corregge l’errore di diritto commesso nella quantificazione della pena.

Chi modifica una struttura abusiva costruita da un’altra persona commette reato?
Sì. Secondo la sentenza, chi non si limita a ricevere passivamente un bene occupato abusivamente, ma si attiva realizzando opere che rafforzano, consolidano o ampliano la situazione di fatto, compie una condotta autonoma e ulteriore che integra il reato di invasione di terreni o edifici.

In un reato permanente, se la legge sulla pena diventa più severa, quale si applica?
La risposta dipende da come è formulato il capo d’imputazione. Se la contestazione è ‘aperta’ (non indica una data di fine del reato), si applica la legge in vigore al momento della cessazione della condotta. Se, invece, la contestazione è ‘chiusa’ (indica una data precisa di cessazione), si deve applicare la legge vigente in quel momento, anche se successivamente ne è entrata in vigore una più severa.

Cosa significa che la contestazione di un reato è ‘chiusa’?
Significa che il capo d’imputazione, ovvero l’atto formale di accusa, delimita temporalmente la condotta illecita, specificando una data di inizio e, soprattutto, una data di fine. Questo perimetro temporale diventa vincolante per la determinazione della legge applicabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 22653 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 22653 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME NOME nato il 16/10/1970 a CASTELFORTE avverso la sentenza in data 19/09/2024 della CORTE DI APPELLO DI ROMA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; letta la nota dell’Avvocato NOME COGNOME che ha replicato alla requisitoria del pubblico ministero e ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 19/09/2024 della Corte di appello di Roma, che ha confermato la sentenza in data 27/11/2023 del Tribunale di Cassino, che lo aveva condannato per il reato di cui agli artt. 633 e 639bis cod. pen. e aveva dichiarato non doversi procedere per il reato di cui all’art. 44, lett. b), d.P.R. n. 380 del 2001, estinto per prescrizione.

Deduce:

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. 604 e 521 cod. proc. pen.

Il ricorrente osserva che dall ‘istruttoria dibattimentale (testimonianze di COGNOME e COGNOME) e già dal capo d’imputazione emerge che l’autore del reato è il coniuge convivente dell’assegnataria dell’immobile; precisa che l’assegnataria dell’immobile è la propria madre e che il suo coniuge convivente è il padre dell’odierno ricorrente, così che l’affermazione della responsabilità si basa su di un travisamento della prova.

Denuncia la nullità della sentenza impugnata perché i giudici, una volta rilevata la diversità del fatto, avrebbero dovuto restituire gli atti al pubblico ministero, ai sensi dell’art. 521 cod. proc. pen. , visto che i manufatti erano stati realizzati dal padre dell’imputato, così da consentire a NOME COGNOME di difendersi dalla diversa accusa di avere ristrutturato (e non realizzato e occupato) i due manufatti.

Aggiunge che l’accertamento della diversità del fatto avrebbe dovuto condurre all’assoluzione dell’imputato.

3. Vizio di motivazione.

Il ricorrente osserva che «la sentenza di appello reitera il travisamento dei fatti, delle prove e dello stesso capo d’imputazione laddove a pag. 2 rileva che dall’istruttoria sarebbe emersa l’occupazione del bene da parte dell’imputato, assegnatario d ell’abitazione», così indicandolo quale autore dell’originaria occupazione e illegittimo possessore, mentre l’istruttoria ha chiarito che l’occupazione era stata realizzata dal padre dell’odierno ricorrente, con la conseguenza che non può ritenersi sussistente il dolo richiesto per il reato in esame.
Si denuncia anche il vizio di omessa motivazione in relazione alla sussistenza del dolo.

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli artt. e 633 cod. pen.

Con l’ultimo motivo d’impugnazione, il ricorrente osserva che all’epoca del fatto la pena edittale era fino a due anni di reclusione o, in alternativa, la multa da 103,00 a 1032,00 euro.

Da ciò discende che la condanna inflitta, pari a mesi otto di reclusione non è pari al minimo, per come erroneamente ritenuto dalla Corte di appello.

Denuncia, altresì, la violazione dell’art. 2 cod. pen., in quanto viene applicata la pena prevista al momento della pronuncia della sentenza e non quella vigente all’epoca del fatto, così punendo anche le condotte protrattasi dopo la novella introdotta dal l’art. 30 Legge n. 132 del 2018.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso é fondato in relazione al trattamento sanzionatorio, infondato nel resto.

1.1. I primi due motivi di ricorso possono essere esaminati congiuntamente, rivolgendosi entrambi alla riconducibilità al ricorrente della condotta contestata.

I giudici del merito hanno accertato che l’originaria condotta di occupazione era stata realizzata dal padre del ricorrente.

In tal senso nella sentenza di appello i giudici osservano che l’imputato aveva «ereditato una situazione di fatto che era stata originata da suo padre . Tanto si è appreso dai testi COGNOME e COGNOME le cui dichiarazioni sono state riportate nella motivazione della sentenza impugnata , che hanno riferito che una sorta di originaria baracca collocata dal padre dell’imputato, costituita da lamiere, era stata acconcia ta, stabilizzata e rifinita dall’imputato, che la uti lizzava anche come ricovero di animali (cani, polli e quant’altro».
La sentenza di primo grado, poi, così riporta le dichiarazioni dei testi COGNOME e COGNOME: «Il COGNOME, precisando di conoscere da lunga data l’intero nucleo famigliare dell’imputato, in quanto dimorante in quel luogo, ha riferito che in qualche occasione il COGNOME lo aveva condotto in quel terreno, ricordando che ‘il padre aveva messo già qualche lamiera che c’avevano qualche gallina’ e che in seguito il figlio ‘l’ha sistemata…, l’ha rifatta… più decente’, sebbene lo stesso non era mai entrato al suo interno. Anche COGNOME ha sostanzialmente confermato la circostanza, assumendo che il padre dell’imputato, aveva, in quel luogo, ‘una stalla… una baracca’ e che costui, in seguito, l’aveva sostanzialmente rifinita».
1.2. In coerenza con le dichiarazioni rese dai testimoni, la Corte di appello, in uno con il giudice di primo grado, ha osservato che COGNOME «pur ‘ereditando’ una situazione di fatto che era stata originata da suo padre, non solo ha continuato a possedere illegittimamente l’area, ma ha contribuito in maniera f attiva a stabilizzarne gli effetti, rafforzando, ampliando e rifinendo le strutture precarie (baracca) che il padre aveva ivi collocato», nel senso che «una sorta di originaria baracca collocata dal padre dell’imputato, costituita da lamiere, era stata acconciata, stabilizzata e rifinita dall’imputato che la utilizzava anche come ricovero di animali».
I giudici hanno altresì appurato che l’imputato aveva apposto una recinzione, così escludendo gli altri condomini dal godimento di un terreno di pertinenza del complesso di abitazioni ATER.

1.2.1. Così ricostruito il fatto, la Corte di appello ha correttamente escluso che nel caso in esame vi fosse una continuazione nel possesso di alcuni manufatti costituenti la concretizzazione di un’occupazione iniziata da altri .

Quindi, i giudici hanno coerentemente escluso che nel caso in esame trovasse applicazione il principio di diritto a mente del quale «non integra il delitto di invasione di terreni o di edifici la condotta di chi continui a possedere un bene altrui (nella specie demaniale) per essere subentrato nel possesso di esso a un ascendente. (Fattispecie in tema di sequestro preventivo di immobili e di area ricadente nell’alveo di un fiume, pervenuti ai ricorrenti in qualità di eredi)» (Sez. 2, n. 10254 del 26/02/2019, NOME, Rv. 275768 -01; nello stesso sostanziale senso, Sez. 2, n. 36733 del 23/09/2010, COGNOME, Rv. 248293 -01; Sez. 2, n. 23756 del 04/06/2009, COGNOME, Rv. 244667 -01).
1.2.2. Non può, invero, configurarsi la continuazione nel possesso abusivo iniziato da altri, quando la condotta del successore non si limiti a ricevere passivamente il bene nello stato di fatto lasciato dal dante causa, ma si attivi mediante la realizzazione di opere che producono un ulteriore rafforzamento, consolidamento e ampliamento della situazione di fatto, così da distinguersi come una condotta configurante il delitto di cui all’art. 633 cod. pen. – autonoma e ulteriore rispetto a quella realizzata dall’originario possessore.
Tanto è accaduto nel caso in esame, dove COGNOME non si è limitato a ricevere la baracca e a possederla, ma ha realizzato vere e proprie opere edilizie che hanno stabilizzato l’opera precaria realizzata dal padre, ampliando anche i termini dell’occupazione , con la realizzazione di un recinto delimitante uno spazio comune.

Da ciò discende, al contempo, che il reato gli è stato correttamente contestato e che non vi è stata alcuna lesione del diritto di difesa, posto che l’imputato ha avuto pienamente modo di argomentare sul fatto contestato ed accertato, dal quale emerge la responsabilità per l’occupazione abusiva contestata, anche sotto il profilo dell’elemento psicologico, attesa la volontarietà delle opere realizzate .

Da qui il rigetto dei primi due motivi d’impugnazione, perché infondati .

2. Il terzo motivo d’impugnazione è fondato .

Va premesso che la Corte di appello ha richiamato un principio consolidato che, però, non trova applicazione nel caso in esame, per quello che si dirà.

La corte di appello ha rilevato che il reato di occupazione è un reato permanente e ha osservato che la permanenza è cessata alla data della sentenza di primo grado (pronunciata il 27/11/2023), quando era già entrata in vigore la novella normativa che ha aggravato il trattamento sanzionatorio previsto per il reato di cui all’art. 633 cod. pen., sostituendo alla pena detentiva alternativa alla pena pecuniaria (in vigore fino al 03/12/2018), la pena detentiva congiunta alla pena pecuniaria (vigente dal 04/12/2018).
La Corte di appello ha, quindi, ritenuto di applicare il principio secondo il quale, in presenza di un reato permanente, in caso di successione di leggi, deve applicarsi il trattamento sanzionatorio previsto al momento della cessazione della

permanenza (cfr., tra molte, Sez. 2, n. 20098 del 03/06/2020, Buono, Rv. 279476 -01).

Tale principio, però, trova applicazione nelle ipotesi in cui la contestazione della permanenza sia c.d. ‘aperta’, ossia senza specificazione del termine finale della condotta, ma non anche quando -come nel caso in esame- sia lo stesso capo d’imputazione a delimitare temporalmente la durata della condotta.

In tale ipotesi, invero, il regime sanzionatorio applicabile al reato permanente deve determinarsi con riferimento alla data di cessazione della permanenza così come contestata (cfr. Sez. 2, n. 20098 del 03/06/2020, cit.).

Nel caso in esame, ci si trova in presenza di una contestazione, c.d. ‘chiusa’, visto che l’occupazione viene temporalmente delimitata «dal 19/04/2016 al 18/06/2016)».

Da ciò discende la fondatezza del motivo d’impugnazione, con il quale il ricorrente ha censurato la sentenza impugnata per avere determinato la pena in applicazione di una disciplina più sfavorevole, che non era vigente all’epoca di cessazione della permanenza, così come indicata nel capo d’imputazione.

La sentenza va, dunque, annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Roma, che avrà il compito di rideterminare la pena considerando la pena pecuniaria in alternativa alla pena detentiva e non congiuntamente a essa.

3. Va rilevato, infine, che il reato non è attualmente prescritto.

Avendo riguardo alla cessazione della permanenza, così come indicata nel capo d’imputazione (18/06/2016), tenuto conto del massimo edittale e in applicazione degli artt. 157 e 161, cod. pen., essendo presenti atti interruttivi, il termine di prescrizione maturerebbe il 18/12/2023. Vanno, tuttavia, aggiunti i periodi di sospensione indicati sia dal tribunale, sia dalla Corte di appello, pari complessivamente a un anno, cinque mesi e ventuno giorni, senza che siano state opposte censure sul punto.

Applicando tale -pacifico- periodo di sospensione, il termine di prescrizione si sposta al giorno 08/06/2025, in data successiva alla pronuncia della presente sentenza.

Il reato non si è, dunque, prescritto e con l’odierna decisione l’affermazione di responsabilità diviene irrevocabile.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della Corte di appello di Roma. Rigetta nel resto il ricorso e dichiara irrevocabile l’affermazione di responsabilità.

Così deciso il 05/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.