Reato permanente: la cessazione va provata in giudizio

La Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato per associazione mafiosa, confermando che per un reato permanente con contestazione ‘aperta’, la data di cessazione della condotta non può essere presunta. Nel caso di specie, il ruolo apicale e la persistenza del vincolo associativo anche durante la detenzione, provati da dichiarazioni di collaboratori, hanno giustificato la decisione di far coincidere la cessazione del reato con la sentenza di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Permanente: Quando Cessa la Condotta Illecita? La Decisione della Cassazione

Determinare con esattezza quando termina un reato permanente, come la partecipazione a un’associazione mafiosa, è una questione di fondamentale importanza nel diritto penale. Dalla data di cessazione dipendono infatti effetti giuridici cruciali, tra cui il calcolo della pena e la possibilità di formare cumuli parziali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cardine: la cessazione non può essere presunta, ma deve essere provata attraverso un’analisi accurata degli elementi emersi nel processo.

I Fatti del Caso: La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il caso trae origine dal ricorso di un individuo condannato per partecipazione a un’associazione di stampo camorristico. Il Giudice dell’esecuzione, la Corte d’assise di appello di Napoli, aveva stabilito che la sua condotta criminale fosse cessata in coincidenza con la data della sentenza di primo grado. Questa decisione era stata presa nonostante l’imputazione fosse stata formulata con la modalità della “contestazione aperta”, ovvero senza specificare una data finale per il reato.

L’imputato si trovava inoltre in stato di detenzione da tempo, un elemento che, secondo la sua difesa, avrebbe dovuto essere considerato come prova dell’interruzione del suo legame con il sodalizio criminale.

Il Ricorso in Cassazione: La Tesi Difensiva

L’imputato, tramite il suo difensore, ha impugnato l’ordinanza del Giudice dell’esecuzione dinanzi alla Corte di Cassazione. Il motivo principale del ricorso era l’erronea applicazione della legge processuale. Secondo la difesa, il giudice aveva illegittimamente presunto la persistenza della condotta associativa fino alla data della prima condanna, senza che l’accusa avesse fornito prove concrete a sostegno di tale continuità, specialmente alla luce del lungo periodo di carcerazione.

La tesi difensiva si fondava su un consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui, in assenza di una data di cessazione specificata nella sentenza, spetta al giudice dell’esecuzione accertarla attraverso un’analisi approfondita di tutti gli elementi processuali, senza poter ricorrere a mere presunzioni.

La Prova nel Reato Permanente: L’Analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Pur confermando il principio secondo cui la cessazione del reato permanente deve essere provata e non presunta, ha ritenuto che nel caso di specie il Giudice dell’esecuzione avesse correttamente adempiuto a tale onere. La decisione impugnata non si basava su una presunzione, ma su una valutazione ponderata degli atti processuali e delle sentenze di merito.

La Corte ha sottolineato che, per un reato associativo di stampo mafioso, il semplice stato di detenzione non è di per sé sufficiente a dimostrare la recisione del vincolo con il clan. Per le mafie storiche, la giurisprudenza riconosce la capacità di mantenere legami e operatività anche dall’interno del carcere.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Suprema Corte si è concentrata sulla solidità degli elementi valorizzati dal Giudice dell’esecuzione. Questi elementi, ricavati dalle sentenze di merito, andavano ben oltre la semplice presunzione di continuità. In particolare, è stato evidenziato che:

1. Ruolo Apicale: L’imputato non era un semplice partecipe, ma aveva un ruolo di promotore e organizzatore di una nuova fazione scissionista del clan, nata a seguito di lotte interne. Questo ruolo di vertice suggerisce un legame più forte e difficile da recidere.
2. Dichiarazioni dei Collaboratori: Le testimonianze dei collaboratori di giustizia avevano confermato non solo il suo ruolo di primo piano, ma anche la perpetuazione della sua condotta criminale anche dopo l’arresto.
3. Assenza di Prova Contraria: Non erano emersi elementi positivi che potessero dimostrare una fattiva dissociazione dell’imputato dal sodalizio criminale prima della sentenza di primo grado. L’onere di dimostrare la persistenza è dell’accusa, ma l’assenza totale di segnali di rottura è un dato che il giudice può legittimamente considerare.

Il Giudice dell’esecuzione, quindi, non si è limitato a indicare la data della sentenza di primo grado come termine convenzionale, ma ha verificato che le prove raccolte nel processo di merito sostenessero l’effettiva continuazione della condotta illecita fino a quel momento.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cruciale per la gestione dei reati permanenti, specialmente quelli di natura associativa. La cessazione della condotta non è un dato automatico che coincide con l’arresto o che può essere presunto fino alla condanna. È un fatto che deve essere accertato giudizialmente. La decisione insegna che il giudice, anche in sede esecutiva, deve condurre un’indagine approfondita sul materiale probatorio del processo di cognizione. Per l’imputato, dimostrare una reale e fattiva dissociazione dal gruppo criminale diventa l’unico modo per anticipare la data di cessazione del reato, poiché il solo stato di detenzione, in contesti di criminalità organizzata, non è considerato una prova risolutiva.

In un reato permanente con ‘contestazione aperta’, la condotta si presume continuata fino alla sentenza di primo grado?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che non può esserci una presunzione. Spetta al giudice verificare, sulla base degli elementi emersi nel processo, se la permanenza della condotta illecita sia stata effettivamente provata fino alla data della sentenza.

Lo stato di detenzione di un affiliato a un clan mafioso è sufficiente a dimostrare la cessazione della sua partecipazione all’associazione?
No. Secondo la sentenza, il mero stato detentivo non è di per sé espressione della recisione del legame associativo, specialmente in contesti di mafie storiche. È necessario valutare elementi concreti che dimostrino l’effettiva interruzione del vincolo.

Su chi ricade l’onere di provare la data di cessazione di un reato permanente?
L’onere di provare la continuazione della condotta fino a una certa data ricade sull’accusa. Il giudice dell’esecuzione deve accertare che tale prova sia emersa nel giudizio di merito, analizzando il contenuto delle sentenze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41901 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41901 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Torre del Greco il DATA_NASCITA

avverso l ‘ ordinanza del 20/06/2025 della Corte d ‘ appello di Napoli

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ ordinanza impugnata, la Corte di assise di appello di Napoli, in funzione di Giudice dell ‘ esecuzione, ha determinato la data di cessazione della permanenza della condotta del reato di cui al capo A1, giudicato con la sentenza resa nei confronti di NOME COGNOME, in data 15 ottobre 2015, dalla Corte di appello di Napoli, di riforma della sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli del 17 ottobre 2017, indicando la condotta di partecipazione al sodalizio come cessata al 18 giugno 2014, data della sentenza di primo grado, specificando altresì l ‘ entità della relativa pena irrogata per il reato più grave di cui al capo A1, nonché per quelli di cui ai capi A e Q, al fine di consentire l ‘ eventuale formazione di cumuli parziali.
Avverso il provvedimento propone tempestivo ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, affidando il ricorso a un

unico motivo con il quale denuncia erronea applicazione dell ‘ art. 665 cod. proc. pen.

Assume il ricorrente che l ‘ accusa non avrebbe dimostrato la permanenza della condotta associativa fino alla pronuncia di primo grado, pur in presenza di uno stato detentivo prolungato, contravvenendo peraltro ad un pacifico indirizzo della giurisprudenza di legittimità secondo la quale ‘ in tema di reato permanente contestato nella forma cosiddetta “aperta” (ovvero senza indicazione della data di cessazione della condotta criminosa), qualora in sede esecutiva debba farsi dipendere un qualsiasi effetto giuridico dalla data predetta, e questa non sia stata precisata nella sentenza di condanna, spetta al giudice dell ‘ esecuzione accertarla, attraverso un ‘analisi accurata degli elementi a sua disposizione’ (Sez. 1, n. 45295 del 24/10/2013, COGNOME, Rv. 257725 -01, principio ribadito in sede esecutiva da Sez. 1, 10.567 del 5 febbraio 2019, COGNOME, RV. 274877 in tema di accertamento del tempus commissi delicti relativo al reato permanente ai fini della revoca dell ‘ indulto).
Il giudice dell ‘ esecuzione, qualora la sentenza di condanna non specifichi per espressa indicazione la data di cessazione della permanenza, deve effettuare l ‘ accertamento mediante l ‘ analisi di tutti gli elementi emersi in sede di giudizio di merito.

Il ricorrente evidenzia che, in caso di condanna per reato associativo contestato senza l ‘ indicazione della data di cessazione della condotta, è onere dell ‘ accusa verificare che questa sia effettivamente continuata sino alla data della pronuncia della sentenza di primo grado, non potendo far derivare in via meramente presuntiva questa prova dalla regola giurisprudenziale secondo cui, in ipotesi di contestazione cosiddetta aperta del reato associativo, la penale responsabilità può essere affermata anche con riferimento al periodo successivo alla data di accertamento e che il momento consumativo coincide con la pronuncia e la sentenza di condanna di primo grado, richiamando precedenti di legittimità indicati come in termini.
Nel caso al vaglio, secondo il ricorrente, il richiamo soltanto a indici di natura negativa operato dal giudice dell ‘ esecuzione circa la non recisione del vincolo associativo, non smentita dall ‘ assenza di ulteriori intercettazioni ritenuta effetto dell ‘ intervenuta carcerazione, nonché segnalando la non dissoluzione dell ‘ associazione, non è sufficiente perché non chiarisce se la valorizzazione degli indici negativi sia stata esito di una valutazione compiuta in sede di cognizione oppure se questa sia il risultato di una valutazione del giudice dell ‘ esecuzione, nel silenzio delle sentenze di merito.
La motivazione, a parere del ricorrente, fonderebbe soltanto sulla presunzione di persistenza del vincolo in caso di carcerazione del partecipe che non recede, senza fornire riferimenti dimostrativi dell ‘ avvenuto approfondimento

del contenuto delle sentenze di cognizione, onde verificare la durata della partecipazione del ricorrente alla consorteria anche in periodo precedente al 18 giugno 2014.

Il Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

1.1. Come rileva anche il Sostituto Procuratore generale, nella requisitoria scritta, l ‘ ordinanza censurata, oltre a elementi negativi, menziona (v. p. 5 e ss.) altri indici e rende motivazione immune da vizi affrontando espressamente il contenuto delle sentenze di merito e segnalando il ruolo peculiare del ricorrente quando, nel 2009, a causa del malcontento che attraversava la compagine associativa di cui questi faceva parte (oggetto di separata contestazione al capo A), alcuni soggetti, che fino a quel momento avevano militato nel clan camorristico denominato COGNOME, si erano scissi costituendo un proprio autonomo gruppo.
L ‘ ordinanza prende in esame le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia facendo rilevare che da queste è emersa la posizione di COGNOME all ‘ interno della nuova entità, con ruolo di promotore e organizzatore della costola scissa, dato definitivamente accertato all ‘ esito di giudizio di merito, ricavando da tali dichiarazioni indicate nei provvedimenti di cognizione la conclusione che COGNOME, dopo aver militato nell ‘ associazione promossa e organizzata da NOME e NOME COGNOME e da NOME COGNOME NOME, aveva promosso la formazione dei cosiddetti scissionisti, con un ruolo di rilievo. Tale scissione, poi, secondo il provvedimento impugnato, si era verificata dopo l ‘ omicidio di NOME COGNOME avvenuto nel mese di maggio del 2009, dando vita alla formazione di un nuovo clan , mantenuto nel tempo, ponendo in essere condotte espressione di militanza di primo piano nell ‘ attività criminale fino a quando COGNOME era stato arrestato e, comunque, perpetrando nella condotta anche dopo l ‘ arresto, come ricavato dalle dichiarazioni del collaboratore NOME COGNOME.
Si tratta di elementi che non sono direttamente confutati dal ricorrente con specifici argomenti e che, comunque, sono valutati con ragionamento immune da illogicità manifesta dal Giudice dell ‘ esecuzione, unitamente al dato secondo il quale il mero stato detentivo non è espressione, di per sé, della recisione di ogni legame associativo del soggetto con il sodalizio, richiamando condivisibile giurisprudenza di legittimità in termini con riferimento alla partecipazione a mafie storiche, tra cui va ricompresa senz ‘ altro la RAGIONE_SOCIALE.
A ciò si è aggiunta la prova negativa dell ‘ esistenza di effettive condotte tratte dalle sentenze di merito, espressione della cessazione della consorteria prima del 18 giugno 2014, cioè prima della data di emissione della sentenza di primo grado.

1.2. La motivazione appare in linea con l ‘ indirizzo interpretativo secondo il quale, nel caso di condanna per il delitto di associazione per delinquere di stampo mafioso, non può farsi discendere, ai fini di un qualsiasi effetto giuridico, dalla contestazione cd. aperta del reato -cioè, priva dell ‘ indicazione della data di cessazione della condotta illecita – l ‘ implicito accertamento della permanenza della condotta fino alla data della sentenza di condanna di primo grado.

La giurisprudenza di questa Corte, da tempo, è concorde nell ‘ affermare che quando dalla data di cessazione della permanenza debba farsi derivare, anche in sede esecutiva, un qualsiasi effetto giuridico, “non può bastare il puro e semplice riferimento alla data della sentenza di primo grado, ma occorre verificare … ove si sia trattato di contestazione aperta, se il Giudice di merito abbia o meno ritenuto, esplicitamente o implicitamente, provata la permanenza della condotta illecita oltre la data dell ‘ accertamento” ed, eventualmente, se tale permanenza risulti effettivamente accertata fino alla sentenza (tra le altre Sez. 1, n.774 del 14.12.2004, dep. 2005, COGNOME, Rv. 232966; nello stesso senso, Sez. 1, n. 46583 del 17/11/2005, COGNOME, Rv. 230727).
La motivazione assolve pienamente all ‘ indicato onere motivazionale e valorizza l ‘ intervenuta scissione di cui COGNOME è stato promotore, con assunzione di un ruolo apicale all ‘ interno del gruppo di nuova formazione, sorto nel maggio 2009, l ‘ avvenuto arresto per fatti successivi e, comunque, il mantenimento del ruolo della nuova costola dell ‘ associazione, anche in costanza di detenzione, come ricavato dalle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia riportate nelle sentenze di merito; a tanto aggiungendo l ‘ assenza di elementi positivi da cui ricavare la fattiva recisione dal clan, dato peraltro non confutato specificamente dal ricorrente
Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 5 novembre 2025

Il Consigliere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.