Reato permanente: la Cassazione sull'art. 633 c.p.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18838/2025, ha ribadito che l’invasione di edifici (art. 633 c.p.) è un reato permanente. Di conseguenza, se l’occupazione illegale di un immobile prosegue nel tempo e, nel frattempo, entra in vigore una legge più severa, si applica quest’ultima. Nel caso specifico, l’imputata è stata condannata secondo la normativa più rigorosa, che prevede una pena detentiva e pecuniaria congiunte, poiché la sua condotta si è protratta anche dopo la modifica legislativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Invasione di Edifici: Reato Permanente e Applicazione della Legge nel Tempo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18838 del 2025, affronta una questione cruciale in materia di successione di leggi penali nel tempo: la natura del delitto di invasione di terreni o edifici (art. 633 c.p.). La pronuncia chiarisce se tale illecito debba considerarsi un reato permanente o istantaneo, con importanti conseguenze sull’applicazione della normativa più severa introdotta nel 2018. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere come il diritto penale gestisce le condotte che si protraggono nel tempo a cavallo di modifiche legislative.

I Fatti del Caso

Una donna veniva condannata in primo grado e in appello per il reato di invasione di edifici. La Corte di Appello di Roma, pur riducendo la pena pecuniaria, confermava la condanna, applicando la versione dell’art. 633 c.p. in vigore dal 18 dicembre 2018. Questa nuova formulazione prevede l’applicazione congiunta della pena detentiva e di quella pecuniaria, risultando più sfavorevole per l’imputata rispetto alla versione precedente, che le prevedeva in via alternativa.

L’imputata, tramite il suo procuratore speciale, presentava ricorso in Cassazione, sostenendo un unico motivo: la violazione dell’art. 2 del codice penale sul principio di successione delle leggi. Secondo la difesa, il reato di invasione di edifici sarebbe un reato istantaneo, che si consuma nel momento esatto dell’invasione. Poiché l’invasione era avvenuta prima della modifica legislativa del 2018, si sarebbe dovuta applicare la legge precedente, più favorevole.

La Questione Giuridica: Reato Permanente o Istantaneo?

Il nucleo della controversia legale risiede nella qualificazione giuridica del reato di invasione di edifici. La difesa sosteneva la natura istantanea del reato, cercando di ‘cristallizzare’ la condotta al momento dell’ingresso nell’immobile, così da beneficiare della normativa più mite allora in vigore.

Di contro, la giurisprudenza consolidata, richiamata dalla stessa Corte di Cassazione, qualifica il delitto ex art. 633 c.p. come un reato permanente. Questo significa che la condotta illecita non si esaurisce con la semplice invasione, ma perdura per tutto il tempo in cui l’occupazione si protrae, comprimendo costantemente il diritto di godimento del legittimo proprietario. La consumazione del reato, in questa prospettiva, cessa solo con l’allontanamento dell’occupante dall’edificio.

La Decisione della Corte e il reato permanente

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché manifestamente infondato, sposando pienamente l’orientamento che considera l’invasione di edifici un reato permanente.

Le Motivazioni

I giudici hanno spiegato che, in presenza di un reato di natura permanente, se la condotta illecita si protrae unitariamente sotto l’imperio di due diverse leggi penali, si deve applicare la legge in vigore al momento della cessazione della permanenza. Nel caso di specie, non era stata fornita alcuna prova che l’occupazione fosse cessata prima dell’entrata in vigore della nuova e più severa normativa (18/12/2018). Anzi, la stessa sentenza di primo grado, pronunciata nel 2024, confermava implicitamente la prosecuzione della condotta illecita ben oltre tale data.

Di conseguenza, la Corte di Appello ha correttamente applicato il trattamento sanzionatorio più rigoroso previsto dalla nuova formulazione dell’art. 633 c.p., in quanto la condotta si era protratta anche sotto la vigenza di quest’ultima. La Cassazione ha citato precedenti conformi (tra cui Cass. n. 46692/2019 e n. 29657/2019), rafforzando la solidità di questo principio interpretativo.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale in materia di diritto penale: la natura permanente di un reato determina l’applicazione della legge vigente al momento della cessazione della condotta, anche se questa è più sfavorevole rispetto a quella in vigore all’inizio dell’azione criminosa. Questa decisione ha implicazioni significative non solo per il reato di invasione di edifici, ma per tutti i reati permanenti (come il sequestro di persona o la detenzione abusiva di armi). I cittadini devono essere consapevoli che il protrarsi di una condotta illecita li espone alle conseguenze di eventuali inasprimenti normativi che intervengano durante la commissione del fatto. La pronuncia, inoltre, ha comportato per la ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, a causa della manifesta infondatezza del ricorso.

L’invasione di edifici è un reato istantaneo o permanente?
Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, il delitto di invasione di edifici di cui all’art. 633 c.p. ha natura di reato permanente quando l’occupazione si protrae nel tempo, poiché limita in modo continuativo la facoltà di godimento del proprietario.

Se la legge cambia e diventa più severa durante l’occupazione di un immobile, quale legge si applica?
In caso di reato permanente, se la condotta illecita prosegue anche dopo l’entrata in vigore di una nuova legge più severa, si applica quest’ultima. La norma di riferimento è quella vigente al momento della cessazione della condotta permanente.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza?
Ai sensi dell’art. 616 del codice di procedura penale, la parte che ha proposto il ricorso viene condannata al pagamento delle spese del procedimento e, se si ravvisano profili di colpa, al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18838 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18838 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nata il 25/08/1971 a SCALA avverso la sentenza in data 28/11/2024 della CORTE DI APPELLO DI ROMA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l ‘inammissibilità del ricorso;

a seguito di trattazione con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 d.l. N.137/2020 e successivo art. 8 d.l. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 28/11/2024 della Corte di appello di Roma che, in riforma della sentenza in data 29/02/2024 del Tribunale di Roma, ha ridotto la sola pena pecuniaria e ha confermato la pena detentiva inflittale per il reato di cui agli artt. 633 e 639bis cod. pen.

Con un unico motivo deduce la violazione dell’art. 2 cod. pen., perché la Corte di appello ha applicato l’art. 633 cod. pen. nella precedente formulazione, più favorevole all’imputato rispetto a quella vigente dal 18/12/2018, con conseguente irrogazione della pena pecuniaria congiunta a quella detentiva, mentre la precedente formulazione prevedeva la pena pecuniaria in alternativa alla pena detentiva.

Secondo il ricorrente, invero, il reato di cui all’art. 633 cod. pen. è un reato istantaneo e , in quanto tale, si perfeziona al momento dell’invasione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

1.1. Risulta preliminare e dirimente, ai fini della soluzione del quesito, sciogliere la questione sollevata dal ricorrente circa la natura -permanente o istantaneadel reato di cui all’art. 633 cod. pen.

Il ricorrente sostiene che si tratta di reato istantaneo, ma il suo convincimento è contrastato dall’orientamento di questa Corte, a mente del quale «il delitto di invasione di edifici, di cui all’art. 633 cod. pen., ha natura permanente quando l’occupazione si protrae nel tempo, determinando un’immanente limitazione della facoltà di godimento spettante al titolare del bene, con la conseguenza che il termine di prescrizione inizia a decorrere dal momento in cui cessa l’occupazione, con l’allontanamento dell’occupante dall’edificio» (Sez. 2, n. 46692 del 02/10/2019, COGNOME, Rv. 277929 -01, in fattispecie in cui il ” dies a quo ” di decorrenza del termine di prescrizione è stato individuato nel momento in cui l’immobile veniva riconsegnato al legittimo proprietario; Sez. 2, n. 29657 del 27/03/2019, COGNOME, Rv. 277019 -01).
Da ciò discende che la Corte di appello ha legittimamente applicato la pena detentiva congiuntamente alla pena pecuniaria, per come previsto dalla norma più recente, ancorché più sfavorevole, dovendosi ribadire che in presenza di un reato che abbia natura permanente, nell’ipotesi di condotta protrattasi unitariamente sotto l’imperio di due diverse leggi, l’ultima delle quali abbia aggravato il regime sanzionatorio del fatto, va applicata solo la disposizione vigente alla data della cessazione della permanenza (cfr., Sez. 3, n. 43597 del 09/09/2015, Fiorentino, Rv. 265261 -01).
1.2. Nel caso in esame non risulta che vi sia stata la cessazione della permanenza per l’interruzione della condotta prima dell’entrata in vigore (18/12/2018) della nuova formulazione dell’art. 633 cod. pen.

A ciò si aggiunga che la sentenza di primo grado (anch’essa astrattamente idonea a far ritenere cessata la permanenza) è stata pronunciata in data 29/02/2024, anch’essa in data successiva all’entrata in vigore della nuova formulazione della norma.

Da ciò discende che i giudici hanno legittimamente applicato il trattamento sanzionatorio più rigoroso, in ragione della protrazione della condotta occupativa nella vigenza della nuova formulazione dell’art. 633 cod. pen.

Dal che segue l’inammissibilità de l ricorso per manifesta infondatezza.

Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.