Reato permanente: la Cassazione sul ne bis in idem

Un soggetto, già condannato in passato per occupazione abusiva di demanio, viene nuovamente processato e condannato per la stessa condotta. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che nel caso di reato permanente, la prosecuzione del comportamento illecito dopo la prima condanna definitiva costituisce un fatto nuovo e distinto, per cui non opera il divieto di doppio processo (ne bis in idem).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Permanente e Ne Bis in Idem: Si Può Essere Condannati Due Volte?

Il principio del ne bis in idem, ovvero il divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto, è un caposaldo del nostro ordinamento. Ma cosa accade quando il reato non si esaurisce in un singolo momento, ma perdura nel tempo? È il caso del reato permanente, come l’occupazione abusiva di un’area demaniale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini di questo principio, stabilendo che la prosecuzione della condotta illecita dopo una prima condanna irrevocabile costituisce un nuovo reato, autonomamente perseguibile. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un cittadino veniva condannato dal Tribunale al pagamento di un’ammenda per il reato previsto dall’art. 1161 del codice della navigazione, ovvero l’abusiva occupazione di spazio demaniale. L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, sostenendo di essere già stato condannato per lo stesso identico fatto con un decreto penale di condanna nel lontano 1997. A suo avviso, il nuovo processo violava il principio del ne bis in idem.

Tra gli altri motivi di ricorso, l’imputato lamentava anche un presunto travisamento del fatto, dato che lo sconfinamento era minimo, e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La Decisione della Corte di Cassazione e la gestione del reato permanente

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno fornito chiarimenti cruciali sulla distinzione tra un fatto già giudicato e la prosecuzione di un reato permanente.

La Corte ha stabilito che il divieto di un secondo giudizio riguarda esclusivamente la condotta accertata con la prima sentenza irrevocabile. Ogni successiva prosecuzione o ripresa della stessa condotta illegale integra un “fatto storico” diverso, non coperto dal precedente giudicato. Di conseguenza, non vi è alcun ostacolo a procedere con un nuovo processo e una nuova condanna.

Le Motivazioni della Corte

La decisione della Suprema Corte si fonda su argomentazioni logico-giuridiche solide e coerenti con la giurisprudenza consolidata.

Il Principio del “Ne Bis in Idem” nel Reato Permanente

Il cuore della sentenza risiede nella corretta interpretazione dell’art. 649 c.p.p. in relazione al reato permanente. La Corte, richiamando anche precedenti pronunce della Corte Costituzionale, ha ribadito che l’identità del fatto, necessaria per far scattare il divieto di doppio processo, sussiste solo quando vi è una perfetta corrispondenza storico-naturalistica tra i due giudizi (condotta, evento, nesso causale, circostanze di tempo, luogo e persona).

Nel caso di specie, la prima condanna del 1997 aveva coperto il comportamento illecito fino a quel momento. La permanenza nell’occupazione abusiva negli anni successivi ha dato vita a un nuovo reato, distinto dal precedente. Pertanto, il secondo processo non giudicava lo stesso fatto, ma una nuova e autonoma violazione di legge.

L’Inammissibilità degli Altri Motivi di Ricorso

La Corte ha respinto anche gli altri motivi. Riguardo alla presunta assenza di colpevolezza, i giudici hanno paradossalmente evidenziato come la precedente condanna rendesse ancora più palese il dolo dell’imputato, che non poteva certo dirsi all’oscuro dell’illiceità della sua condotta.

Infine, è stata dichiarata inammissibile anche la doglianza sulla mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto). La Corte ha ricordato che tale questione non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione se non è stata specificamente richiesta nei gradi di merito. La semplice richiesta di assoluzione non implica un obbligo per il giudice di valutare d’ufficio questa causa di non punibilità.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre un importante monito: una condanna per un reato permanente non crea una sorta di immunità per il futuro. Al contrario, la condotta illecita che prosegue dopo il passaggio in giudicato della prima sentenza costituisce un nuovo reato, autonomamente e pienamente perseguibile. La decisione rafforza la tutela dei beni giuridici protetti da questo tipo di reati, impedendo che una prima condanna si trasformi, di fatto, in una licenza a perseverare nell’illecito. Inoltre, sottolinea l’importanza di sollevare tutte le questioni giuridiche rilevanti, come la particolare tenuità del fatto, già durante il processo di merito, pena l’inammissibilità in sede di legittimità.

Si può essere processati due volte per un reato permanente come l’occupazione abusiva?
Sì. Se dopo una prima condanna definitiva la condotta illecita prosegue, questa prosecuzione è considerata un fatto storico nuovo e distinto, che può essere oggetto di un nuovo processo e di una nuova condanna.

Perché il principio del ‘ne bis in idem’ (divieto di doppio processo) non si applica in questo caso?
Il principio non si applica perché non c’è identità del fatto. La prima sentenza copre la condotta fino al momento in cui è diventata definitiva. La condotta successiva è un reato diverso, anche se della stessa natura, e quindi non è coperta dal precedente giudicato.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.)?
No. La Corte ha stabilito che la questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. deve essere sollevata e discussa nel giudizio di merito (primo grado o appello). Non può essere dedotta per la prima volta come motivo di ricorso in Cassazione, altrimenti il motivo viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17522 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17522 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso presentato da NOME NOMECOGNOME nato a Reggio Calabria il 12/03/1952, avverso la sentenza del Tribunale di Reggio Calabria del 21/05/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Cons. NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Dr. NOME COGNOME cui il medesimo si è riportato in udienza, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; dato atto che, per la difesa, nessuno è comparso.

PREMESSO IN FATTO

Con sentenza del 21/05/2024, il Tribunale di Reggio Calabria condannava NOME COGNOME alla pena di euro trecento di ammenda in ordine al reato di cui all’articolo 1161 nav.

Avverso tale ordinanza propone ricorso il COGNOME.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione del principio del ne bis in idem, posto che, per lo stesso fatto, il COGNOME è già stato condannato nel 1997 con decreto penale di condanna.

2.2. Con il secondo motivo deduce mancato raggiungimento della prova al fine della dichiarazione di colpevolezza “al di là di ogni ragionevole dubbio” e travisamento del fatto.

Ed infatti, lo sconfinamento nell’area demaniale era talmente piccolo da non essere neppure percepibile sulle carte geografiche, tanto da rendere necessari particolari strumenti misurazione.

2.3. Con il terzo motivo lamenta la mancata applicazione dell’articolo 131-bis cod. pen. applicabile anche ai reati permanenti.

In data 19 marzo 2025, alle ore 21:17, l’ Avv. NOME COGNOME per l’imputato, facev pervenire e-mail in cui dichiarava di rinunciare alla trattazione orale per sopravvenuto e no meglio precisato impedimento.

RITENUTO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Va preliminarmente evidenziato che, secondo la giurisprudenza di questa Corte (maturata sotto la vigenza dell’art. 23, comma 4, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, ma con principio applicab anche al nuovo stile dell’articolo 611, comma 1-bis, cod. proc. pen., come introdotto dall’art. 35, co. 1, lett. a) n. 2 del D.Lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, e s.m.i.), la richiesta di trattazio deve considerarsi irretrattabile (come testualmente oggi previsto dal comma 1-ter della disposizione in esame) e, pertanto, la rinuncia alla richiesta di discussione orale non determi il mutamento del rito in quello cartolare, sicché la parte non rinunciante ha diritto di concl oralmente in udienza (Sez. 2, n. 42410 del 17/06/2021, COGNOME, Rv. 282207 – 01; Sez. 6, n 22248 del 18/05/2021, L., Rv. 281520 – 01), ragion per cui il Collegio ha invitato il Procura generale a concludere come da premessa in fatto.
2. Ciò posto, il primo motivo di censura è inammissibile.

Come affermato anche dalla Corte costituzionale (sentenze nn. 53 del 2018, n. 200 del 2016 e n. 129 del 2008), la giurisprudenza di legittimità appare salda nel ritenere che, con rigu al reato permanente, il divieto di un secondo giudizio di cui all’articolo 649 cod. proc. riguarda soltanto la condotta posta in essere nel periodo indicato nell’imputazione e accerta con sentenza irrevocabile, e non anche la prosecuzione o la ripresa della stessa condotta in epoca successiva, la quale integra un «fatto storico» diverso, non coperto dal giudicato, per il q non vi è alcun impedimento a procedere (ex multis, Sez. 3, n. 9988 del 19/12/2019, dep. 2020, La, Rv. 278534 – 01; Sez. 6, n. 20315 del 05/03/2015, L., Rv. 263546 – 01; Sez. 3, n. 19354 del 21/04/2015, COGNOME, Rv. 263514 – 01).
Ciò in quanto l’identità del fatto, rilevante ai fini dell’operatività del principio de bis in idem, sussiste – secondo un radicato principio giurisprudenziale – solo quando vi si

corrispondenza storico-naturalistica nella configurazione del reato, considerato in tutti elementi costitutivi (condotta, evento, nesso causale) e con riguardo alle circostanze di tem di luogo e di persona (Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005, P.g. in proc. donati ed altro, Rv. 2317 – 01).

Nel caso considerato le condotte oggetto dei due giudizi sono chiaramente distinte sul piano «storico»: essendo il precedente giudizio stato definito con accertamento irrevocabile, tratta reati diversi e non può essere invocata la violazione del ne bis in idem; pertanto, ai presenti fini non è neppure necessario accertare se la condotta sia stata nel precedente processo contestata in forma «aperta» o «chiusa».

3. Anche il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

Come correttamente evidenziato a pagina 5 della sentenza impugnata, nel caso di specie sarebbe perfino ravvisabile un caso di dolo e proprio in ragione del preesistente accertament irrevocabile di cui al decreto penale di condanna citato in relazione al primo motivo: dalla di contestazione del fatto, e certamente dal passaggio in giudicato del decreto penale, il Posto non poteva dirsi all’oscuro della violazione commessa.

4. Il terzo motivo è, del pari, inammissibile.

Quando la sentenza di merito, come nel caso in esame, è successiva alla introduzione della causa di non punibilità (o alla sua modifica sostanziale, come avvenuto per effetto del d. 150/2022), la questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. non può essere posta p prima volta nel giudizio di legittimità come motivo di violazione di legge (cfr. Sez. 3, n. del 21/03/2018, COGNOME, Rv. 272789; Sez. 5, n. 57491 del 23/11/2017, Moio, Rv. 271877; Sez. 3, n. 19207 del 16/3/2017, COGNOME, Rv. 269913; Sez. 6, n. 20270 del 27/4/2016, COGNOME, Rv. 26667801; Sez. 7, n. 43838 del 27/5/2016, COGNOME, Rv. 26828101), né può affermarsi, in assenza di specifica richiesta (v. verbale di udienza del 21 maggio 2024, in cui si dà atto ch difesa del ricorrente ha concluso chiedendo soltanto l’assoluzione ex art. 530 cod. proc. pen.), che nella fattispecie il giudice avesse l’obbligo di pronunciarsi comunque.
La doglianza non poteva pertanto essere dedotta per la prima volta nel giudizio pe cassazione, con conseguente inammissibilità della stessa.

Quanto ai «benefici di legge», di cui alla terza censura, essi vengono indicati nella rub del motivo ma non vengono coltivati nella sua narrativa, che svolge solo la doglianza sul 13 bis cod. pen.., con conseguente genericità – e quindi inammissibilità – del motivo.

6. Il ricorso, in conclusione, va dichiarato inammissibile.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia prop

il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», a declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.,

l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della

Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

6. La presente motivazione viene redatta in forma semplificata ai sensi del decreto n. 68 de

28/4/2016 del Primo Presidente della Corte di cassazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso il 20/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.