Reato permanente: invasione di immobili e legge penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11129/2024, ha confermato che l’invasione di immobili, se protratta nel tempo, costituisce un reato permanente. Di conseguenza, si applica la legge in vigore al momento della cessazione della condotta, anche se più sfavorevole, e non quella vigente all’inizio dell’occupazione. I ricorsi degli imputati sono stati dichiarati inammissibili perché basati su una qualificazione giuridica del fatto contraria alla giurisprudenza consolidata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Permanente: La Cassazione sull’Occupazione Abusiva di Immobili

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11129 del 2024, torna a pronunciarsi sulla natura del delitto di invasione di terreni o edifici (art. 633 c.p.), chiarendo un punto fondamentale per le occupazioni abusive protratte nel tempo. La questione centrale riguarda la qualificazione del reato: si tratta di un illecito istantaneo con effetti permanenti o di un reato permanente? La risposta ha conseguenze dirette sulla legge applicabile, specialmente quando interviene una modifica legislativa peggiorativa. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Un’Occupazione Iniziata nel 2013

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda due persone condannate in primo e secondo grado per il reato di invasione di un edificio. La condotta illecita era iniziata il 18 dicembre 2013 e, al momento della sentenza di primo grado, era ancora in corso. Gli imputati, tramite il loro difensore, hanno proposto ricorso per cassazione sostenendo un unico motivo: l’errata qualificazione giuridica del reato. Secondo la difesa, il delitto di invasione di edifici dovrebbe essere considerato un reato a consumazione istantanea, i cui effetti si protraggono nel tempo. Se così fosse, si sarebbe dovuta applicare la legge in vigore al momento dell’invasione iniziale (2013), che prevedeva una pena più mite rispetto a quella introdotta da una modifica legislativa del 2018.

La Differenza tra Reato Istantaneo e Reato Permanente

Per comprendere la decisione della Corte, è essenziale capire la distinzione tra le due tipologie di reato:

* Reato a consumazione istantanea: Si perfeziona e si esaurisce nel momento stesso in cui viene realizzata la condotta tipica. Un esempio classico è il furto: una volta sottratta la cosa, il reato è consumato, anche se il ladro continua a possederla.
* Reato permanente: La condotta illecita e l’offesa al bene giuridico tutelato si protraggono continuativamente nel tempo per volontà dell’agente. La consumazione del reato dura per tutto il tempo in cui perdura la condotta. Un esempio tipico è il sequestro di persona.

Nel caso dell’invasione di edifici, la difesa sosteneva che l’atto di ‘invasione’ fosse istantaneo, mentre la successiva ‘occupazione’ ne rappresentasse solo un effetto duraturo. La giurisprudenza maggioritaria, però, la pensa diversamente.

Le Motivazioni della Cassazione sul Reato Permanente

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, aderendo all’orientamento giurisprudenziale assolutamente prevalente e consolidato. I giudici hanno ribadito che il delitto previsto dall’art. 633 c.p., quando non si esaurisce in una semplice e momentanea invasione ma si protrae nel tempo con un’occupazione stabile, ha natura di reato permanente.

La permanenza della condotta cessa solo quando l’occupazione finisce. Questa qualificazione ha una conseguenza fondamentale in tema di successione di leggi penali: non si applica il principio del favor rei (applicazione della legge più favorevole), ma la legge in vigore nel momento in cui la condotta illecita cessa. Poiché nel caso di specie l’occupazione era ancora in corso al momento della sentenza di primo grado, e comunque una parte significativa della condotta si era svolta sotto la vigenza della nuova e più severa legge del 2018, è quest’ultima che doveva essere applicata. La contestazione ‘in forma aperta’ (cioè senza una data finale della condotta) ha permesso al giudice di primo grado di considerare l’illecito come ancora in corso al momento della decisione, legittimando l’applicazione del regime sanzionatorio più recente e sfavorevole.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio di grande rilevanza pratica. Chiunque commetta un’invasione di immobili e la protragga nel tempo deve essere consapevole che la sua condotta sarà giudicata sulla base della legge in vigore al momento della cessazione dell’occupazione. Questo significa che eventuali inasprimenti di pena introdotti dal legislatore durante il periodo di occupazione saranno applicabili. La qualificazione del delitto come reato permanente sposta in avanti il momento della consumazione, rendendo irrilevante la normativa, potenzialmente più favorevole, in vigore all’inizio dell’azione criminale. La decisione della Cassazione, quindi, funge da monito e rafforza la tutela del diritto di proprietà contro le occupazioni abusive di lunga durata.

L’invasione di un immobile è sempre un reato permanente?
No. Secondo la Corte, il reato è permanente solo quando all’invasione segue un’occupazione che si protrae nel tempo. Se l’invasione è puramente momentanea e si esaurisce in un breve lasso di tempo, il reato è considerato istantaneo.

Se la legge cambia durante un’occupazione abusiva, quale si applica?
Si applica la legge in vigore al momento in cui cessa la condotta permanente, ovvero quando l’occupazione finisce. Se una nuova legge più severa entra in vigore durante l’occupazione, sarà quella ad essere applicata, poiché la condotta illecita si considera commessa anche sotto la vigenza della nuova norma.

Perché il ricorso degli imputati è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su una tesi giuridica – quella del reato a consumazione istantanea – che la giurisprudenza della Corte di Cassazione ha da tempo e in modo consolidato respinto, ritenendola manifestamente infondata per i casi di occupazione protratta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11129 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11129 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di COGNOME NOME nato a MONOFIYA (EGITTO) il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a EL BEHEIRA (EGITTO) il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 18/04/2023 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del PG ASSUNTA COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 6 maggio 2021 dal Tribunale di Milano, ha assolto NOME COGNOME e NOME COGNOME dal reato di danneggiamento di cui al capo b), con conseguente rideterminazione della pena, e conferma della condanna per il delitto di cui agli artt. 110, 633 e 639-bis cod. pen. di cui al cap a).

Hanno proposto ricorso per cassazione i suddetti imputati, con un unico atto di impugnazione a mezzo del proprio comune difensore, lamentando, sotto il

profilo della violazione di legge e del vizio di motivazione, il mancato riconoscimento della natura di reato a consumazione istantanea con effetti permanenti del delitto di cui all’art. 633 cod. pen. Essendo la condotta di invasione accertata il 18 dicembre 2013, dovrebbe, secondo la difesa, applicarsi la più favorevole pena prevista dalla legge allora vigente

I ricorsi sono inammissibili.

3.1. Quanto alla natura del delitto per cui si procede, la giurisprudenza di legittimità assolutamente prevalente e ormai consolidata – da cui il Collegio non ha motivo di distaccarsi, pur consapevole di un’isolata pronuncia di segno contrario – ritiene che il delitto previsto e punito dall’art. 633 cod. pen., laddove non esaurisca nella pura e semplice momentanea invasione ma avvenga con un’occupazione protratta nel tempo (come nel caso in esame), ha natura di reato permanente (cfr., da ultimo, Sez. 2, n. 6739 del 30/01/2020, COGNOME, Rv. 278232; Sez. 2, n. 20132 del 11/04/2018, COGNOME, 274671).
3.2. Dalla natura di reato permanente (contestato «in permanenza attuale» e giudicato «ancora in permanenza» al momento della decisione di primo grado), discende, con riguardo alla successione di leggi penali nel tempo, che il regime sanzionatorio applicabile debba determinarsi, data la contestazione “in forma aperta”, con riferimento alla pronuncia della sentenza di primo grado (Sez. 2, n. 20098 del 03/06/2020, Buono, Rv. 279476). Peraltro, un ampio segmento della condotta è stato posto in essere proprio sotto la vigenza della disposizione incriminatrice di cui all’art. 633 cod. pen., come modificata in senso peggiorativo dall’art. 30, comma 1, d.l. 4 ottobre 2018, n. 113.
I ricorsi devono pertanto essere dichiarati inammissibili.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., i ricorrenti devono essere condannati al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 18 gennaio 2024

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.