Reato permanente: i limiti delle indagini

Un imprenditore, accusato di associazione di tipo mafioso, ha impugnato un’ordinanza di custodia cautelare sostenendo che la durata massima delle indagini per il reato permanente fosse stata superata. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che se la condotta criminosa di un reato permanente prosegue dopo la scadenza del termine delle prime indagini, è legittimo avviare un nuovo procedimento investigativo per il segmento di condotta successivo, senza che ciò costituisca una violazione delle norme procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Permanente e Durata delle Indagini: La Cassazione Fa Chiarezza

La gestione delle indagini preliminari per un reato permanente, come l’associazione di tipo mafioso, solleva complesse questioni procedurali, in particolare riguardo alla durata massima delle investigazioni. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarificazione su come bilanciare le garanzie difensive con l’esigenza di perseguire illeciti che si protraggono nel tempo. La Corte ha stabilito che la scadenza del termine massimo di indagine non crea una zona d’impunità per la condotta criminale che continua a manifestarsi.

I Fatti del Caso: Un’Accusa di Associazione Mafiosa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un imprenditore destinatario di una misura di custodia cautelare in carcere per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). Secondo l’accusa, l’imprenditore, attivo nel settore dei lavori pubblici, era strettamente legato a un’organizzazione criminale, operando in subappalto per società riconducibili al clan e agendo sotto le direttive del suo vertice.

I Motivi del Ricorso: Violazione dei Termini e Carenza di Prove

La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomenti principali:

1. Violazione dei termini di durata massima delle indagini: Si sosteneva che fosse stato superato il termine biennale previsto dalla legge. Secondo la tesi difensiva, una prima iscrizione nel registro degli indagati era scaduta senza un provvedimento definitorio, e una successiva iscrizione per lo stesso fatto costituiva una duplicazione illegittima, rendendo inutilizzabili gli atti di indagine compiuti dopo la scadenza del primo termine.
2. Carenza di gravi indizi di colpevolezza: Si contestava la sussistenza di prove sufficienti a dimostrare la partecipazione dell’imprenditore al sodalizio mafioso, affermando che egli agiva come un imprenditore autonomo, senza alcun intervento o condizionamento da parte di altri associati.

Le Motivazioni della Cassazione: Legittima la Nuova Indagine sul Reato Permanente

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso, ritenendo infondate entrambe le censure. Le motivazioni della Corte offrono spunti cruciali sulla disciplina del reato permanente.

La Distinzione tra Segmenti di Condotta

Il cuore della decisione risiede nella distinzione tra la prosecuzione di un’indagine oltre i termini e l’avvio di una nuova indagine su un segmento successivo della stessa condotta criminosa. La Corte ha ribadito che il termine massimo biennale delle indagini preliminari è invalicabile e posto a garanzia dell’indagato. Tuttavia, questo principio non impedisce di agire quando emergono nuovi elementi che dimostrano il protrarsi della condotta delittuosa oltre la scadenza del termine iniziale.

In caso di reato permanente, se dopo la scadenza del biennio investigativo emergono prove che l’attività criminale è ancora in corso, il Pubblico Ministero non solo può, ma deve procedere a una nuova iscrizione per questo successivo segmento di condotta. Non si tratta di un ‘aggiornamento’ o di una proroga illegittima, ma dell’avvio di un nuovo procedimento per fatti temporalmente distinti, sebbene legati alla medesima fattispecie criminosa. La Corte ha sottolineato che impedirlo creerebbe una situazione paradossale, costringendo il PM a chiudere un’indagine per poi aprirne immediatamente un’altra per i fatti successivi, con il rischio di frammentazione probatoria.

La Sussistenza dei Gravi Indizi

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione ha confermato la valutazione del Tribunale, giudicandola logica e ben motivata. Dagli atti di indagine, in particolare dalle intercettazioni telefoniche e ambientali, era emerso un quadro probatorio solido. L’indagato non era un semplice imprenditore, ma intratteneva un rapporto strettissimo con il capo dell’organizzazione, dal quale riceveva ordini, direttive e persino rimproveri. Questo rapporto dimostrava la sua piena integrazione nel sodalizio e la sua funzionalità agli scopi criminali dell’associazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza consolida un principio fondamentale per le indagini sui reati a consumazione prolungata. La scadenza del termine massimo per le indagini preliminari non agisce come una ‘prescrizione’ processuale che rende lecite le condotte successive. Per un reato permanente, la condotta che si protrae nel tempo dopo la scadenza dei termini di un’indagine può legittimamente essere oggetto di un nuovo procedimento penale. Questa interpretazione garantisce un equilibrio tra i diritti della difesa e l’efficacia dell’azione penale, evitando che le garanzie procedurali si trasformino in un ostacolo insormontabile alla repressione di fenomeni criminali complessi e duraturi come quelli di stampo mafioso.

Per un reato permanente, come l’associazione mafiosa, le indagini preliminari possono durare all’infinito?
No. Le indagini preliminari hanno un termine massimo biennale che non può essere superato. La sentenza chiarisce, però, che questo non impedisce l’avvio di una nuova indagine per la parte di condotta che si è protratta dopo la scadenza del termine del primo procedimento.

Se le indagini su un reato permanente superano il termine massimo, le prove raccolte sono inutilizzabili?
Le prove raccolte nel primo procedimento dopo la scadenza del suo termine massimo sono inutilizzabili. Tuttavia, se viene avviato un nuovo procedimento per il segmento di condotta successivo alla scadenza, le prove raccolte nell’ambito di questa nuova e legittima indagine sono pienamente utilizzabili.

È possibile avviare una nuova indagine per lo stesso reato permanente nei confronti della stessa persona dopo la scadenza dei termini della prima indagine?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che, qualora emergano nuove circostanze che attestano il perdurare della condotta delittuosa, nulla vieta al Pubblico Ministero di procedere a una nuova iscrizione per lo stesso reato e nei confronti della medesima persona per i fatti commessi successivamente alla scadenza del termine del primo procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 46808 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 46808 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a PALERMO il 21/05/1979

avverso l’ordinanza del 02/08/2024 del TRIB. LIBERTA’ di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME I e/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME Il PG conclude riportandosi alla requisitoria già depositata e notificata alle parti, rigetto del ricorso.

udito il difensore

L’avv. COGNOME Michele insiste per l’accoglimento dei motivi di ricorso ai quali si riporta;

L’avv. COGNOME NOME conclude riportandosi ai motivi di ricorso chiedendone l’accoglimento.

Il Procuratore generale, NOME COGNOME chiede il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME Michele ricorre avverso l’ordinanza del 2 agosto 2024 del Tribunale di Palermo, che ha rigettato il riesame ex art. 309 cod. proc. pen. avverso il provvedimento del 4 luglio 2024, con il quale il G.i.p. del Tribunale di Palermo aveva applicato nei suoi confronti la misura cautelare della custodia in carcere in ordine al reato di associazione di tipo mafioso, ai sensi dell’art. 416-bis cod. pen.

Secondo la tesi accusatoria, COGNOME, da epoca imprecisata e con condotta perdurante in Sciacca e altre località della provincia di Agrigento, nonché del territorio nazionale, unitamente ad altri associati, aveva fatto parte dell’associazione mafiosa definita “cosa nostra”, attraverso cui, avvalendosi della forza di intimidazione del vincolo associativo e della condizione di assoggettamento e omertà che ne derivava, aveva commesso delitti contro l’incolumità individuale, la libertà personale e il patrimonio al fine di acquisire in modo diretto o indiretto la gestione o, comunque, il controllo di attività economiche, di concessioni, di autorizzazioni, di appalti e servizi pubblici, per realizzare profitti e vantaggi ingiusti per sé e per gli altri.
2. Il ricorrente articola due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 405, comma 2, 406, 407, commi 1 e 3, 415-bis e 125, comma 3, cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, lamentando una duplicazione delle iscrizioni a carico del medesimo imputato in procedimenti distinti poi riuniti per la condotta perdurante, con violazione dei termini di durata massima delle indagini e utilizzazione illegittima dei relativi risultati.

In particolare, nel ricorso si evidenzia che la più recente giurisprudenza di legittimità avrebbe chiarito il principio di inderogabilità del termine massimo di durata delle indagini preliminari di cui all’art. 407, comma 2, cod. proc. pen. anche quando si procede per reati permanenti, non potendosi condividere la tesi secondo la quale, per tali reati, l’esecuzione delle indagini preliminari debba intendersi autorizzata per tutta la durata della condotta.

Secondo la prospettazione difensiva, le violazioni di legge si sarebbero concretizzate perché:

COGNOME era stato iscritto nel registro ex a t. 335 cod. proc. pen. in data 9 settembre 2021, senza che al termine del biennio di durata massima delle indagini venisse adottato alcun provvedimento definitorio ex art. 405 cod. proc. pen.;

– successivamente, in data 16 luglio 2021 era stato disposto lo stralcio della posizione di Russo dal procedimento originario e la riunione con il procedimento concernente anche gli altri presunti associati e il 3 gennaio 2022, nell’ambito del presente procedimento, era stata disposta una nuova iscrizione per il delitto associativo con decorrenza anticipata al 10 settembre 2021, ossia dopo la scadenza del primo biennio del procedimento originario.

Nel caso di specie, pertanto, il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare l’inutilizzabilità delle risultanze delle indagini svolte dopo il 9 settembre 2021, considerando che, a carico di COGNOME era stato già iscritto un procedimento per il medesimo reato associativo, che il termine di durata massima delle indagini era spirato e che – in ogni caso – non vi erano ulteriori elementi di fatto che avrebbero consentito, secondo la tesi sposata dal giudice di merito, una nuova iscrizione.

2.2. Con il secondo motivo, denuncia inosservanza ed erronea applicazione della legge penale, con riferimento agli artt. 416-bis cod. pen., 192 e 273 cod. proc. pen., e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il Tribunale avrebbe in maniera errata ritenuto sussistente la gravità indiziaria in ordine al reato associativo, senza considerare che, dalla lettura delle medesime intercettazioni riportate nell’ordinanza impugnata, non erano emersi elementi in forza dei quali poter sostenere che l’indagato, quale imprenditore, avesse partecipato al sodalizio mafioso, essendo risultato sia che tutti i lavori oggetto della sua attività erano stati assunti in maniera autonoma, senza l’intervento di alcun sodale, sia che l’indagato era del tutto autonomo nello svolgimento della propria attività, essendo in grado di procacciarsi autonomamente i lavori, nonché di gestire autonomamente i fornitori e gli affari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene il Collegio che il ricorso non possa essere accolto.

1.1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Occorre premettere, al fine di identificare con precisione la normativa applicabile, che, tenuto conto della data in cui sono state eseguite le iscrizioni delle quali si tratta, entrambe antecedenti al 30 dicembre 2022 (data di entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150: art. 99-bis dello stesso decreto), non sono applicabili le disposizioni degli art. 335-quater, 407-bis e 415-ter cod. proc. pen., come introdotte dal medesimo d.lgs. n. 150 del 2022 (v. art. 88-bis dello stesso decreto).

Ciò posto, occorre tenere distinti vari profili che nella prospettazione difensiva vengono sovrapposti in contrasto con la lettera e il significato delle varie disposizioni richiamate.

Va, senz’altro, ribadito, in primo luogo, che, in caso di reato permanente, i termini di durata delle indagini preliminari e delle successive proroghe sono quelli stabiliti dagli artt. 405, comma 2, 406 e 407 cod. proc. pen., collegati ad ineludibili garanzie per il soggetto indagato, con la conseguenza che non può mai superarsi il termine massimo biennale di cui all’art. 407, comma 2, cod. proc. pen. (v., ad es., di recente Sez. 6, n. 12080 del 15/12/2022, dep. 2023, COGNOME, Rv. 285364 – 01).

Tale principio, tuttavia, non può condurre ad ignorare che, sul piano logico giuridico, possono essere configurati diversi segmenti temporali del reato permanente che assumono rilievo non nel senso di incidere sulla natura unitaria dell’illecito di durata, ma sul piano del concreto e frazionato accertamento 5 giurisdizionale di condotte che ben possono protrarsi anche al di là di eventi idonei a interrompere la permanenza (per una puntuale ricostruzione del fenomeno, v., ad es., Corte cost., sent. n. 53 del 2018, che ne trae coerenti conseguenze di garanzia, quanto all’applicazione dell’art. 671 cod. proc. pen., al fine di modulare la risposta sanzionatoria in termini di proporzionalità).
Coerentemente con tale premessa, si è, ad esempio, ritenuto che, nell’ipotesi di reato permanente, l’archiviazione non seguita dalla autorizzazione alla riapertura delle indagini non preclude lo svolgimento di nuove investigazioni e, quindi, l’esercizio dell’azione penale in relazione a fatti e comportamenti atti a dimostrare la consumazione dell’illecito limitatamente ai segmenti temporali successivi all’archiviazione (Sez. 5, n. 43663 del 14/05/2015, COGNOME, Rv. 264923 – 01, che ne trae la conseguenza per la quale la sanzione di inutilizzabilità derivante dalla violazione dell’art. 414 cod. proc. pen. colpisce solo gli atti che riguardano lo stesso fatto oggetto dell’indagine conclusa con il provvedimento di archiviazione, e non anche fatti diversi o successivi, benché collegati con i fatti oggetto della precedente indagine; nello stesso senso, v. anche Sez. 2, n. 14777 del 19/01/2017, COGNOME, Rv. 270221 – 0).
Da tali affermazioni discende che, in tali ipotesi, venendo in rilievo fatti successivi, ancorché collegati con i fatti precedentemente iscritti, viene a modificarsi il momento consumativo del reato con la conseguenza che non si fa luogo ad un “aggiornamento” dell’iscrizione, ma si procede ad una nuova iscrizione con conseguente spostamento in avanti del ‘dies a quo’ dell’iscrizione (ed è appena il caso di rilevare che la qualificazione giuridica degli atti del procedimento penale non può che essere condotta alla stregua di criteri oggettivi e non dei soggettivi convincimenti del Pubblico ministero, con la conseguenza che di “aggiornamento” si può parlare sono nei casi, previsti dall’art. 335, comma 2, cod. proc. pen., di mutamento della qualificazione giuridica del fatto o quando quest’ultimo risulti diversamente circostanziato).
In secondo luogo, l’eventuale inerzia del Pubblico ministero nell’assumere le sue determinazioni rispetto all’esercizio dell’azione penale – questione che ha indotto successivamente il legislatore a intervenire più volte al fine di introdurre finestre di giurisdizionalizzazione, accompagnate dallo strumento dissuasivo (si veda, al riguardo, il testo attuale dell’art. 415-quater cod. proc. pen.): ma si tratta di disciplina inapplicabile ‘ratione temporis, per quanto detto in principio certamente non comporta la conseguenza dell’inutilizzabilità degli atti delle indagini svolte sino alla scadenza del termine previsto dall’art. 405 cod. proc. pen. con riferimento al segmento di condotta del reato permanente cui si riferiscono.
Né, siffatta inerzia, può essere equiparata, in difetto di una previsione di legge, ad un provvedimento di archiviazione: ciò, in disparte quanto sopra rilevato, a proposito della non necessità, per indagare sui segmenti successivi, di un provvedimento di riapertura delle indagini ai sensi dell’art. 414 cod. proc. pen. 4. Ne discende la piena compatibilità ai superiori principi della decisione, valorizzata dall’ordinanza impugnata (Sez. 6, n. 10687 del 18/01/2023, COGNOME, n. m.), la quale ha condivisibilmente rilevato che, laddove, nel corso di un’attività investigativa già avviata in relazione ad un dato reato permanente (ma lo stesso vale per quelli abituali e, comunque, per tutti quelli la cui condotta si protragga nei tempo), successivamente alla scadenza del termine legale emergano nuove circostanze attestanti il perdurare della condotta delittuosa dell’indagato, nulla vieta al Pubblico ministero di procedere ad una nuova iscrizione per lo stesso reato e nei confronti della medesima persona.
Per un verso, infatti, nessuna norma del codice di rito lo impedisce.

Per l’altro, qualora dalle indagini in corso emergessero elementi di perdurante attualità della condotta delittuosa anche dopo il termine massimo delle stesse (come nel caso dell’ulteriore protrarsi della partecipazione del singolo al sodalizio mafioso), si dovrebbe giungere alla paradossale conseguenza di imporre al Pubblico ministero la chiusura delle indagini già avviate e l’esercizio dell’azione penale per quel reato fino a tale data, nonché, al contempo, l’apertura di un nuovo procedimento per lo stesso reato e verso la stessa persona dalla stessa data in poi, al quale dovrebbero rimanere estranee le acquisizioni istruttorie del procedimento chiuso, potendo queste “ricongiungersi” alle nuove risultanze probatorie soltanto nell’eventualità di ulteriore esercizio dell’azione penale anche per la condotta successiva e di riunione dei due processi derivatine o, in alternativa, di trasmigrazione probatoria e documentale tra processi, secondo il meccanismo delineato dagli artt. 238 e 238-bis, cod. proc. pen.
1.2. Il secondo motivo di ricorso è infondato.

Giova evidenziare che l’insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. è rilevabile in cassazione soltanto se si traduce nella violazione

di specifiche norme di legge od in mancanza o manifesta illogicità della motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato.

Nel caso in esame, l’ordinanza impugnata risulta avere adeguatamente analizzato tutti gli elementi indiziari e li ha ricondotti ad unità, attesa la loro concordanza; quindi, con motivazione assolutamente logica, ha ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza a carico del ricorrente in ordine al reato allo stesso contestato.

In particolare, il Tribunale ha evidenziato che, dalla lettura degli atti compiuti nel corso delle indagini preliminari, era emerso che NOME era imprenditore impegnato nell’esecuzione di diversi lavori pubblici (nell’area portuale, presso il depuratore e con riferimento alla rete fognaria) gestiti in subappalto da società riconducibili all’associazione di tipo mafioso capeggiata da NOME COGNOME.

A seguito dell’attività di indagine (in particolare, dalle registrazioni degli incontri tra l’indagato e i sodali della realtà associativa, nonché dalle intercettazioni telefoniche e ambientali), era emerso che l’indagato vantava un rapporto strettissimo con NOME COGNOME dal quale riceveva ordini, direttive, rimproveri e indicazioni funzionali al raggiungimento degli scopi del sodalizio sul territorio di riferimento.

In forza di quanto sopra, il ricorso deve essere rigettato. Ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

Stante lo stato di detenzione di Russo, si dispone trasmettersi, a cura della cancelleria, copia del presente provvedimento al Direttore dell’istituto penitenziario ai sensi dell’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen., affinché provveda a quanto stabilito dal comma 1 – bis del citato articolo.

P.Q.M.

0: GLYPH Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma C.) 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 15/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.