Reato permanente e continuazione: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che negava l’applicazione della continuazione tra più reati di soggiorno illegale basandosi unicamente sulla distanza temporale. Per un reato permanente, ha stabilito la Corte, il mero decorso del tempo non è sufficiente a escludere l’unicità del disegno criminoso. È necessario verificare se sia sorto un nuovo e autonomo proposito criminale, non potendo il giudice limitarsi a considerare solo il lasso di tempo tra gli accertamenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Permanente e Continuazione: la Cassazione Annulla la Decisione Basata solo sul Tempo

Con la sentenza n. 34173 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi su un tema cruciale in materia penale: l’applicazione della continuazione al reato permanente. Il caso riguarda un cittadino straniero condannato più volte per la violazione dell’obbligo di soggiorno sul territorio nazionale. La Suprema Corte ha chiarito che la semplice distanza temporale tra gli accertamenti del reato non è un elemento sufficiente per negare l’unicità del disegno criminoso, specialmente in presenza di un illecito che si protrae nel tempo.

I Fatti del Caso: Il Giudice di Pace e la Negata Continuazione

Un cittadino straniero si rivolgeva al Giudice di Pace di Ancona, in qualità di giudice dell’esecuzione, per chiedere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra cinque diverse sentenze di condanna per il reato di soggiorno illegale (art. 10-bis D.Lgs. 286/1998).

Il Giudice di Pace accoglieva parzialmente la richiesta: unificava i reati commessi tra marzo e settembre 2021, rideterminando la pena in 10.000 euro di ammenda. Tuttavia, escludeva dalla continuazione un’ulteriore condotta, accertata nell’aprile 2023, motivando la decisione con la “mancanza di contiguità temporale”.

Insoddisfatto, l’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso in Cassazione, lamentando che la valutazione del giudice si fosse basata unicamente sul fattore tempo, ignorando la natura stessa del reato permanente.

Il Ricorso in Cassazione: Focus sulla Natura del Reato Permanente

Il ricorrente ha sostenuto due motivi principali:
1. Violazione di legge: La giurisprudenza di legittimità ha più volte affermato che il mero decorso del tempo non osta al riconoscimento della continuazione. Nel caso specifico, la condotta di illegale presenza sul territorio non si era mai interrotta, rendendo evidente l’unicità del disegno criminoso.
2. Vizio di motivazione: Il giudice non aveva considerato altri elementi sintomatici dell’unicità del piano, come l’omogeneità dei reati, la lesione del medesimo bene giuridico e la contiguità spaziale.

L’argomento centrale del ricorso si fonda sulla qualificazione del soggiorno illegale come reato permanente. Essendo una condotta che si protrae ininterrottamente, i diversi accertamenti nel tempo non rappresentano reati distinti, ma solo momenti di emersione di un’unica, continua violazione.

La Decisione della Suprema Corte e le sue Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata.

Le motivazioni

La Corte ha ribadito che il trattenersi illegalmente nel territorio dello Stato costituisce un reato permanente. Le diverse condanne, pur interrompendo giuridicamente la permanenza ai fini del giudicato, non spezzano necessariamente l’unicità del disegno criminoso originario. Il giudice dell’esecuzione, di fronte a più sentenze per un reato di questo tipo, ha il dovere di effettuare una valutazione più approfondita.

Non è sufficiente, secondo gli Ermellini, constatare la distanza temporale tra gli accertamenti per escludere la continuazione. Occorre invece verificare se tale distanza sia dovuta a un semplice ritardo nell’accertamento della condotta (che è rimasta invariata) oppure se dimostri l’insorgere di una nuova e autonoma deliberazione criminosa. La motivazione del Giudice di Pace è stata giudicata carente proprio perché si è fermata al primo, superficiale, indice temporale, omettendo di analizzare la sostanza della vicenda: la natura permanente del reato e la possibile persistenza di un unico disegno criminoso.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio di diritto chiaro: per escludere la continuazione in un reato permanente, non basta il tempo. Il giudice deve indagare se siano intervenuti fattori concreti capaci di interrompere il disegno criminoso iniziale, portando l’autore a formulare un nuovo proposito illecito. Annullando la decisione, la Cassazione ha rinviato gli atti al Giudice di Pace di Ancona, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo principio, valutando con piena libertà tutti gli indici rilevanti (omogeneità delle violazioni, modalità della condotta, ecc.) e non solo il calendario.

Che cos’è un reato permanente secondo questa sentenza?
È un reato la cui condotta illecita si protrae continuativamente nel tempo, come l’illegale permanenza sul territorio dello Stato. I diversi accertamenti nel tempo non costituiscono necessariamente nuovi reati, ma possono essere manifestazioni di un’unica violazione.

La distanza temporale tra due reati è sufficiente a escludere la continuazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, specialmente in caso di reato permanente, la mera distanza temporale non è sufficiente. È necessario verificare se tale distanza rifletta l’insorgere di un nuovo e autonomo disegno criminoso o se sia solo il risultato di un ritardato accertamento.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione del Giudice di Pace?
Perché la motivazione era carente. Il giudice si era limitato a considerare solo l’indice della contiguità temporale per escludere la continuazione, senza tenere conto della natura permanente del reato e senza valutare se l’originario disegno criminoso fosse stato interrotto da una nuova e autonoma deliberazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 34173 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 34173 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a BENIN CITY( NIGERIA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/04/2024 del GIUDICE DI PACE di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo, con requisitoria scritta, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 10 aprile 2024 il giudice di pace di Ancona, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto parzialmente l’istanza presentata NOME COGNOME per il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i rea giudicati con cinque diverse sentenze, dichiarando uniti i delitti di cui all’ bis d.lgs. n. 286/1998 commessi tra marzo e settembre 2021, per la loro omogeneità, rideterminando la pena complessiva in euro 10.000 di ammenda, mentre ha escluso l’unificazione per l’analogo delitto commesso il 22/04/2023 per la mancanza di contiguità temporale.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce la violazione di legge ai sensi dell’art. 6 comma 1, lett. b), cod.proc.pen.

Il giudice ha escluso la continuazione tra il reato commesso il 22/04/2023 quelli commessi precedentemente per la loro distanza temporale, ma la corte d cassazione ha escluso che il mero decorso del tempo sia di per sé ostativo riconoscimento dell’istituto, e nel caso di specie è evidente che la condott illegale presenza nel territorio dello Stato non si è mai interrotta in tale tempo. Inoltre, secondo la giurisprudenza di legittimità, il reato di cui a 10-bis d.lgs. n. 286/1998 è un reato permanente, per cui il suo accertamento frazionato nel tempo non contrasta con l’unicità del disegno criminoso ed anz impedendo la condanna per un unico reato, come sarebbe stato corretto, impone di riconoscere la continuazione, al fine di unificare almeno la pena.
2.2. Con il secondo motivo deduce il vizio della motivazione.

Il giudice ha omesso di tenere conto di tutti gli altri elementi pres sintomatici di una unicità di disegno criminoso, quali l’omogeneità dei reat delle modalità della condotta, la lesione del medesimo bene giuridico, contiguità spaziale.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiar l’inammissibilità del ricorso, per la sua manifesta infondatezza.

Il difensore del ricorrente ha depositato conclusioni scritte, con le q chiede l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato e deve essere accolto, con assorbimento del secondo motivo.

Il reato in questione, costituito dall’essersi il ricorrente trattenut illegalmente nel territorio dello Stato, è un reato permanente (Sez. 1, n. 44453 del 23/09/2013, Rv. 257893; Sez. 1, n. 43472 del 19/09/2013, Rv. 257397), apparentemente giudicato per singoli segmenti temporali, ovvero a seguito di separate e autonome contestazioni, relative ad occasionali accertamenti della medesima violazione, protrattasi nel tempo anche se interrotta dalla emissione delle varie sentenze di condanna.

La Corte costituzionale, con la sentenza n. 53 del 08 marzo 2018, ha ritenuto legittimo quello che ha definito «l’istituto dell’interruzione giudiziale del permanenza», ed apprezzabile che, nel caso del verificarsi della emissione di più sentenze definitive con riferimento ad un unico reato permanente, suddiviso in distinti segmenti temporali, si intervenga a ripristinare l’unicità della pena che sarebbe stata irrogata in sede di cognizione applicando, anche in sede esecutiva, la disciplina del reato continuato (si veda Sez. 1, n. 15133 del 03/03/2009, Rv. 243789: «La sentenza di condanna per un reato associativo interrompe giuridicamente la protrazione del delitto di partecipazione a quella stessa associazione criminosa, sicché il successivo tratto di condotta partecipativa è autonomamente apprezzabile e può essere valutato in continuazione con quella oggetto della sentenza di condanna già intervenuta»).
In presenza di un reato permanente giudicato con distinte sentenze irrevocabili deve, pertanto, valutarsi con attenzione se all’interruzione giudiziale della permanenza corrisponda una interruzione del disegno criminoso, o se le varie condotte, in realtà costituenti un’unica condotta permanente, siano state tenute in esecuzione di un unico disegno criminoso originario. In questo caso la mera distanza temporale tra gli accertamenti dell’unico reato permanente non è sufficiente per escludere tale unicità, occorrendo verificare l’eventuale verificarsi di situazioni che abbiano interrotto l’originario disegno, ed abbiano indotto il ricorrente a commettere nuovamente il reato sulla base di una nuova e autonoma deliberazione.
La motivazione dell’ordinanza impugnata, pertanto, è carente, in quanto il giudice dell’esecuzione non ha tenuto conto della natura permanente del reato per il quale il ricorrente è stato sempre condannato e, pur richiamando i vari

indici di cui deve essere verificata la sussistenza per il riconoscimento dell’istituto della continuazione, quali «l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, … le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita», ha preso in esame solo l’indice della contiguità temporale, per escludere l’applicazione dell’istituto con riferimento alla condotta tenuta in data 22/04/2023, senza valutare se la distanza temporale rispetto ai reati commessi in precedenza sia dovuta solo ad un ritardato accertamento del medesimo reato permanente, o se essa dimostri l’insorgere di un nuovo ed autonomo disegno criminoso.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere accolto, con rinvio al giudice di pace di Ancona, quale giudice dell’esecuzione, per un nuovo giudizio, da svolgersi con piena libertà valutativa, ma nel rispetto del principio sopra puntualizzato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al giudice di pace di Ancona.

Così deciso il 02 luglio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.