Reato permanente e calcolo pena: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di reato permanente, la carcerazione sofferta prima della cessazione del reato stesso non può essere detratta dalla pena finale. Il caso riguardava un condannato per associazione mafiosa che chiedeva di anticipare la data di decorrenza della pena. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando la natura unitaria del reato permanente, che impedisce di considerarlo concluso fino alla fine della condotta criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Permanente: Come si Calcola l’Inizio della Pena? La Cassazione Chiarisce

Quando una persona viene condannata per un reato permanente, come un’associazione di stampo mafioso, il calcolo del periodo di pena da scontare può diventare complesso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo un aspetto fondamentale: la detraibilità della carcerazione preventiva (il cosiddetto presofferto) dalla pena complessiva. L’analisi della Corte fornisce principi cruciali per comprendere come la natura continuativa di certi crimini influenzi l’esecuzione della sanzione.

I Fatti del Caso: Il Calcolo della Pena Complessiva

Il caso esaminato riguarda un individuo condannato a una pena complessiva di quattordici anni e otto mesi di reclusione. Questa pena era il risultato dell’unificazione, tramite l’istituto della continuazione, di tre diverse sentenze definitive. Le condanne riguardavano principalmente il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), un classico esempio di reato permanente, protrattosi per diversi anni.

Il condannato, tramite i suoi legali, aveva chiesto al Giudice dell’esecuzione di fissare la data di inizio della pena da scontare a una data molto antecedente (novembre 2010), sostenendo che il periodo di carcerazione sofferto da quel momento dovesse essere interamente scalato dal totale. Il Giudice, tuttavia, aveva rigettato l’istanza, fissando l’inizio della pena all’aprile del 2016 e il fine pena al settembre 2026. Da qui il ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Reato Permanente e Detrazione del Presofferto

Il nodo centrale della questione era stabilire se un periodo di carcerazione, subito mentre il reato permanente era ancora in corso, potesse essere detratto dalla pena finale. Secondo la difesa, essendo le condanne relative alla medesima fattispecie associativa, il presofferto doveva essere computato sin dall’inizio della privazione della libertà personale.

La legge (art. 657, comma 4, c.p.p.) stabilisce che la custodia cautelare subita ‘senza titolo’ può essere computata, a condizione che sia successiva alla commissione del reato per il quale si deve eseguire la pena. La domanda cruciale diventa quindi: quando si considera ‘commesso’ un reato permanente? Al suo inizio o alla sua fine? La risposta a questa domanda determina se il periodo di carcerazione in questione sia stato sofferto ‘dopo’ il reato o ‘durante’ di esso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la decisione del Giudice dell’esecuzione. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il reato permanente ha una natura intrinsecamente unitaria. Non è possibile scomporlo idealmente in più segmenti temporali (uno prima della carcerazione e uno dopo). L’intera condotta, dall’inizio alla fine, costituisce un unico reato.

Di conseguenza, la Corte ha stabilito che la carcerazione sofferta mentre il reato è ancora in corso non può essere considerata ‘successiva’ alla sua commissione. Nel caso specifico, il reato associativo per cui è intervenuta la condanna più grave si era protratto fino al 31 luglio 2016. Pertanto, un periodo di detenzione sofferto, ad esempio, nel 2015, è avvenuto ‘durante’ la permanenza del reato, non ‘dopo’.

Secondo la Cassazione, questa interpretazione non viola alcun principio di equità. La permanenza del reato dipende dalla volontà del soggetto, che continua a partecipare all’associazione criminosa. Se il soggetto protrae la sua condotta illecita, non può poi pretendere di ‘usare’ un periodo di detenzione sofferto nel frattempo per abbreviare la pena per quel medesimo comportamento continuato. In altre parole, non si può considerare sofferta ‘dopo’ il reato una carcerazione avvenuta mentre il reato stesso, per volontà del reo, è ancora in pieno svolgimento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione consolida un orientamento giuridico di grande importanza pratica. Per il reato permanente, il calcolo della pena da eseguire e la detrazione del presofferto devono tenere conto della cessazione della condotta criminosa. Un periodo di detenzione cautelare può essere detratto solo se sofferto successivamente al momento in cui il reato si è concluso. Questa sentenza chiarisce che non è possibile ‘anticipare’ la fungibilità della pena a un periodo in cui l’attività illecita era ancora in atto, riaffermando la coerenza del sistema sanzionatorio rispetto alla natura unitaria e protratta di questa tipologia di crimini.

Quando si considera commesso un reato permanente ai fini della detrazione della pena?
Un reato permanente si considera commesso per tutto il tempo in cui si protrae la condotta illecita. La sua commissione cessa solo nel momento in cui termina l’attività criminale. Pertanto, ai fini della detrazione della pena, solo la carcerazione sofferta dopo la cessazione del reato può essere computata.

È possibile detrarre un periodo di carcerazione sofferto ‘durante’ la commissione di un reato permanente?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, secondo l’art. 657, comma 4, c.p.p., la carcerazione può essere detratta solo se successiva alla commissione del reato. Poiché il reato permanente è un’entità unitaria che dura nel tempo, una carcerazione subita mentre esso è ancora in corso non è ‘successiva’ e quindi non può essere detratta dalla pena per quel reato.

Perché il reato permanente ha una natura unitaria che impedisce di scomporlo?
La natura unitaria deriva dal fatto che l’offesa al bene giuridico tutelato è continua e dipende dalla volontà ininterrotta dell’autore. Non è giuridicamente possibile frazionare questa condotta in segmenti autonomi, alcuni precedenti e altri successivi a un determinato evento come lo stato di detenzione, perché l’intera durata della condotta costituisce un unico reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12675 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12675 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME

R.G.N. 40404/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CATANIA il 21/11/1972 avverso l’ordinanza del 07/08/2024 del GIP TRIBUNALE di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania – in funzione di giudice dell’esecuzione – ha rigettato l’istanza proposta nell’interesse di NOME COGNOME questi aveva chiesto di fissare al 03/11/2010 la decorrenza della pena complessiva da espiare, pena che era stata rideterminata in anni quattordici e mesi otto di reclusione, all’esito del riconoscimento – a mezzo di precedente provvedimento, recante data 30/07/2022 – del vincolo della continuazione, fra i reati giudicati a mezzo delle seguenti sentenze:
sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Catania del 16/01/2018, confermata dalla Corte di assise di appello di Catania il 16/12/2020 e passata in giudicato il 21/12/2021, per il reato di cui all’art. 416bis cod. pen., commesso in Catania e provincia fino al 31/07/2016 e conclusosi con la condanna alla pena di anni dieci e mesi otto di reclusione;

sentenza emessa dalla Corte di appello di Catania in data 10/09/2014, in riforma della sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Catania, passata in giudicato il 07/06/2016, relativa al reato di cui all’art. 416bis cod. pen., commesso in Catania e provincia fino all’aprile del 2010 e conclusosi con la condanna alla pena di anni otto e mesi sei di reclusione;

sentenza emessa dalla Corte di appello di Catania in data 30/01/2019, in riforma della sentenza del Tribunale di Caltagirone, passata in giudicato il 17/12/2020 relativa al reato di cui all’art. 513bis cod. pen., commesso in Palagonia dal 2004 al 2008 e dal gennaio 2010 al novembre 2010, conclusosi con la condanna alla pena di anni uno di reclusione, inflitta a titolo di continuazione.

Il giudice dell’esecuzione ha individuato, quale reato piø grave ex art. 187 disp. att. cod. proc. pen., quello giudicato mediante la sentenza sopra riportata sub a), che ha inflitto al NOME la pena di anni dieci e mesi otto di reclusione; su tale pena, Ł stato applicato un aumento a titolo di continuazione che – a seguito di precedente annullamento, disposto dalla Corte di cassazione – Ł stato stabilito in anni tre e mesi nove di reclusione, per il reato di cui alla sentenza sub b) e in mesi tre di reclusione, per il reato giudicato mediante la pronuncia indicata sub c); il complessivo incremento sanzionatorio così ottenuto, in relazione alle sentenze sub b) e c), pari ad anni quattro di reclusione, ha condotto alla determinazione della pena finale, in riferimento ai reati giudicati mediante le tre sentenze sopra richiamate, che Ł stata pari ad anni quattordici e mesi otto di reclusione. ¨ stata individuata, infine -quale data di decorrenza di tale pena – quella del 20/04/2016 ed Ł stato posto, pertanto, il fine pena al 17/09/2026.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME con atto a firma degli avv.ti COGNOME ed NOME COGNOME evidenziando come il ricorrente abbia riportato le suddette condanne in relazione a un reato permanente; sarebbe stato necessario, quindi, detrarre – dal computo della pena da espiare, ottenuta all’esito dell’unificazione delle singole pene sotto il vincolo della continuazione – il periodo di presofferto, computandolo sin dall’inizio della privazione della libertà personale. Trattandosi sempre della medesima fattispecie associativa e non essendo possibile, quindi, effettuare una valutazione in punto di maggiore o minore gravità, il dies a quo avrebbe dovuto coincidere con la prima e maggiormente datata sentenza, risalente al 2014 e non, invece, con la sentenza del 2016.
Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio.

L’ordinanza impugnata non si Ł conformata ai principi di diritto in tema di continuazione, riguardo ai reati associativi e alla necessità di individuare il trattamento sanzionatorio in riferimento ad un’unica condotta di partecipazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł infondato.

2. Il principio di diritto al quale rifarsi Ł nel senso che il reato permanente presenta una sua intrinseca natura unitaria; ciò impedisce che si possa effettuare una ideale scomposizione della complessiva fattispecie in plurimi segmenti, ciascuno costituente autonomo reato, che siano in parte antecedenti e in parte successivi, rispetto alla esecuzione dello stato detentivo. Deriva da tale impostazione concettuale il fatto che – agli effetti della previsione ex art. 657 comma 4 cod. proc. pen. – non possa esser considerata come sofferto successivamente, rispetto alla consumazione del reato permanente, il periodo di privazione della libertà personale subito senza titolo per il fatto diverso, durante il tempo della permanenza del reato considerato [si veda, sul punto specifico, il dictum di Sez. 1, n. 5537 del 11/11/1988, dep. 1999, COGNOME, Rv. 212216 – 01, relativa a una fattispecie nella quale erano stati tra loro unificati, sotto il vincolo della continuazione, tanto il delitto associativo di cui all’art. 416bis cod. pen., quanto altri reati già giudicati ed era stata domandata la detrazione del periodo di custodia cautelare sofferto relativamente a questi ultimi, anzichØ del minore periodo computato in sede di esecuzione, corrispondente all’aumento di pena stabilito per detti reati a titolo di continuazione (nello stesso senso, si richiama Sez. 1, n. 1436 del 10/03/1998, Pesce, Rv. 210202 – 01, a mente della quale: ‹‹In tema di fungibilità delle pene, ai sensi dell’art. 657, comma quarto, c.p.p., ai fini della determinazione della pena detentiva da eseguire, si possono computare la custodia cautelare subita o le pene espiate “senza titolo” (ovvero quando il titolo sia venuto meno), purchØ successive alla commissione del reato per il quale deve essere determinata la pena da eseguire: nel caso in cui detto reato sia di natura permanente, avendo, ontologicamente
e giuridicamente, una struttura unitaria, non Ł possibile operare una sua scomposizione in una pluralità di reati, in parte anteriori ed in parte posteriori alla esecuzione dello stato detentivo per altro fatto. Ne consegue, che non può dirsi sofferta “dopo” tale reato, la carcerazione senza titolo qualora il reato permanente si protragga al di là della carcerazione stessa. Tale conclusione non urta contro i principi costituzionali: la permanenza del reato, invero, non Ł un fatto oggettivo, sganciato dalla volontà del soggetto, ma , al contrario, dipende proprio da tale volontà, essendo nella volontà e nella attivazione del soggetto il venir meno della permanenza; per cui l’applicazione dell’art.657, comma quarto, c.p.p., nei termini così precisati, non determina disparità di trattamento, atteso che la situazione di colui che “protrae la permanenza del reato” senza interromperla, al di là del termine di cui alla citata disposizione, Ł ben diversa da quella di colui che abbia commesso un reato esauritosi antecedentemente a quel momento: tra i due, infatti, solo il primo Ł nella condizione di poter protrarre un comportamento criminoso in modo da farvi rientrare (quale pena da detrarre) una detenzione già sofferta››].
Nella concreta fattispecie, il condannato Ł stato assoggettato a titolo cautelare carcerario sin dal 03/11/2010; il giudice dell’esecuzione ha ritenuto che il periodo di carcerazione senza titolo, sofferto dal 20/09/2014 al 19/04/2016, non possa essere detratto per fungibilità dalla pena complessiva in espiazione, per esser stato esso sofferto in epoca antecedente, rispetto alla commissione del reato permanente in esecuzione, il cui tempo di commissione Ł stato fissato fino al 31/07/2016 (dunque fino a data posteriore, rispetto all’inizio della relativa carcerazione).
Trattasi di una ineccepibile applicazione delle regole ermeneutiche sopra riassunte; nØ difformi lumi possono ricavarsi dalle deduzioni difensive, che si limitano a contestare la decisione, affidandosi alla riproposizione di argomentazioni già prospettate in sede di merito.

Alla luce delle considerazioni che precedono, si impone il rigetto del ricorso; segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 06/02/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.