Reato paesaggistico: basta la difformità, non serve danno

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che aveva revocato un sequestro per abusi edilizi in area vincolata. Il caso riguarda la trasformazione di un capanno in ristorante e l’innalzamento di campi da padel. La Corte ha stabilito che il reato paesaggistico è di pericolo astratto: la semplice difformità dal progetto autorizzato integra il reato, senza che sia necessario provare un danno effettivo al paesaggio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Paesaggistico: la Cassazione Conferma la Natura di Pericolo Astratto

La tutela del paesaggio è un principio cardine del nostro ordinamento e la giurisprudenza interviene spesso per delinearne i confini. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un concetto fondamentale: il reato paesaggistico si configura per la sola difformità dall’autorizzazione, senza che sia necessario provare un danno concreto all’ambiente. Questa pronuncia chiarisce la natura di ‘pericolo astratto’ di tale illecito, distinguendolo nettamente dai reati urbanistici.

I Fatti del Caso: da Capanno a Ristorante in Area Vincolata

Il caso trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal GIP presso il Tribunale di Siracusa. Il provvedimento riguardava due opere realizzate in un’area soggetta a vincolo paesaggistico in modo difforme rispetto ai titoli autorizzatori. Nello specifico, si contestava:
1. La trasformazione di un capanno per gli attrezzi in un vero e proprio ristorante.
2. La costruzione di alcuni campi da padel su un basamento più alto (tra 50 cm e 1 metro) rispetto ai 20 cm previsti dal progetto approvato.

Contro questo sequestro, gli indagati avevano proposto ricorso al Tribunale del riesame, che lo aveva accolto, annullando il provvedimento del GIP.

La Decisione del Tribunale del Riesame

Il Tribunale del riesame aveva basato la sua decisione sulla presunta assenza di un danno effettivo al paesaggio. Secondo i giudici, non vi era prova della realizzazione di una rete fognaria per il ristorante che potesse interferire con il sottosuolo, né erano emersi elementi che dimostrassero un danno o un pericolo di danno al banco roccioso a causa dei lavori per i campi da padel. In sostanza, il Tribunale aveva declassato l’illecito, ritenendo che, in assenza di un pregiudizio concreto, non sussistessero i presupposti per il sequestro.

Il Reato Paesaggistico Secondo la Cassazione

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l’ordinanza del riesame dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un’errata interpretazione della legge. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, fornendo chiarimenti decisivi sulla natura del reato paesaggistico.

La Natura del Reato di Pericolo Astratto

Il punto centrale della decisione è che il reato previsto dall’art. 181 del d.lgs. 42/2004 (Codice dei beni culturali e del paesaggio) è un reato di pericolo astratto (o formale). Questo significa che la condotta penalmente rilevante consiste nella semplice esecuzione di lavori in un’area protetta senza la prescritta autorizzazione o in difformità da essa. La legge presume in via assoluta la pericolosità di tale comportamento per il bene giuridico tutelato (il paesaggio), senza che il giudice debba accertare l’effettiva esistenza di un danno.

Irrilevanza della Distinzione tra Difformità Totale e Parziale

La Corte ha inoltre specificato che, a differenza della disciplina urbanistica (d.P.R. 380/2001), in materia paesaggistica non ha alcuna rilevanza la distinzione tra difformità ‘totale’ o ‘parziale’ rispetto al titolo autorizzatorio. Qualsiasi modifica, compreso un cambio di destinazione d’uso come la trasformazione di un deposito in ristorante, integra il reato se non è stata specificamente autorizzata. L’unica eccezione riguarda le condotte talmente minime da essere, già in astratto, inidonee a pregiudicare il bene paesaggistico, circostanza palesemente non riscontrabile nel caso di specie.

Le Motivazioni

La Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando l’errore commesso dal Tribunale del riesame. Quest’ultimo ha erroneamente trasformato un reato di pericolo astratto in un reato di danno, richiedendo una prova (il danno al paesaggio) che la norma non esige. Il Tribunale ha disatteso la pacifica giurisprudenza di legittimità che considera rilevante qualsiasi difformità rispetto all’autorizzazione, a prescindere dall’entità del suo impatto. I fatti accertati – il cambio di destinazione d’uso e l’innalzamento dei campi da padel – erano di per sé sufficienti a dimostrare la sussistenza del fumus boni iuris del reato e a giustificare il mantenimento del sequestro preventivo.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma con forza il principio secondo cui la tutela del paesaggio si realizza attraverso un controllo preventivo di conformità. Chiunque intenda intervenire su un’area vincolata deve attenersi scrupolosamente a quanto autorizzato. Qualsiasi deviazione, anche se apparentemente minore, costituisce reato perché elude il controllo dell’autorità preposta alla salvaguardia del paesaggio. La Corte ha quindi annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale del riesame di Siracusa per un nuovo giudizio che dovrà uniformarsi a questi principi.

Per commettere un reato paesaggistico è necessario che ci sia un danno visibile all’ambiente?
No, la sentenza chiarisce che il reato paesaggistico è un ‘reato di pericolo astratto’. Ciò significa che è sufficiente realizzare un’opera in difformità dall’autorizzazione ricevuta, senza che sia necessario dimostrare un effettivo e concreto danno al paesaggio.

Qualsiasi piccola modifica non autorizzata in un’area vincolata è considerata reato?
Sì, secondo la Corte, in materia paesaggistica qualsiasi difformità rispetto all’autorizzazione è penalmente rilevante, a differenza di quanto avviene in materia urbanistica. L’unica eccezione è per condotte talmente minime da essere palesemente inidonee, già in astratto, a ledere il bene protetto.

Cosa ha sbagliato il Tribunale del riesame secondo la Cassazione?
Il Tribunale del riesame ha commesso l’errore di considerare centrale l’elemento del danno o del pericolo di danno al paesaggio, che invece è estraneo alla struttura del reato contestato. Ha trasformato un reato di pericolo in un reato di danno, disattendendo la costante giurisprudenza in materia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 208 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 208 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/12/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME MACRI’

SENTENZA

Sul ricorso presentato dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Siracusa nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME, nato a Siracusa il DATA_NASCITA;

NOME COGNOME, nato a Siracusa il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 07/07/2025 del Tribunale del riesame di Siracusa; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

rilevato che il Procuratore generale non ha depositato le sue conclusioni.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 07/07/2025, il Tribunale del riesame di Siracusa annullava il decreto di sequestro preventivo, emesso dal GIP del Tribunale di Siracusa il 10 giugno 2025 per i reati di cui agli articoli 181 d. lgs. 42 del 2004, 44 lettera c) d.P.R. 380/2001, in relazione alla realizzazione, su area sottoposta a vincolo paesaggistico, di due opere in difformità rispetto ai titoli autorizzatori (un capanno per gli attrezzi trasformato in ristorante e dei campi di padel rialzati rispetto alle previsioni progettuali).
Avverso tale ordinanza ricorre il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Siracusa, articolando le proprie doglianze in due distinti motivi, uno per ciascun immobile, sorretti tuttavia dal medesimo iter argomentativo, in cui si lamenta violazione di legge in relazione agli articoli 181 d. lgs. 42 del 2004, 44 lettera c) d.P.R. 380/2001.

Il provvedimento impugnato annulla il decreto di sequestro preventivo sulla considerazione che l’opera realizzata in difformità non avrebbe, in sostanza, arrecato alcun danno al paesaggio: l’ordinanza infatti, quanto all’immobile trasformato in ristorante, parla di assenza di prova della realizzazione di una rete fognaria, ossia di«opere che potessero interferire con il sottosuolo», e, quanto ai campi da padel , di assenza di principio di prova, nemmeno sotto il profilo del fumus boni iuris , «che vi siano stati danni o il pericolo di danni al banco roccioso con scavi, scassi o sbancamenti o che, in generale, l’opera sia stata realizzata in difformità con quanto autorizzato».
In tal modo, per un verso, si trasformerebbe un reato di pericolo astratto in un reato di danno e, per altro verso, non si considera che, a differenza dei reati urbanistici, in materia paesaggistica non rileva la distinzione tra realizzazione di opere in «totale» o «parziale»

difformità dal titolo, in quanto ogni difformità Ł sanzionata, tra cui anche la modifica di destinazione d’uso, il cui mantenimento era espressamente indicato nell’autorizzazione paesaggistica.

In data 18 novembre 2025 l’AVV_NOTAIO, per COGNOME NOME, depositava memoria in cui si opponeva all’accoglimento del ricorso del Procuratore Generale e insisteva per l’accoglimento del ricorso.

In data 19 novembre 2025 l’AVV_NOTAIO, per NOME, formulava richiesta di trattazione orale.

In data 21 novembre 2025 l’AVV_NOTAIO revocava la richiesta di trattazione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

1.1. Preliminarmente, tuttavia, il Collegio evidenzia che (probabilmente in ragione della iniziale richiesta di trattazione orale fatta pervenire dall’AVV_NOTAIO) il Procuratore generale, cui la data di fissazione dell’udienza Ł stata regolarmente comunicata, non ha fatto pervenire le sue conclusioni.

Sul punto va ribadito che, in tema di ricorso per cassazione deciso nelle forme del rito camerale non partecipato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen., l’acquisizione della requisitoria scritta del procuratore generale non Ł presupposto necessario ai fini della fissazione della data dell’udienza e della trattazione del ricorso (Sez. U, n. 51207 del 17/12/2015, COGNOME, Rv. 265113 – 01), atteso che ricorre la nullità ex art. 178, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. unicamente nel caso in cui il pubblico ministero non sia stato messo nelle condizioni di concludere (Sez. 2, n. 24629 del 02/07/2020, COGNOME, Rv. 279552 – 01).
Il principio Ł stato affermato anche in riferimento al deposito «tardivo» delle conclusioni del P.G., avendo la Corte affermato che, nel rito a trattazione scritta, i termini per il deposito delle conclusioni delle parti, pur in mancanza di espressa indicazione, devono ritenersi perentori, essendo imprescindibilmente funzionali a consentire il corretto svilupparsi del contraddittorio, sicchØ il deposito tardivo esime il giudice dal tenere conto delle conclusioni ai fini della decisione, fermo restando che l’imputato non può limitarsi a lamentare un generico pregiudizio del proprio diritto di difesa, dovendo dedurre un’effettiva incidenza delle conclusioni intempestive rispetto all’esito del giudizio (Sez. 6, n. 28032 del 30/04/2021, Simbari, Rv. 281694 – 02).
1.2. Quanto alla richiesta di trattazione in pubblica udienza, poi revocata della difesa COGNOME, il Collegio ritiene che la previsione di cui all’articolo 611, comma 1ter , cod. proc. pen., che sancisce l’irrevocabilità della richiesta di trattazione orale, va interpretata nel senso che il difensore che abbia formulato la richiesta ai sensi del comma 1bis della disposizione in parola, ha la facoltà di revocare l’istanza fino alla decisione del Presidente in ordine alla stessa.

La richiesta di trattazione orale Ł infatti un atto unilaterale recettizio, che si deve ritenere ricevuto non già nel momento del deposito in cancelleria, bensì quando il Presidente titolare ne valuta il contenuto.

Fino a quel momento, l’istanza deve ritenersi priva di efficacia; la norma in parola, infatti, Ł preordinata a impedire che, tramite la revoca, possa essere alterato l’ordinato svolgimento dell’udienza; fino al momento in cui venga disposta la trattazione in pubblica udienza, pertanto, la sua irrevocabilità non risulterebbe assistita da alcuna ragione plausibile.

Tale interpretazione L’interpretazione caldeggiata dal Collegio trova indiretta conferma nella giurisprudenza secondo cui, in tema di procedimento innanzi alla Corte di cassazione, nel vigore della disciplina emergenziale relativa alla pandemia da Covid-19, la richiesta di trattazione orale deve considerarsi irretrattabile (il corsivo Ł del Collegio), «atteso che in caso contrario non sarebbe possibile rispettare i termini previsti dall’art. 23, comma 8, del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, per la forma di trattazione alternativa , caratterizzata dall’instaurazione di un contraddittorio meramente cartolare, con necessità di differire ulteriormente la trattazione, incidendo sulla durata del procedimento in pregiudizio del bene tutelato dall’art. 111, comma secondo, Cost.» (Sez. 2, n. 42410 del 17/06/2021, Rv. 282207 – 01).
Non a caso, questa Corte – nel vigore della disciplina emergenziale pandemica da Covid-19 – ritiene che sussista una ipotesi di nullità generale a regime intermedio ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. (solo) qualora una delle parti formuli richiesta di discussione orale e il provvedimento che dispone la trattazione con rito ordinario non sia «comunicato a tutte le parti».

Se ne trae il principio che l’irretrattabilità della richiesta di trattazione del procedimento in pubblica udienza riposa su ragioni processuali, che non sussistono nel caso in cui la manifestazione di volontà sia revocata prima che l’istanza di trattazione orale venga accolta, in quanto Ł solo in quel momento che si verifica, soprattutto nell’attuale formulazione dell’articolo 611 cod. proc. pen., il mutamento del rito, cui consegue una generale ricalibrazione dei termini processuali per l’instaurazione del contraddittorio.
1.3. Il Collegio, in conclusione, ritiene che la revoca della richiesta di trattazione orale formulata dalla difesa COGNOME sia valida ed efficace, cui consegue l’obbligo di procedere alla data odierna con rito cartolare, pur in assenza delle conclusioni del P.G..

Ciò posto, può passarsi alla trattazione del merito del ricorso.

In punto di fatto il Collegio evidenzia – in quanto funzionale alla decisione – che risulta acclarato e non contestato:

quanto al «deposito attrezzi» trasformato in ristorante, che sia stata operata una modifica di destinazione d’uso, e,

quanto ai campi da padel , che vi sia stato un innalzamento del basamento tra 50 centimetri e 1 metro, a fronte dei 20 cm. previsti nelle autorizzazioni paesaggistiche.

Tanto premesso, il Collegio evidenzia come, secondo la giurisprudenza di questa Corte, il reato previsto dall’art. 181, comma 1, d.lgs. 22 gennaio 2004, n. 42, Ł “di pericolo formale ed astratto”, per la cui sussistenza non Ł necessario un effettivo pregiudizio per il paesaggio e – pertanto – non sono penalmente rilevanti soltanto le condotte di entità talmente minima da essere inidonee, già in astratto, a pregiudicare il bene paesaggistico – ambientale (Sez. 3, n. 4567 del 10/10/2017, dep. 2018, Airo’, Rv. 273067 – 01), circostanza pacificamente insussistente nel caso di specie, come evidenziato al par. 2.
Inoltre, la violazione dell’art. 181 del d.lgs. n. 42 del 2004 Ł integrata da lavori di qualsiasi genere, eseguiti sui beni muniti di tutela paesaggistica, in assenza della prescritta autorizzazione o in difformità da essa, senza che assuma rilievo la distinzione tra le ipotesi di difformità parziale o totale, rilevante, invece, nella disciplina urbanistica (Sez. 3, n. 31287 del 11/04/2019, Maniaci, Rv. 276593 – 01; Sez. 3, n. 3655 del 17/12/2013, dep. 2014, Alimonti, Rv. 258491 – 01); pertanto, anche in questo caso, non sono penalmente rilevanti soltanto le condotte di entità talmente minima da essere inidonee, già in astratto, a pregiudicare il bene paesaggistico – ambientale (Sez. 3, Sentenza n. 4567 del 10/10/2017, dep. 2018, Rv. 273067 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 3655 del 17/12/2013, dep. 2014, Rv. 258491 – 01).
Entrambi i profili di censura sono pertanto fondati in quanto il Tribunale del riesame ha, erroneamente, per un verso ritenuto centrale un elemento, quale il danno o il pericolo di danno per il paesaggio, che invece Ł estraneo al perimetro della norma invocata e, per altro verso, disatteso la pacifica giurisprudenza di legittimità che ritiene rilevante qualsiasi difformità rispetto all’autorizzazione.

L’ordinanza impugnata va pertanto annullata, con rinvio per nuovo esame al Tribunale del Riesame di Siracusa.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Siracusa competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, c.p.p.. Così Ł deciso, 16/12/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.