Reato ostativo: stop sospensione pena aggravata

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato per rapina aggravata che contestava il diniego della sospensione dell’ordine di esecuzione. Nonostante le attenuanti generiche fossero state dichiarate prevalenti sull’aggravante in sede di condanna, il fatto rimane configurato come reato ostativo ai sensi dell’art. 4-bis Ord. Pen. La Corte ha chiarito che il giudizio di bilanciamento tra circostanze ha valore solo per il calcolo della pena e non elimina gli elementi oggettivi che rendono il reato incompatibile con la sospensione automatica prevista dal codice di procedura penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato ostativo e sospensione della pena: la guida

Il concetto di reato ostativo rappresenta uno dei pilastri più complessi del sistema dell’esecuzione penale italiana. Recentemente, la Corte di Cassazione è tornata a chiarire un punto fondamentale: cosa succede quando un reato, normalmente ostativo alla sospensione della pena, viene punito con una sanzione ridotta grazie alla prevalenza delle attenuanti?

Il caso in esame

Un cittadino condannato per rapina aggravata ha impugnato l’ordinanza con cui il Giudice dell’esecuzione aveva negato la sospensione dell’ordine di carcerazione. La difesa sosteneva che, poiché il giudice di merito aveva ritenuto le attenuanti generiche prevalenti sull’aggravante, quest’ultima non dovesse più produrre l’effetto di blocco previsto per i reati di particolare gravità. In sostanza, si chiedeva di equiparare il reato a una fattispecie non aggravata ai fini dell’esecuzione.

Il caso del reato ostativo in sede di esecuzione

La questione centrale riguarda l’interpretazione dell’art. 656, comma 9, del codice di procedura penale in relazione all’art. 4-bis dell’Ordinamento Penitenziario. La legge prevede che per determinati delitti, considerati di elevato allarme sociale, non sia possibile sospendere l’ordine di esecuzione della pena detentiva, anche se la condanna è inferiore ai limiti edittali solitamente previsti per le misure alternative.

Il ricorrente invocava un’analogia con i principi espressi dalle Sezioni Unite in tema di recidiva, sostenendo che una circostanza aggravante “soccombente” nel bilanciamento non dovrebbe produrre alcun effetto negativo ulteriore.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno respinto questa tesi, confermando la legittimità del diniego della sospensione. La Corte ha ribadito che la natura di reato ostativo dipende dalla tipologia di condotta accertata e non dal calcolo matematico della pena finale. La rapina aggravata resta tale anche se il giudice decide di applicare una pena più mite valorizzando le attenuanti.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra effetti sulla pena ed effetti sulla qualificazione del fatto. Il giudizio di comparazione tra circostanze rileva esclusivamente “quoad poenam”, ovvero ai fini della determinazione della sanzione da irrogare. Tuttavia, tale bilanciamento non incide sugli elementi circostanziali che tipizzano la condotta sotto il profilo della gravità oggettiva. Se la legge individua una specifica aggravante come motivo di ostatività, tale caratteristica permane indipendentemente dal fatto che sia stata neutralizzata dalle attenuanti nel calcolo della condanna. Il richiamo alla giurisprudenza sulla recidiva è stato ritenuto non pertinente, poiché la recidiva è una circostanza soggettiva, mentre le aggravanti del reato di rapina riguardano le modalità oggettive dell’azione.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio di rigore: la sospensione dell’esecuzione è preclusa per tutti i reati inseriti nell’elenco dei delitti ostativi, a prescindere dall’esito del giudizio di bilanciamento tra aggravanti e attenuanti. Per chi subisce una condanna per reati di questo tipo, l’ingresso in istituto penitenziario è l’esito obbligato, ferma restando la possibilità di richiedere benefici penitenziari successivamente, secondo le regole ordinarie previste per i detenuti. Questa interpretazione garantisce la coerenza del sistema preventivo e repressivo delineato dal legislatore per le fattispecie di reato più gravi.

Cosa succede se un reato è considerato ostativo?
La legge impedisce la sospensione automatica dell’ordine di esecuzione della pena detentiva, obbligando il condannato all’ingresso in carcere anche per pene brevi.

Il bilanciamento delle attenuanti elimina l’ostatività?
No, la prevalenza delle attenuanti influisce solo sulla durata della pena ma non cancella la natura aggravata del reato ai fini dell’esecuzione penale.

Qual è la differenza tra effetti sulla pena ed effetti sull’esecuzione?
Gli effetti sulla pena riguardano la quantità di tempo da scontare, mentre quelli sull’esecuzione stabiliscono se il condannato debba entrare subito in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5675 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5675 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Palermo in data DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/07/2025 del TRIBUNALE di Termini imerese visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOMEAVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l ‘ordinanza impugnata, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Termini Imerese, in funzione di giudice dell’ esecuzione, ha rigettato la richiesta di sospensione dell’ordine di esecuzione della pena detentiva emesso dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale in sede, nei confronti di NOME COGNOME, relativamente alla condanna per il reato di cui all’art. 628, comma terzo, n. 1 cod. pen. in quanto ricompreso tra i reati di cui all’art. 4 -bis Ord. pen., anche se la circostanza aggravante era stata reputata sub valente in sede di cognizione.
Avverso il provvedimento propone tempestivo ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore, affidando l’impugnazione a un unico motivo.

Si deduce violazione di legge per avere il Giudice dell’esecuzione dichiarato inammissibile l’istanza difensiva.

L’ordine di esecuzione non è stato sospeso ai sensi dell’art. 656 cod. proc. pen. perché tra i reati per i quali il ricorrente ha riportato condanna via è quello di rapina aggravata, ai sensi dell’art. 628, comma terzo, n. 1 cod. pen. ricompreso tra quelli ostativi di cui all’art. 4bis Ord. pen.

Il ricorrente deduce che, con la sentenza cui si riferisce la pena in esecuzione, sono state riconosciute le circostanze attenuanti generiche con giudizio di prevalenza, sicché la circostanza aggravante non doveva essere considerata ai fini dell’ostatività ex art. 4 -bis Ord. pen.

Il Giudice dell’esecuzione ha richiamato un indirizzo giurisprudenziale secondo il quale nonostante la sub valenza le circostanze aggravanti devono essere considerate per verificare i presupposti per la sospensione.

A parere del ricorrente, si tratta di interpretazione che dovrebbe essere rivista alla luce della pronuncia delle Sez. U, n. 28108 del 25/10/2018, dep. 2019, secondo la quale, con riferimento alla circostanza aggravante della recidiva, quando il giudice di merito la valuta sub valente rispetto alle concorrenti attenuanti, non ne tiene conto ai fini della incidenza su trattamento sanzionatorio. Richiamando i principi espressi da questa pronuncia, allora, in caso di bilanciamento della circostanza aggravante ritenuta sub valente questa non può operare a nessun effetto e ciò si è verificato anche nel caso al vaglio. Quindi è stata attribuita alla circostanza aggravante in questione valenza disfunzionale rispetto al programma di trattamento, finendo per produrre effetti in sede esecutiva, in contrasto con il principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte in tema di recidiva.
Il Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, ha concluso con requisitoria scritta, chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è infondato.

1.1. Invero, il Collegio intende dare continuità all’indirizzo interpretativo fissato da questa Corte di legittimità secondo il quale la condanna per delitto aggravato costituente reato ostativo alla sospensione dell’ordine di esecuzione, a norma dell’art. 4-bis Ord. pen., impedisce la concessione di tale beneficio anche quando la sentenza di condanna abbia ritenuto l’equivalenza o la prevalenza delle circostanze attenuanti sulle circostanze aggravanti contestate, atteso che il giudizio di comparazione rileva solo quoad poenam e non incide sugli elementi circostanziali tipizzanti la condotta (Sez. 1, n. 41352 del 5.4.2023, non massimata; Sez. 1, n. 20796 del 12/04/2019, Bozzaotre, Rv. 276312, in
relazione a fattispecie relativa a condanna per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 aggravato ai sensi del successivo art. 80, comma 2, TU Stup.; Sez. 1, n. 36318 del 19/09/2012, COGNOME, Rv. 253784).

Nella stessa direzione, si deve considerare che è stato ritenuto operativo il divieto di sospensione dell’esecuzione della pena, previsto dall’art. 656, comma 9, lett. a), cod. proc. pen., nelle ipotesi di sentenze di condanna pronunciate per i delitti in relazione ai quali sia intervenuto l’accertamento giudiziale della sussistenza della circostanza aggravante prevista dall’art. 7 del d. l. 13 maggio 1991, n. 152, convertito, con modificazioni, dalla legge 12 luglio 1991, n. 203, anche quando sia stata riconosciuta l’attenuante speciale della collaborazione con la giustizia di cui all’art. 8 dello stesso decreto-legge, che opera -analogamente al caso in esame – solo quoad poenam (Sez. 1, n. 2690 del 09/12/2010, dep. 2011, Sacco, Rv. 249556).
Pare al Collegio che il richiamo alla pronuncia delle Sezioni Unite di questa Corte in tema di recidiva non sia conferente posto che questa si riferisce a circostanza aggravante di natura soggettiva (la recidiva) che, peraltro, per effetto del dell’art. 656 , comma 9, cod. proc. pen. come novellato, non rientra nel novero delle circostanze che incidono sulla gravità del fatto in sé e che, dunque, fanno rientrare il reato in quelli ostativi ai sensi della norma citata.

L’ordinanza impugnata, pertanto, ha fatto corretta applicazione al caso di specie del combinato disposto degli artt. 4bis Ord. pen. e 656, comma 9, lett. a), cod. proc. pen., così come costantemente interpretati dalla giurisprudenza di legittimità, nel senso che la condanna per delitto aggravato costituente reato ostativo alla sospensione dell’ordine di esecuzione, a norma dell’art. 4bis Ord. pen., impedisce la concessione di tale beneficio anche quando la sentenza di condanna abbia ritenuto, per effetto del giudizio di bilanciamento, neutralizzate le aggravanti contestate.
Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 23 gennaio 2026 Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.