Reato ostativo: quando un’aggravante blocca la sospensione della pena
Il concetto di reato ostativo è cruciale nel diritto penitenziario italiano, poiché identifica quei delitti di particolare gravità per i quali l’accesso a benefici e misure alternative alla detenzione è significativamente limitato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia: la natura ostacolante di un reato permane anche quando l’aggravante che la determina viene ‘neutralizzata’ in sede di calcolo della pena. Analizziamo insieme questa importante decisione.
I Fatti del Caso: La Richiesta di Sospensione dell’Esecuzione
Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato in via definitiva per il reato di estorsione. A seguito della condanna, era stato emesso un ordine di esecuzione per la carcerazione. L’interessato si è opposto a tale ordine, chiedendone la sospensione al Giudice dell’esecuzione.
La richiesta, tuttavia, è stata respinta dal Giudice, il quale ha sottolineato come la sentenza di condanna avesse accertato la sussistenza di un’aggravante specifica: quella prevista dall’articolo 629, comma 2, del codice penale, ovvero l’estorsione commessa da più persone riunite. Questa circostanza è sufficiente a qualificare il delitto come un reato ostativo ai sensi dell’articolo 4bis della legge sull’ordinamento penitenziario, impedendo di fatto la concessione della sospensione richiesta.
L’Aggravante e la Qualificazione di Reato Ostativo
Il punto centrale della difesa del ricorrente si basava su una sottigliezza giuridica. In fase di condanna, i giudici avevano concesso le circostanze attenuanti generiche, ritenendole equivalenti all’aggravante contestata. Questo bilanciamento, secondo la tesi difensiva, avrebbe dovuto ‘elidere’ l’aggravante, facendole perdere ogni effetto, inclusa la sua capacità di rendere il reato ostativo.
Il Giudice dell’esecuzione prima, e la Corte di Cassazione poi, hanno rigettato questa interpretazione. Hanno chiarito che il bilanciamento tra circostanze attenuanti e aggravanti opera esclusivamente ai fini della determinazione della pena (il cosiddetto ‘effetto sanzionatorio’). Non incide, invece, sulla qualificazione giuridica del fatto. L’aggravante, anche se bilanciata, continua a esistere storicamente e giuridicamente, e con essa la sua conseguenza di qualificare il reato come ostativo.
La Decisione della Corte di Cassazione e il concetto di reato ostativo
La Settima Sezione Penale della Cassazione, investita del ricorso, lo ha dichiarato inammissibile, confermando in toto la linea del giudice dell’esecuzione.
Le Motivazioni
La Corte ha ribadito due principi fondamentali. In primo luogo, ha specificato che il titolo esecutivo (la sentenza definitiva) aveva accertato in modo incontestabile la commissione del fatto con l’aggravante delle più persone riunite. Tale accertamento non può essere rimesso in discussione in fase esecutiva. Tentare di farlo, come ha fatto il ricorrente, equivale a chiedere una ‘rivisitazione della ricostruzione in fatto’, un’operazione preclusa in sede di legittimità.
In secondo luogo, e questo è il cuore della decisione, la Corte ha confermato che la natura di reato ostativo discende direttamente dalla configurazione del reato come accertato in sentenza, a prescindere dagli esiti del bilanciamento delle circostanze ai fini della pena. L’esistenza dell’aggravante è un dato oggettivo che qualifica il reato e ne determina il regime esecutivo, limitando l’accesso ai benefici penitenziari.
Le Conclusioni
L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di reati ostativi. La decisione chiarisce che la ‘neutralizzazione’ di un’aggravante ai soli fini del calcolo della pena non ne cancella l’esistenza né le conseguenze giuridiche sul piano penitenziario. Per i condannati per tali reati, le porte dei benefici, come la sospensione dell’ordine di carcerazione, rimangono chiuse, a meno di non percorrere le specifiche strade previste dalla legge (ad esempio, la collaborazione con la giustizia). Questa pronuncia serve da monito: la valutazione sulla pericolosità sociale legata a certi reati gravi opera su un piano distinto e autonomo rispetto alla mera commisurazione della sanzione detentiva.
Un’aggravante può rendere un reato ‘ostativo’ anche se il suo effetto sulla pena è stato annullato dalle attenuanti?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti ha effetto solo sul calcolo della pena, ma non modifica la qualificazione giuridica del fatto. Se un’aggravante qualifica un reato come ostativo, tale natura permane anche se l’aggravante è stata bilanciata o ritenuta subvalente rispetto alle attenuanti.
È possibile chiedere una nuova valutazione dei fatti di reato durante la fase di esecuzione della pena?
No. La fase esecutiva non permette una ‘rivisitazione della ricostruzione in fatto’. I fatti, così come accertati dalla sentenza definitiva (il cosiddetto ‘titolo esecutivo’), sono cristallizzati e non possono essere nuovamente discussi davanti al giudice dell’esecuzione o alla Corte di Cassazione.
Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che il ricorso non viene esaminato nel merito. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende, come sanzione per aver adito la Corte con un ricorso privo dei requisiti di legge.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22794 Anno 2024
Penale Ord. Sez. 7 Num. 22794 Anno 2024
Presidente: COGNOME NOME
Relatore: COGNOME NOME
Data Udienza: 23/05/2024
ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
COGNOME NOME NOME a MONTORO INFERIORE il DATA_NASCITA
avverso l’ordinanza del 07/03/2024 del GIP TRIBUNALE di AVELLINO
dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;
A
RITENUTO IN FATI -0 E CONSIDERATO IN DIRITTO
EsamiNOME il ricorso proposto avverso l’ordinanza del 7 marzo 2024, con la quale il GIP presso il Tribunale di Avellino rigettava la richiesta avanzata da NOME COGNOME, finalizzata a ottenere la sospensione dell’ordine di esecuzione n. 385/2023 emesso a suo carico;
Considerato che il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che la sentenza irrevocabile ha ad oggetto un reato ostativo a norma dell’art. 4bis O.P. in ragione dell’aggravante di cui all’art. 629 comma 2 c.p., ritenuta sussistente e quindi non esclusa sebbene elisa nei suoi effetti sanzioNOMEri per la concessione delle circostanze attenuanti generiche;
che ha specificamente motivato sulle deduzioni difensive evidenziando che dal titolo esecutivo emergeva comunque l’incontestabile accertamento dell’aggravante delle più persone riunite;
che i motivi di ricorso richiedono una rivisitazione della ricostruzione in fatto della condotta già cristallizzata nel titolo esecutivo;
Per queste ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
Il gort – sigliere estensore
residente
Così deciso il 23 maggio 2024