Reato ostativo e cumulo: no allo scioglimento

La Corte di Cassazione ha stabilito che un condannato che sconta un cumulo di pene, includente un reato ostativo, non può accedere alla detenzione domiciliare speciale prevista dalla L. 199/2010. Questa preclusione sussiste anche se la parte di pena relativa al reato ostativo è già stata interamente espiata. La Corte ha rigettato il ricorso basandosi sulla specialità della normativa e sul principio dell’unitarietà dell’esecuzione, affermando l’impossibilità di procedere allo scioglimento del cumulo per questa specifica misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato ostativo e cumulo di pene: la Cassazione nega la detenzione domiciliare speciale

La gestione dell’esecuzione penale in presenza di un reato ostativo all’interno di un cumulo di pene rappresenta una delle questioni più complesse e dibattute. Un recente intervento della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 37368 del 2024, ha ribadito un orientamento rigoroso riguardo alla possibilità di accedere alla detenzione domiciliare speciale, anche quando la frazione di pena relativa al delitto ostativo sia stata già interamente scontata. Questa decisione chiarisce i limiti dello “scioglimento del cumulo” in relazione a specifiche misure alternative.

I Fatti del Caso: una richiesta di beneficio negata

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un detenuto che stava scontando una pena cumulata, derivante da condanne per diversi reati. Tra questi, figurava una condanna per rapina aggravata, un reato ostativo ai sensi dell’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario, e una condanna per reati legati agli stupefacenti. L’interessato, dopo aver completamente espiato la pena di sei anni relativa alla rapina, ha richiesto di poter scontare il residuo della pena in detenzione domiciliare speciale, come previsto dalla Legge n. 199 del 2010 (nota anche come legge “svuota-carceri”).

Sia il Magistrato che il Tribunale di Sorveglianza avevano respinto la sua istanza. La motivazione del rigetto si basava sull’impossibilità di scindere il cumulo di pene: la sola presenza di un titolo esecutivo per un reato ostativo nel provvedimento di unificazione delle pene è stata ritenuta sufficiente a precludere l’accesso al beneficio, a prescindere dall’avvenuta espiazione della relativa sanzione.

La Questione Giuridica: è possibile lo scioglimento del cumulo?

Il nucleo del ricorso per cassazione si concentrava sulla possibilità di procedere allo “scioglimento del cumulo” giuridico. La difesa sosteneva che, una volta scontata la pena per il reato ostativo, l’impedimento alla concessione dei benefici dovesse venir meno. Si richiamava a una giurisprudenza di legittimità che, in altri contesti (come l’affidamento in prova al servizio sociale), ha ammesso la scissione del cumulo per valutare i requisiti di accesso alle misure alternative.

La domanda posta alla Corte era quindi la seguente: il divieto di concessione della detenzione domiciliare speciale opera anche quando la pena per il reato ostativo è stata interamente espiata e il detenuto sta scontando la pena per reati comuni?

La Decisione della Cassazione e il reato ostativo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Ha confermato l’interpretazione dei giudici di merito, consolidando un indirizzo giurisprudenziale specifico per la misura prevista dalla Legge n. 199/2010.

La specialità della Legge “svuota carceri”

I giudici hanno sottolineato il carattere speciale della detenzione domiciliare introdotta dalla L. 199/2010. Questo istituto non si basa su un giudizio di meritevolezza del condannato, ma sul mero riscontro di requisiti oggettivi, tra cui l’assenza di condanne per i delitti elencati nell’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario. La legge è stata concepita come una modalità esecutiva speciale per pene brevi, finalizzata a gestire l’emergenza del sovraffollamento carcerario, applicabile solo a soggetti ritenuti di scarsa pericolosità.

La presunzione di pericolosità e l’unità dell’esecuzione

Secondo la Corte, la normativa speciale opera una presunzione di maggiore pericolosità per chiunque abbia riportato una condanna per un reato ostativo, a prescindere dal fatto che la relativa pena sia stata o meno espiata. Di conseguenza, l’esistenza di un titolo esecutivo per un tale reato all’interno del cumulo è di per sé un ostacolo insormontabile.

La sentenza ribadisce il principio dell'”unitarietà dell’esecuzione della pena”, secondo cui il cumulo va considerato un unicum inscindibile. La Corte ha distinto questo caso da quelli, citati dalla difesa, in cui era stato ammesso lo scioglimento del cumulo. Tali precedenti, infatti, riguardavano misure alternative ordinarie (come l’affidamento in prova) e non la specifica e derogatoria disciplina della L. 199/2010.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una interpretazione restrittiva e letterale della L. 199/2010. La legge esclude categoricamente dal beneficio i “soggetti condannati per taluno dei delitti indicati dalla L. 26 luglio 1975, n. 354, art. 4-bis”. Questa formulazione, secondo la Corte, non lascia spazio a interpretazioni che consentano di superare l’ostacolo tramite lo scioglimento del cumulo. La scelta del legislatore di creare una presunzione di pericolosità legata al tipo di reato commesso rende irrilevante l’avanzamento dell’espiazione della pena. La Corte ha ritenuto che la specifica previsione operata a monte dal legislatore su una maggiore pericolosità del condannato rende superfluo verificare se la pena per il reato ostativo sia già stata scontata.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche

La sentenza consolida un orientamento di rigore per l’accesso alla detenzione domiciliare speciale L. 199/2010. Le conclusioni pratiche sono chiare: la presenza di una condanna per un reato ostativo nel provvedimento di cumulo preclude in modo assoluto la possibilità di accedere a questa misura, anche se la relativa pena è stata già espiata. Per i condannati in situazioni simili, l’unica via per ottenere benefici penitenziari resta quella di accedere alle misure alternative ordinarie (es. affidamento in prova, detenzione domiciliare ex art. 47-ter Ord. pen.), per le quali la giurisprudenza ammette, a certe condizioni, lo scioglimento del cumulo.

Se un condannato ha già scontato la pena per un reato ostativo, può ottenere la detenzione domiciliare speciale (L. 199/2010) per il resto della pena relativa a reati non ostativi?
No. Secondo la sentenza, la presenza di una condanna per un reato ostativo nel cumulo di pene preclude l’accesso a questa specifica misura, indipendentemente dal fatto che la relativa pena sia già stata espiata. La norma crea una presunzione di pericolosità che non viene meno con l’espiazione.

Perché la Corte di Cassazione distingue la detenzione domiciliare speciale della L. 199/2010 da altri benefici penitenziari come l’affidamento in prova?
La Corte la distingue perché la L. 199/2010 ha carattere speciale e derogatorio, non si basa su un giudizio di meritevolezza ma su requisiti oggettivi e mira a gestire il sovraffollamento carcerario per detenuti a bassa pericolosità. Altri benefici, come l’affidamento in prova, seguono regole ordinarie per le quali la giurisprudenza ha ammesso lo scioglimento del cumulo, cosa non ritenuta possibile per questa misura speciale.

Qual è il principio che guida la Corte nel negare lo scioglimento del cumulo in questo caso specifico?
Il principio guida è quello dell’unitarietà dell’esecuzione della pena in relazione alla normativa speciale. La Corte ritiene che la L. 199/2010, escludendo i condannati per reati ostativi, abbia operato una scelta a monte che non può essere aggirata scindendo il cumulo. La pena cumulata viene considerata come un’entità unica e inscindibile ai fini di questa specifica legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37368 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37368 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a MESSINA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/01/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, resa in data 24 gennaio 2024, il Tribunale di sorveglianza di Messina ha rigettato il reclamo posto da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza di Messina, del 22 novembre 2023, con il quale è stata rigettata l’istanza di misura ex art. 1 I. n. 199 del 26 novembre 2010, in relazione alla condanna per il reato di rapina aggravata.

Avverso la descritta ordinanza, il condannato ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, con atto del suo difensore, AVV_NOTAIO, deducendo la manifesta illogicità della motivazione.

Il Tribunale di sorveglianza ha rigettato il reclamo sul presupposto dell’impossibilità di concedere la detenzione al domicilio, per la parte residua di pena da espiare, richiamando giurisprudenza di legittimità che il ricorrente definisce “isolata”, affermando che il reato di cui all’art. 628, comma terzo, cod. pen. per il quale NOME è stato condannato, rientra tra quelli indicati dall’art 4bis Ord. pen., che ostano alla concessione del beneficio invocato, non essendo consentita la scissione del cumulo, anche nel caso in cui sia stata già espiata la pena prevista per il reato ostativo.
Si richiama giurisprudenza di legittimità che, invece, reputa che in caso di cumulo di pene irrogate per diversi titoli di reati alcuni dei quali compresi nell’elenco di cui all’art. 4 -bis ord. pen., occorre procedere allo scioglimento del cumulo venendo meno l’impedimento alla fruizione dei benefici penitenziari qualora l’interessato abbia già espiato la parte di pena relativa ai reati ostativi richiamando a p. 2 del ricorso, precedenti indicati come in termini.

Si evidenzia che il condannato sta espiando la pena detentiva relativa al reato di cui all’art 73 d. P. R. n. 309 del 1900 non ostativo e che ha interamente espiato la pena in relazione al reato di rapina aggravata, commesso nell’anno 2013 di anni sei di reclusione come da provvedimento n. 220 del 2021 SIEP.

Il Sostituto Procuratore generale di questa Corte, NOME COGNOME, intervenuto con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio.

La difesa ha fatto pervenire istanza di anticipazione dell’udienza, non accolta con provvedimento del 9 maggio 2024, allegando anche ordine di scarcerazione alla data del 28 giugno 2024.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

1.1. Si richiama l’indirizzo di legittimità, cui si è anche riportato il Giudice n provvedimento censurato, secondo il quale lo specifico istituto richiesto ex art. 1 legge n. 199 del 2010 (Sez. 1, n. 11362 del 29/01/2021, COGNOME, Rv. 280977; Sez. 1, n. 6138 del 11/12/2013, dep. 2014, Caldarozzi, Rv. 269469) ha carattere speciale perché consistente in una speciale modalità di esecuzione della pena.

L’accesso allo stesso è disciplinato, non in base ad un giudizio di meritevolezza del condannato, ma per il riscontro positivo di requisiti specifici, fissati dalla legge n. 199 del 2010, anche in deroga ai criteri dettati dall’art. 4 ter Ord. pen. tra i quali è previsto che il condannato non deve aver riportato condanne per reati ostativi, di cui all’art. 4 -bis Ord. pen.

Tale normativa speciale, quindi, nel suo complesso, si applica solo se il detenuto non ha, all’interno del cumulo da eseguire, reati di cui all’art. 4 -bis Ord. pen., quindi operando, in caso contrario, una presunzione di maggiore pericolosità del condannato a prescindere dall’espiazione o meno della pena per reato ostativo.

La legge n. 199 del 2010 ha introdotto, invero, “una speciale modalità di esecuzione della pena, volta ad attuare il principio dei finalismo rieducativo, sancito dall’art. 27 Cost.”, “finalizzata a rendere possibile l’esecuzione delle pene detentive brevi in luoghi esterni ai carcere”, in presenza della “situazione di emergenza nella quale si trovano le strutture penitenziarie italiane”.

L’istituto, che prevede l’esecuzione della pena detentiva presso l’abitazione del condannato o altro luogo pubblico o privato di cura, si applica soltanto ai condannati a pena detentiva non superiore a diciotto mesi, anche se costituente residuo di maggior pena, ritenuti di scarsa pericolosità.

La legge citata esclude l’applicabilità della detenzione presso il domicilio nei confronti di soggetti condannati per taluno dei delitti indicati dall’art. 4-bis or pen., dei delinquenti abituali, professionali o per tendenza e dei detenuti sottoposti al regime di sorveglianza particolare ai sensi dell’art. 14 -bis o d pen., salvo che sia stato accolto il reclamo previsto dal successivo art. 14 -ter, e in presenza del concreto pericolo di fuga o di commissione di altri delitti e di insussistenza della idoneità e della effettività del domicilio, anche in funzione delle esigenze di tutela delle persone offese dal reato, a norma dell’art. 1, comma 2).
La prevista esclusione dalla concessione della misura dei “soggetti condannati per taluno dei delitti indicati dalla L. 26 luglio 1975, n. 354, art. -bis” pone la questione della sua applicazione nel caso in cui, essendo in corso di esecuzione la pena determinata con provvedimento di cumulo, relativa a titoli esecutivi anche per reato indicato dall’art. 4 -bis ord. pen., e come tale

espressamente escluso dall’ambito oggettivo della legge, la pena relativa al reato ostativo sia stata già interamente espiata.

Questa Corte ha costantemente affermato, intervenendo in materia di sospensione condizionata della esecuzione della pena, di cui alla L. n. 207 del 2003, che non è operabile lo scioglimento del cumulo delle pene concorrenti, prevalendo l’unitarietà della esecuzione, in presenza di titoli ostativi rappresentati da condanne per reati inclusi nell’art. 4-bis ord. pen., al fine di enucleare e accertare l’avvenuta espiazione della parte di pena relativa a detti reati (tra le altre, Sez. 1, n. 9423 del 07/01/2010, COGNOME, Rv. 246822; Sez. 1, n. 15988 del 02/04/2009, COGNOME, Rv. 243175; Sez. 1, n. 47005 del 12/10/2008, COGNOME, Rv. 242056; Sez. 1, n. 17810 del 08/04/2008, COGNOME, Rv. 239853; Sez. 1, n. 253 del 12/11/2007, COGNOME, Rv. 238843).
In base alla disamina dell’istituto della sospensione condizionata, condotta sul piano teorico e sistematico, questa Corte ne ha evidenziato l’incidenza, non sulla durata, ma sulle modalità di esecuzione della pena, che si svolge in stato di libertà con obbligo di osservanza di prescrizioni mutuate, in parte, da misure coercitive previste dal codice di rito e, in parte, dalla misura alternativ dell’affidamento in prova al servizio sociale e cioè con modalità incompatibili con la detenzione. Ha rimarcato la previsione di uno specifico limite temporale e di un preciso limite di pena (artt. 1 e 7), il cui superamento, come espressamente previsto dall’art. 2, comma 8, che richiama gli artt. 51-bis e 51-ter ord. pen. relativi alla sopravvenienza di nuovi titoli privativi della libertà personal preclude tale modalità di esecuzione, comportandone la cessazione siccome incompatibile con l’espiazione nelle forme ordinarie nell’ambito dell’unica esecuzione cumulativa e la sua esclusione in presenza di reati particolarmente gravi, come tali identificati dallo stesso legislatore (Sez. 1, n. 34279 de 23/9/2005, COGNOME, Rv. 232171; Sez. 1 n. 253 del 21/11/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238843; Sez. 1, n. 47005 del 28/10/2008, COGNOME, Rv. 242056; Sez. 1, n. 9423 del 7/01/2010, COGNOME, Rv. 246822). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Tali caratteristiche sono state ritenute pertinenti anche alla detenzione presso il domicilio, che ripete, pur nella natura specifica della sua disciplina, gl elementi qualificanti la sospensione condizionata (Sez. 1, n. 26732 del 10/05/2016, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 34261 del 18/06/2015, NOME COGNOME n.m.; Sez. 1, n. 25046 del 13/01/2012, COGNOME, Rv. 253335).

1.2.Quanto alle ipotesi di ammissibilità dello scioglimento del cumulo, sono noti al Collegio i precedenti di legittimità citati dal ricorrente (tra questi Sez. n. 13041 del 11/12/2020, dep. 2021, Strano, Rv. 280982 – 01 secondo il quale in presenza di un provvedimento di unificazione di pene concorrenti, è legittimo lo scioglimento del cumulo nel corso dell’esecuzione quando occorre procedere al giudizio sull’ammissibilità della domanda di concessione di un beneficio

penitenziario -nel caso di specie, l’affidamento in prova al servizio sociale e la detenzione domiciliare-, che trovi ostacolo nella presenza nel cumulo di uno o più titoli di reato inclusi nel novero di quelli elencati nell’art. 4 -bis ord. pen., sempre che il condannato abbia espiato la parte di pena relativa ai delitti ostativi) Tuttavia, questi non tengono conto (e peraltro, quello citato Rv. 280982 non prende in considerazione un caso analogo a quello di specie essedo la misura alternativa richiesta quella dell’affidamento in prova e della detenzione domiciliare) della specifica previsione, operata a monte dal legislatore di cui alla legge n. 199 del 2010, di maggiore pericolosità del condannato – in quanto ha riportato pene per reati ostativi – circostanza che rende del tutto superfluo specificare se il detenuto abbia o meno già espiato la relativa pena irrogata per questi reati ricompresi nel cumulo in esecuzione.
2.Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 7 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.