Reato ostativo: calcolo pena per misure alternative

Un detenuto in espiazione di una pena cumulata, comprendente un reato ostativo, ha richiesto l’accesso a misure alternative. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio cruciale sul calcolo della pena. In caso di cumulo con un reato ostativo, per accedere ai benefici relativi ai reati comuni, è necessario prima aver scontato interamente la frazione di pena prevista per il reato ostativo. Solo a quel punto inizia il calcolo per la pena residua, confermando la scindibilità del cumulo in fase esecutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Ostativo e Cumulo Pene: La Cassazione sul Calcolo per le Misure Alternative

Quando un detenuto sconta una pena per più reati, di cui uno è un reato ostativo, come si calcola il tempo necessario per poter accedere a benefici come la semilibertà? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10109 del 2024, ha fornito un chiarimento fondamentale su questo tema, ribadendo il principio della ‘scindibilità del cumulo’ e stabilendo regole precise per il calcolo dei termini.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un detenuto che sta scontando una pena complessiva di oltre cinque anni di reclusione, risultato di un cumulo di pene per vari reati. Tra questi, figura una condanna a quattro anni e sei mesi per estorsione aggravata, un reato ostativo che, per sua natura, limita l’accesso ai benefici penitenziari. Il detenuto aveva presentato istanza per ottenere la detenzione domiciliare, la semilibertà e l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva respinto le richieste, ritenendo che non fossero ancora maturate le condizioni di legge, in particolare perché la pena per il reato ostativo era ancora in corso di esecuzione. Contro questa decisione, il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver già scontato i due terzi della pena relativa al solo delitto di estorsione e di avere quindi diritto alla semilibertà.

Il Calcolo della Pena in Presenza di un Reato Ostativo

Il cuore della questione giuridica risiede nel metodo di calcolo della pena espiata. Il ricorrente sosteneva che, per la semilibertà, si dovesse considerare unicamente la pena per il reato ostativo, isolandola dal resto del cumulo. La Cassazione, tuttavia, ha rigettato questa interpretazione, confermando l’orientamento consolidato della giurisprudenza. Il principio applicabile è quello della scindibilità del cumulo. Questo significa che, in presenza di un provvedimento che unifica pene concorrenti, è legittimo ‘sciogliere’ virtualmente il cumulo per verificare se siano soddisfatti i requisiti per un beneficio. Tuttavia, lo scioglimento segue una logica precisa: prima deve essere espiata la parte di pena relativa al reato ostativo, nella misura richiesta dalla legge (in questo caso, i due terzi). Solo dopo che questa soglia è stata superata, si può iniziare a calcolare la pena espiata per i reati non ostativi, per i quali la legge prevede soglie diverse (solitamente la metà della pena).

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che l’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza ha applicato correttamente i principi di diritto. L’errore del ricorrente è stato quello di non considerare che, fino a quando non è interamente espiata la frazione di pena relativa al reato ostativo, non si può considerare espiata alcuna parte della pena per i reati comuni. Il dies a quo, cioè il giorno da cui inizia a decorrere il termine per il calcolo della pena scontata per i reati non ostativi, non è l’inizio della detenzione, ma il momento in cui si è conclusa l’espiazione della frazione di pena per il reato ostativo. Secondo la Corte, interpretare diversamente la norma sarebbe irragionevole e contrario alla legge. Se lo scioglimento del cumulo permette di accedere ai benefici una volta ‘superato’ l’ostacolo del reato ostativo, non ha senso che la pena già scontata per quest’ultimo venga ricalcolata e ‘spalmata’ anche sulla parte relativa ai reati comuni. Questa logica garantisce il rispetto del principio di gradualità nel percorso di reinserimento sociale e la priorità esecutiva delle pene per i reati di maggior allarme sociale.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento fondamentale per l’esecuzione penale. La presenza di un reato ostativo in un cumulo di pene impone una gerarchia nell’espiazione: prima si ‘paga il debito’ con la giustizia per il reato più grave, scontando la frazione di pena che la legge impone come condizione per ogni beneficio. Solo una volta adempiuto a tale onere, il detenuto potrà iniziare a maturare i requisiti per le misure alternative relative ai reati meno gravi. Questa decisione offre certezza giuridica e ribadisce che il percorso verso il reinserimento sociale, pur essendo un obiettivo primario del sistema, deve seguire tappe precise e rigorose, specialmente in presenza di condanne per reati che destano particolare preoccupazione nella collettività.

Quando si sconta una pena cumulata che include un reato ostativo, come si calcola il tempo per accedere alla semilibertà?
Il calcolo deve essere scisso. Prima, il condannato deve espiare la frazione di pena richiesta dalla legge per il reato ostativo (ad esempio, due terzi). Solo dopo aver completato questa parte, inizia a decorrere il periodo di pena utile per il calcolo dei benefici relativi ai reati comuni.

È possibile ‘sciogliere’ il cumulo di pene durante l’esecuzione per valutare l’ammissibilità a un beneficio?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che è legittimo procedere allo scioglimento virtuale del cumulo di pene in fase esecutiva per determinare se un condannato ha i requisiti per un beneficio, specialmente quando nel cumulo è incluso un reato ostativo.

Da quale momento (dies a quo) inizia il calcolo della pena da scontare per i reati comuni in un cumulo con un reato ostativo?
Il periodo di pena relativo ai reati non ostativi inizia a decorrere non dal primo giorno di detenzione, ma dal momento in cui si considera giuridicamente espiata la frazione di pena prevista per il reato ostativo. Fino a quel momento, tutta la detenzione subita viene imputata alla pena per il reato ostativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10109 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10109 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZIA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/06/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 08 giugno 2023 il Tribunale di sorveglianza di Palermo ha dichiarato inammissibili le istanze di detenzione domiciliare e di semilibertà, e ha respinto l’istanza di affidamento in prova al servizio sociale avanzate da NOME COGNOME, detenuto in espiazione di una pena complessiva pari a cinque anni, quattro mesi e quindici giorni di reclusione per vari reati.

Il Tribunale ha rilevato l’insussistenza delle condizioni di legge per la concessione dei primi due benefici, essendo ancora in corso l’espiazione della pena relativa ad un reato ostativo. Quanto all’ultimo beneficio richiesto, ha preso atto della relazione di sintesi positiva e del fatto che il detenuto ha iniziato ad usufruire di permessi premio ed è stato individuato tra coloro che saranno avviati ai programmi di lavori di pubblica utilità, ed ha ritenuto correttamente iniziato il percorso di progressione trattamentale teso al graduale reinserimento nella società, ma prematura l’adozione di un regime più ampio, perché la gravità di uno dei reati commessi, quello di estorsione, e la storia criminale del soggetto rendono necessario il rispetto del principio di. gradualità nell’accesso ai benefici penitenziari, e quindi la prosecuzione dei trattamenti intrannurari.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale lamenta la violazione della legge penale in relazione agli artt. 48 e 50 Ord.pen., e il vizio di motivazione.

Il Tribunale ha ritenuto insussistenti i requisiti per la concessione della semilibertà perché egli non avrebbe espiato la quota dei due terzi della pena irrogata con la sentenza della Corte di appello di Palermo in data 19/02/2019, irrevocabile in data 15/10/2020, di condanna alla pena di quattro anni e sei mesi di reclusione per il delitto di estorsione aggravata. Egli, invece, alla data del 08 giugno 2023 aveva espiato almeno tre anni di reclusione, essendo detenuto ininterrottamente dal 04/11/2020 ed avendo beneficiato di 180 giorni di liberazione anticipata.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso, dovendo ancora essere espiati i due terzi della pena per il reato ostativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

Il ricorrente sostiene la concedibilità, in suo favore, della misura della semilibertà calcolando la pena espiata esclusivamente con riferimento al reato ostativo, per il quale ha riportato una condanna a quattro anni e sei mesi di reclusione, ed affermando di avere già espiato i due terzi di essa, così come richiesto dall’art. 50, comma 2, Ord.pen..

L’ordinanza impugnata precisa, invece, che la pena complessiva che egli sta espiando è stata determinata a seguito di un cumulo che comprende, oltre alla pena inflitta per il reato ostativo, anche le pene relative a due condanne per reati comuni, per un totale di cinque anni, quattro mesi e quindici giorni di reclusione.

Pertanto, anche accedendo all’interpretazione della norma a cui il ricorrente, apparentemente, si riferisce, egli non ha scontato i due terzi della pena complessiva, per cui l’affermazione della astratta concedibilità della misura alternativa alla detenzione prevista dall’art. 48 Ord.pen. è manifestamente errata.

L’interpretazione dell’art. 50, comma 2, Ord. pen. a cui egli, apparentemente, accede, è stata peraltro superata dalle pronunce della giurisprudenza di legittimità, che hanno dettato il principio della scindibilità del cumulo contenente pene per reati ostativi.

Risale alla sentenza Sez. 1, n. 5158 del 17/01/2012, Marino, Rv. 251860 l’affermazione secondo cui «In presenza di un provvedimento di unificazione di pene concorrenti, è legittimo, nel corso dell’esecuzione, lo scioglimento del cumulo, quando occorre procedere al giudizio sull’ammissibilità della domanda di concessione di un beneficio penitenziario ostacolata dalla circostanza che nel cumulo è compreso un titolo di reato rientrante nel novero di quelli elencati nell’art. 4 bis L. n. 354 del 1975, sempre che il condannato abbia espiato la parte di pena relativa al delitto ostativo». Quando la porzione di pena inflitta per il reato ostativo sia stata espiata, nella misura di due terzi stabilita dalla norma, la concedibilità della misura alternativa consegue alla espiazione delle pene residue, irrogate per reati non ostativi, nella diversa misura della metà.
Questa interpretazione deve essere confermata, in quanto più favorevole per il detenuto, almeno in astratto, e più aderente al testo normativo, in quanto consente di rispettare la prescrizione della espiazione delle pene in misura diversa, secondo la tipologia dei reati di cui alle varie condanne, se compresi nell’art. 4 – bis, commi 1, 1 -ter e 1 -quater, Ord.pen., o meno.

L’espiazione della parte di pena irrogata per i reati non ostativi, però, deve essere calcolata a decorrere dalla intervenuta espiazione della parte di pena relativa ai reati ostativi, come stabilito dalla prevalente giurisprudenza di questa Corte: «Nel computo del periodo minimo di pena espiata previsto come

condizione per la concessione di misure alternative alla detenzione, il dies a quo decorre, nel caso di cumulo materiale comprensivo anche di pene inflitte per reati ostativi, dal momento in cui si è esaurita l’espiazione delle pene relative a tali reati e non da quello di inizio della detenzione» (Sez. 1, n. 51037 del 04/07/2017, Rv. 271297; Sez. 1, n. 1446 del 10/12/2009, Rv. 245954). Questo principio deve essere ribadito, in quanto coerente con l’interpretazione della norma sopra indicata, che consente una più facile fruizione delle misure alternative anche nel caso di condanne per reati ostativi. Infatti, se l’accesso ad esse diviene possibile attraverso lo scioglimento del cumulo, escludendo la pena relativa al reato ostativo se già espiata, non sarebbe ragionevole, né conforme alla legge, che detta pena venisse nuovamente calcolata ai fini della determinazione della pena complessivamente espiata, escludendo di fatto, dal calcolo, la parte di pena da espiare in relazione ai reati non ostativi.
L’ordinanza impugnata risulta avere correttamente applicato i principi sopra esposti, dichiarando la non concedibilità della misura della semilibertà per non essere stata espiata la parte di pena relativa al reato ostativo, in quanto tale mancata espiazione impedisce di ritenere espiata la parte di pena relativa ai reati comuni.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 26 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.