Reato ostativo: attenuanti non escludono ostatività

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato per rapina pluriaggravata, un reato ostativo. Nonostante la concessione di attenuanti generiche prevalenti sulle aggravanti, i giudici hanno confermato che tale bilanciamento incide solo sulla pena e non sulla natura del reato, che rimane ostativo e preclude la sospensione dell’ordine di carcerazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Ostativo e Attenuanti: La Cassazione Conferma una Linea Rigida

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11942 del 2024, affronta una questione cruciale nell’ambito dell’esecuzione penale: il ruolo delle circostanze attenuanti di fronte a un reato ostativo. La domanda al centro del caso è se il riconoscimento di attenuanti prevalenti sulle aggravanti possa ‘declassificare’ un reato, consentendo al condannato di accedere a benefici altrimenti preclusi, come la sospensione dell’ordine di esecuzione. La risposta della Suprema Corte è stata netta e conferma un orientamento consolidato.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato in via definitiva alla pena di due anni e otto mesi di reclusione per il delitto di rapina pluriaggravata. Al momento di eseguire la pena, il Pubblico Ministero emetteva l’ordine di carcerazione senza disporne la sospensione, come previsto per i reati considerati ‘ostativi’ dall’articolo 4-bis della legge sull’ordinamento penitenziario.

La difesa del condannato presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione del Tribunale di Parma, chiedendo la liberazione immediata. La tesi difensiva si basava su un punto specifico della sentenza di condanna: i giudici di merito avevano riconosciuto le circostanze attenuanti generiche come prevalenti rispetto alle aggravanti contestate. Secondo il difensore, questo giudizio di bilanciamento avrebbe dovuto escludere il reato dal novero di quelli ostativi, rendendo illegittima la mancata sospensione dell’ordine di esecuzione.

La Decisione del Giudice dell’Esecuzione

Il Tribunale di Parma, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava la richiesta. La motivazione si fondava sulla giurisprudenza di legittimità, secondo cui la condanna per un reato ostativo impedisce la sospensione dell’ordine di esecuzione a prescindere dal bilanciamento delle circostanze. Il giudice ha chiarito che la concessione delle attenuanti prevalenti riguarda unicamente il trattamento sanzionatorio, ovvero la determinazione della pena finale, ma non incide sugli elementi circostanziali che qualificano la condotta e la rendono ‘ostativa’.

Il Ricorso in Cassazione e la natura del reato ostativo

Contro l’ordinanza del Tribunale, la difesa proponeva ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione. Sostanzialmente, veniva riproposta la tesi secondo cui, data la prevalenza delle attenuanti, il reato non poteva più essere considerato tra quelli elencati nell’art. 4-bis. La difesa sosteneva che il giudice dell’esecuzione non avesse adeguatamente considerato le argomentazioni relative al trattamento sanzionatorio, che a suo avviso imponeva la liberazione del condannato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno pienamente condiviso il ragionamento del Tribunale di Parma, definendolo compiuto e giuridicamente corretto. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra la qualificazione giuridica del fatto e la commisurazione della pena.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudizio di comparazione tra circostanze attenuanti e aggravanti, previsto dall’art. 69 c.p., ha rilevanza solo quoad poenam, cioè ai soli fini della determinazione della pena da infliggere. Tale giudizio non cancella la sussistenza storica e giuridica delle circostanze aggravanti che qualificano il reato. Anche se le attenuanti prevalgono, le aggravanti che rendono il reato ‘ostativo’ continuano ad esistere e a caratterizzare la condotta.

In altre parole, il fatto che la pena sia stata diminuita grazie alle attenuanti non modifica la natura intrinseca del reato di rapina pluriaggravata, che rimane tale ai fini dell’applicazione delle norme sull’esecuzione della pena. Di conseguenza, la preclusione alla sospensione dell’ordine di esecuzione, prevista dall’art. 656, comma 9, lett. a), c.p.p., resta pienamente operativa.

Conclusioni

Questa sentenza conferma che la qualifica di reato ostativo dipende dalla presenza oggettiva degli elementi (come specifiche aggravanti) previsti dalla legge, e non dal risultato del bilanciamento con eventuali circostanze attenuanti. Le implicazioni pratiche sono significative: per i condannati per tali reati, le porte dei benefici penitenziari, a partire dalla sospensione dell’ordine di carcerazione, rimangono chiuse, a meno che non sussistano le specifiche condizioni di collaborazione con la giustizia o altre deroghe previste dalla legge. La decisione ribadisce una linea di rigore, separando nettamente il momento della valutazione della colpevolezza e della pena da quello, successivo, dell’esecuzione della stessa.

La concessione di attenuanti prevalenti può trasformare un reato ostativo in un reato comune ai fini dell’esecuzione della pena?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudizio di comparazione tra circostanze attenuanti e aggravanti influisce solo sulla misura della pena (‘quoad poenam’) e non sulla natura del reato, che rimane ‘ostativo’ se presenta gli elementi previsti dalla legge.

Perché la sospensione dell’ordine di esecuzione è stata negata in questo caso?
La sospensione è stata negata perché il reato per cui è intervenuta la condanna (rapina pluriaggravata) è incluso nell’elenco dei reati ostativi secondo l’art. 4-bis dell’ordinamento penitenziario. Tale classificazione impedisce per legge la concessione automatica del beneficio della sospensione.

Qual è il principio giuridico confermato da questa sentenza?
Il principio confermato è che la condanna per un delitto aggravato, qualificabile come ostativo, impedisce la sospensione dell’ordine di esecuzione anche quando in sede di condanna le circostanze attenuanti siano state giudicate equivalenti o prevalenti sulle aggravanti contestate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 11942 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 11942 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Afragola il DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza del Tribunale di Parma, in funzione di giudice dell’ esecuzione, del 17/07/2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di Parma, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato la domanda avanzata dal difensore di NOME COGNOME e diretta ad ottenere l’immediata liberazione del predetto, in considerazione del trattamento sanzionatorio applicatogli con la sentenza pronunciata dal medesimo Tribunale in data 7 luglio 2021 (irrevocabile il 2 maggio 2023), che lo aveva condannato alla pena di anni due e mesi otto di reclusione ed euro 1.000 di multa per il delitto di rapina pluriaggravata. Invero, secondo il difensore, a seguito dell’avvenuto riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche ritenute prevalenti rispetto alle aggravanti specifiche contestate, il delitto per il quale era intervenuta la condanna irrevocabile non poteva essere annoverato tra quelli elencati nell’art.4-bis Ord. pen., con la conseguente illegittimità del provvedimento con il quale il Pubblico ministero competente non aveva disposto la sospensione dell’ordine di esecuzione a norma dell’art.656, comma 9 lett. a), cod. proc. pen.
Il giudice dell’esecuzione ha ritenuto la richiesta infondata richiamando la giurisprudenza di legittimità, secondo la quale la condanna per un reato c.d. ‘ostativo’ alla sospensione dell’ordine di esecuzione, impedisce tale beneficio anche nella ipotesi di concessione delle attenuanti in misura prevalente rispetto alle aggravanti contestate, poiché tale concessione riguarda unicamente il trattamento sanzionatorio senza incidere sugli elementi circostanziali tipizzanti la condotta.

Avverso la predetta ordinanza il difensore di fiducia del condannato ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico ed articolato motivo, di seguito riprodotto nei limiti di cui all’art.173 disp. att. cod. proc. pen., insisten per l’annullamento del provvedimento impugnato.

In particolare il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., il vizio di motivazione apparente a causa dell’omesso esame delle deduzioni difensive contenute nella originaria istanza. Al riguardo osserva che il giudice dell’esecuzione avrebbe omesso di pronunciarsi rispetto alle argomentazioni relative al trattamento sanzionatorio che imponeva la immediata

liberazione del condannato poiché – stante la prevalenza delle attenuanti generiche rispetto alle aggravanti specifiche contestate – doveva essere disposta la sospensione dell’ordine di esecuzione, dato che il reato per il quale era intervenuta condanna irrevocabile non poteva annoverarsi tra quelli indicati nel citato art. 4-bis.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato e, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Invero, al contrario di quanto sostenuto con l’impugnazione, il giudice dell’esecuzione ha argomentato in modo compiuto rispetto alla irrilevanza del trattamento sanzionatorio conseguente l’avvenuto riconoscimento, con giudizio di prevalenza rispetto alle aggravanti contestate, delle attenuanti ex art.62-bis cod. pen. osservando che tale giudizio non incideva sulla natura aggravata del reato di rapina e la conseguente inclusione del delitto tra quelli c.d. ‘ostativi’ ai fini che qui interessano.

Come è noto, infatti, la condanna per delitto aggravato costituente reato ostativo alla sospensione dell’ordine di esecuzione, a norma dell’art. 4-bis Ord. pen., impedisce la concessione di tale beneficio anche quando la sentenza di condanna abbia ritenuto l’equivalenza o la prevalenza delle circostanze attenuanti sulle aggravanti contestate, atteso che il giudizio di comparazione rileva solo “quoad poenam” e non incide sugli elementi circostanziali tipizzanti la condotta (ex multis, Sez. 1, Sentenza n. 20796 del 12/04/2019, Rv. 276312 – 01).
Il ricorrente non si è confrontato in modo specifico con il ragionamento logico e giuridico svolto dal Tribunale di Parma e, in sostanza, si è limitato a riproporre le argomentazioni contenute nella originaria istanza e disattese dal giudice dell’esecuzione.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spe processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 19 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.