Reato ostativo: appello inammissibile, ecco perché

Reato ostativo: quando il bilanciamento delle circostanze non basta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di esecuzione della pena. La presenza di un reato ostativo nel fascicolo di un condannato rappresenta un muro invalicabile per l’accesso a determinati benefici, anche quando il giudice della cognizione abbia ritenuto le attenuanti equivalenti alle aggravanti. Questa pronuncia offre spunti cruciali per comprendere i limiti dell’esecuzione penale e le ragioni di inammissibilità dei ricorsi.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un individuo contro l’ordinanza del Tribunale di Bari, che aveva respinto la sua richiesta di sospensione dell’esecuzione di una pena detentiva. La condanna era divenuta definitiva per un reato aggravato, considerato dalla legge come ostativo alla concessione di benefici penitenziari. Il ricorrente, tra i vari motivi, sosteneva un’erronea applicazione della legge penale, in particolare perché nel processo di merito le circostanze attenuanti erano state giudicate equivalenti alla circostanza aggravante che qualificava il delitto come reato ostativo.

La Decisione della Corte sul reato ostativo

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. I giudici supremi hanno ritenuto i motivi proposti non solo una mera riproposizione di argomentazioni già esaminate e respinte in sede di esecuzione, ma anche manifestamente infondati e contrari alla consolidata giurisprudenza della Corte.

Le Motivazioni: Perché il Bilanciamento delle Circostanze non incide sul reato ostativo

Il fulcro della decisione risiede nella netta distinzione tra il giudizio sulla colpevolezza e sulla pena (fase di cognizione) e la fase di esecuzione della stessa. La Corte ha chiarito che il cosiddetto ‘giudizio di comparazione’ tra circostanze attenuanti e aggravanti, ai sensi dell’art. 69 c.p., ha una rilevanza esclusivamente quoad poenam, ovvero incide unicamente sulla determinazione della sanzione finale da infliggere. Tale bilanciamento non modifica la natura giuridica del reato commesso. Se un reato è qualificato dalla legge come reato ostativo a causa di una specifica aggravante, esso rimane tale ai fini dell’esecuzione della pena, indipendentemente dal fatto che le attenuanti siano state considerate prevalenti o equivalenti. La condanna per un delitto aggravato che rientra nel catalogo dei reati ostativi (art. 4-bis Ord. pen.) impedisce la concessione di benefici come la sospensione dell’ordine di esecuzione. Inoltre, la Corte ha respinto la tesi secondo cui il periodo trascorso in regime di divieto di dimora potesse essere detratto dalla pena detentiva, sottolineando la diversa consistenza ontologica tra una misura non detentiva e la pena carceraria.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Le implicazioni pratiche sono significative:
1. Irrilevanza del bilanciamento: Per i reati ostativi, la speranza di accedere a benefici penitenziari non può fondarsi sull’esito del bilanciamento delle circostanze avvenuto in fase di condanna.
2. Specificità dei motivi di ricorso: I ricorsi in sede di esecuzione, e a maggior ragione in Cassazione, devono contenere critiche specifiche e innovative rispetto a quanto già deciso, e non limitarsi a riproporre le medesime doglianze.
3. Natura della pena: Misure non detentive, come il divieto di dimora, non sono fungibili con la pena detentiva e non possono essere scomputate da essa. La decisione serve da monito sulla necessità di formulare istanze e ricorsi basati su presupposti giuridici solidi e pertinenti alla specifica fase processuale.