Reato militare di ingiuria: la decisione della Cassazione

Un ufficiale militare umilia una sottoposta facendola deridere dai commilitoni. La Corte di Cassazione ha esaminato il caso, confermando la qualificazione del fatto come reato militare di ingiuria, sebbene non punibile per la particolare tenuità. La Corte ha rigettato sia il ricorso del Procuratore, che chiedeva di qualificare il fatto come violenza privata, sia quello dell’imputato, che sosteneva di aver agito a scopo didattico, ritenendo entrambi i ricorsi inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato militare di ingiuria: quando la ‘lezione’ di un superiore diventa umiliazione

Il confine tra l’esercizio del potere disciplinare e l’abuso che sfocia in un’offesa personale è spesso sottile, specialmente in contesti gerarchici come quello militare. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul reato militare di ingiuria, analizzando un caso in cui un ufficiale è stato accusato di aver umiliato una sua sottoposta. La decisione sottolinea come anche un comportamento ritenuto di lieve entità possa integrare un reato, pur senza portare a una condanna penale grazie all’istituto della particolare tenuità del fatto.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da due episodi distinti. Nel primo, un ufficiale della Marina Militare aveva insistentemente chiesto a una sottoposta di guardare un film con lui, agitando scherzosamente una bottiglietta d’acqua. Questo comportamento è stato giudicato privo di carattere offensivo da tutti i gradi di giudizio.

Il secondo episodio, ben più grave, si è verificato tre giorni dopo. La stessa sottoposta, avendo appreso di aver superato un concorso, aveva espresso la sua gioia in modo vivace durante una delicata operazione di soccorso. In risposta, l’ufficiale, di fronte ad altri militari, li ha costretti a eseguire delle flessioni, scandendo ad ogni piegamento le parole “Grazie [nome della sottoposta]”. Al termine dell’esercizio, ha aggiunto un commento sarcastico su “qualcuno che starnazzava” durante un’operazione importante, concludendo con un applauso ironico rivolto alla collega.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale Militare alla Cassazione

Il Tribunale militare di primo grado aveva escluso la rilevanza penale di entrambi i fatti, ritenendo che nel secondo episodio l’ufficiale avesse agito non per offendere, ma per “indottrinare” i militari sull’importanza della concentrazione durante il servizio.

La Corte militare di appello, invece, ha ribaltato parzialmente la decisione. Pur confermando l’irrilevanza del primo episodio, ha riconosciuto nel secondo una chiara manifestazione di risentimento e un’intenzione di mettere alla berlina la sottoposta. La Corte ha quindi qualificato il fatto come reato militare di ingiuria, ma ha dichiarato il reato non punibile per la “particolare tenuità del fatto”, considerando la condotta occasionale e il danno esiguo.

Le motivazioni della Cassazione sul reato militare di ingiuria

La Suprema Corte è stata chiamata a pronunciarsi su due ricorsi:
1. Quello del Procuratore Generale, che sosteneva un difetto di giurisdizione del giudice militare. A suo avviso, l’atto di costringere gli altri militari alle flessioni configurava il reato comune di violenza privata (assimilabile al “nonnismo”) e non un reato militare, in quanto scollegato dagli interessi del servizio.
2. Quello dell’imputato, che lamentava un travisamento dei fatti, ribadendo di aver agito con finalità didattiche e non per ritorsione a un presunto rifiuto di avances.

La Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Riguardo alla giurisdizione, ha stabilito che un collegamento, seppur tenue, con il servizio e lo “spirito di corpo” era ravvisabile, giustificando la competenza del tribunale militare. L’azione non era una gratuita prevaricazione, ma una distorta concezione della disciplina.

Riguardo al ricorso dell’imputato, la Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello logica e priva di vizi. L’uso di espressioni come “starnazzare” e l’imposizione di un rituale umiliante come le flessioni con la frase “grazie [nome della sottoposta]” sono stati considerati palesemente offensivi e non riconducibili a una finalità educativa. L’appello dell’imputato, di fatto, chiedeva una nuova valutazione delle prove, inammissibile in sede di legittimità.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’autorità gerarchica non può mai trasformarsi in un pretesto per umiliare o ledere la dignità personale di un sottoposto. Anche se l’atto viene considerato di lieve entità e non punito penalmente, esso costituisce comunque un illecito. La decisione chiarisce che la valutazione del contesto e delle finalità di un’azione è cruciale per distinguere un legittimo richiamo disciplinare da un reato militare di ingiuria. Il potere di comando deve essere sempre esercitato nel rispetto della persona, un limite invalicabile anche all’interno dell’ordinamento militare.

Un superiore militare può umiliare un sottoposto con il pretesto di impartire una lezione disciplinare?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che azioni palesemente offensive e umilianti, come l’uso di espressioni denigratorie o l’imposizione di rituali umilianti, non possono essere giustificate da una finalità educativa o disciplinare e integrano il reato di ingiuria.

Quando un atto commesso in un contesto militare è considerato reato militare e quando reato comune?
Secondo la sentenza, un atto rientra nella giurisdizione militare quando è ravvisabile, anche se in modo tenue, un collegamento con gli interessi del servizio e della disciplina. Se l’atto è del tutto scollegato da tali interessi e si configura come una gratuita prevaricazione (es. nonnismo), può essere considerato un reato comune come la violenza privata.

Cosa significa che un reato non è punibile per “particolare tenuità del fatto”?
Significa che, sebbene il fatto costituisca reato a tutti gli effetti, il giudice decide di non applicare una sanzione penale perché l’offesa è considerata minima, la condotta è occasionale e il danno è esiguo. L’imputato non viene condannato, ma il fatto resta comunque un illecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26828 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26828 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI ROMA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA nel procedimento a carico di quest’ultimo

avverso la sentenza del 08/06/2023 della CORTE MILITARE APPELLO di ROMA

udito il Pubblico Ministero, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità di visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; entrambi i ricorsi.

udito il difensore, avvocato NOME COGNOME, il quale conclude chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso del PG e l’accoglimento di quello dell’imputato.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’8 giugno 2023, la Corte militare di appello, in parziale riforma di quella emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale militare di Napoli il 18 novembre 2022, ha dichiarato non doversi procedere a carico di NOME COGNOME in ordine al reato militare di ingiuria ad inferior limitatamente all’episodio verificatosi il 10 novembre 2021, essendo esclusa la punibilità per la particolare tenuità del fatto, ed ha, invece, confermato la decisione di primo grado, di non luogo a procedere per insussistenza dell’addebito, in relazione al fatto verificatosi il 7 novembre 2021.
Il procedimento penale nell’ambito del quale sono state emesse le sentenze testé menzionate è scaturito dal contegno serbato da NOME COGNOME, ufficiale della Marina militare in servizio presso la RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE di Napoli, nei confronti di NOME COGNOME, assegnata allo stesso ufficio e sua sottoposta, concretatosi:

nel chiederle insistentemente, la sera del 7 novembre 2021, di vedere un film insieme a lui e nell’agitare, per mera celia, al suo indirizzo, una bottigliett d’acqua, condotta che i giudici di merito hanno concordemente stimato priva di connotazione ed attitudine ingiuriose;

nell’offendere la COGNOME (la quale, il 10 novembre 2021, avendo appreso dell’esito positivo di un concorso da lei sostenuto, si era lasciata andare, mentre l’unità era impegnata in una delicata operazione di soccorso, ad una vivace esclamazione) intimando, alla sua presenza, al personale insieme a cui egli aveva effettuato una serie di flessioni a terra sulle braccia di pronunciare, ad ogni piegamento, le parole «Grazie NOME» per poi affermare, al termine dell’esercizio, «mentre il peso di un soccorso gravava sulle mie spalle vi era qualcuno che starnazzava per lungo periodo al RAGIONE_SOCIALE; un applauso a NOME che, nel frattempo, vince il concorso».
Con riferimento all’episodio più recente, la Corte militare di appello, andando in contrario avviso rispetto al primo giudice – a cui giudizio COGNOME aveva agito senza la coscienza e la volontà di offendere l’onore e la dignità dell’inferiore, intendendo egli, piuttosto, indottrinare i militari, richiamandoli alla delicatezz dei loro compiti – ha ritenuto che l’iniziativa dell’imputato, vagliata alla luce d quanto accaduto tre giorni prima, ha costituito plateale manifestazione di risentimento nei confronti della COGNOME, che egli ha inteso, anche attraverso l’applauso finale, malizioso e privo dei tratti di autentico compiacimento ed apprezzamento, mettere alla berlina.
tel

La Corte militare di appello ha, nondimeno, disatteso la richiesta, ribadita dal pubblico ministero, di rinvio a giudizio dell’ufficiale, perché ha reputato la particolare tenuità del fatto, che ha desunto sia dalla circostanza che le parole che i militari sono stati indotti a pronunciare durante le flessioni («grazie NOME»), pur spiacevoli, non appaiono eccessivamente lesive e che l’applauso tendeva solo a mettere a disagio la vittima, sia dalla brevità e occasionalità della condotta, posta in essere da soggetto incensurato e mai protagonista, in passato, di analoghi comportamenti e produttiva di un danno parimenti esiguo.
Il Procuratore generale militare della Repubblica presso la Corte militare di appello propone ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale eccepisce violazione di legge, sostanziale e processuale, sul rilievo dell’erronea qualificazione del fatto commesso da COGNOME come reato militare.

Sostiene, al riguardo, che la condotta dell’imputato, in quanto del tutto scollegata dall’area degli interessi connessi alla tutela del servizio e della disciplina, integra, con specifico riferimento alla costrizione dei militari ad un facere tipica manifestazione del deprecabile fenomeno comunemente inteso come «nonnismo» – il reato comune di violenza privata.

Ne discende, aggiunge, il difetto di giurisdizione dell’autorità giudiziaria militare, che avrebbe dovuto declinarla e trasmettere gli atti a quella ordinaria.

NOME COGNOME propone, a sua volta, ricorso per cassazione, sottoscritto dall’AVV_NOTAIO COGNOME e pure vertente su unico motivo, con il quale lamenta violazione di legge.

Ascrive al giudice di appello di avere travisato le risultanze istruttorie, univocamente attestanti che l’iniziativa da lui assunta la sera del 10 novembre 2021 è stata originata dall’atteggiamento tenuto dalla COGNOME poche ore prima anziché dal rifiuto delle avances da lui implicitamente rivoltele il precedente giorno 7, cui egli, nei tre giorni medio tempore decorsi, non aveva in alcun modo replicato.

Segnala, al riguardo, di avere agito allo scopo di svolgere opera di indottrinamento nei confronti dei militari, invitandoli a riporre la dovuta attenzione alla delicatezza dei compiti loro demandati all’interno della RAGIONE_SOCIALE ed alla necessità che tutti cooperino lealmente per il buon esito delle operazioni.

Deduce, ulteriormente, che le sue parole non hanno gettato discredito sulla persona menzionata ma hanno rappresentato l’espressione di critica per il contegno da lei tenuto poche ora prima, frutto di un approccio non adeguato al servizio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i ricorsi sono inammissibili perché vertenti su censure manifestamente infondate.

Il Procuratore generale militare adombra il difetto di giurisdizione del giudice militare derivante, a suo giudizio, dalla criminosità, sotto un profilo diverso da quello considerato dai giudici di merito, del comportamento di COGNOME il quale, nella circostanza, ha costretto gli astanti (fatta eccezione per la COGNOME) ad effettuare una serie di flessioni sulle braccia, comportamento che – in quanto privo di apprezzabile collegamento con l’area degli interessi connessi alla tutela del servizio ed alla disciplina – integra, a suo modo di vedere, il reato comune di violenza privata.
La doglianza è priva di pregio, atteso che il collegamento tra le flessioni (che lo stesso COGNOME ha personalmente eseguito, insieme ai commilitoni) ed il servizio è, sia pur latannente, ravvisabile e, in ogni caso, che l’episodio non appare, nella sua dimensione complessiva, portato di gratuita e deliberata prevaricazione in pregiudizio dei sottoposti ma, semmai, di una personale concezione dello spirito di corpo.

Tanto, peraltro, in coerenza con le determinazioni assunte dal pubblico ministero, che ha esercitato l’azione penale con riferimento alla sola offesa alla dignità della COGNOME, consistita nel qualificarla – in maniera implicita ma univoca – come oca, in tal modo denigrandola, e nel far ripetere agli altri le parole «grazie NOME», fonte di sicuro, non marginale disagio per la vittima, esposta, in sostanza, al ludibrio dei commilitoni.

A valutazioni non dissimili deve pervenirsi per quanto concerne il ricorso dell’imputato, il quale, posto al cospetto di una motivazione esente da fratture razionali e conseguente al ponderato apprezzamento delle emergenze istruttorie, sollecita una rivisitazione delle evidenze disponibili, da effettuarsi, a suo modo di vedere, nella prospettiva del richiamo ai doveri militari ed al puntuale espletamento delle mansioni assegnata a ciascuno degli appartenenti all’unità.

Così facendo, COGNOME trascura come il ragionamento sotteso alla decisione impugnata, lungi dall’imperniarsi su mere illazioni o non riscontrate supposizioni,

‘.

trova fondamentale riscontro nell’impiego, da parte sua, di espressioni verbali (quale il verbo «starnazzare») la cui attitudine offensiva è autoevidente, nonché nell’esercizio delle facoltà derivanti dal grado e, in ultimo, del potere di comando in forme tali – specificamente, invitando i sottoposti a pronunziare, alla fine di ogni piegamento, le parole «grazie NOME», idonee a mettere a disagio la vittima ed in alcun modo correlabili alla finalità che, a dire del ricorrente, egli intendeva nell’occasione, perseguire – da ledere la dignità della persona offesa.
La decisione impugnata appare, pertanto, ineccepibile nella parte in cui la Corte militare di appello sottopone a revisione critica le conclusioni in proposito raggiunte dal giudice di primo grado, che ribalta con argomentazioni scevre dal benché minimo deficit logico.

Sulla base delle considerazioni che precedono i ricorsi devono essere, pertanto, dichiarati inammissibili. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen. e limitatamente al ricorso dell’iputato, l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativarnente fissata in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore generale militare.

Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 06/03/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.