Reato manifestazioni sportive: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per un reato manifestazioni sportive ai sensi della L. 401/89. L’imputato sosteneva di non essere a conoscenza dello svolgimento delle partite durante la pandemia, ma la Corte ha respinto la tesi della buona fede, evidenziando che l’imputato stava contemporaneamente adempiendo all’obbligo di firma. È stata inoltre esclusa l’applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la gravità presunta dal legislatore per questa tipologia di reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Manifestazioni Sportive: la Cassazione conferma la linea dura

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la severità con cui l’ordinamento giuridico tratta il reato manifestazioni sportive. Con la decisione in esame, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, condannato per la violazione della legge 401/89, confermando la condanna a un anno di reclusione e chiarendo importanti principi sulla buona fede e sulla non applicabilità della particolare tenuità del fatto in questo contesto.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Torre Annunziata e successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Napoli. Un soggetto veniva condannato alla pena di un anno di reclusione per un reato commesso in violazione della legge 401 del 1989, normativa specificamente volta a contrastare la violenza in occasione di eventi sportivi. L’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso

Il ricorrente basava la sua difesa su due argomenti principali:

1. Mancanza dell’elemento soggettivo: L’imputato sosteneva di aver agito in buona fede. A suo dire, i fatti risalivano al marzo 2021, in pieno periodo pandemico da Covid-19, e non era a conoscenza che in quel periodo si stessero svolgendo partite di calcio.
2. Violazione di legge in materia sanzionatoria: Si lamentava la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.), della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e un’errata valutazione nella commisurazione della pena (art. 133 c.p.).

L’analisi del reato manifestazioni sportive in Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile sotto ogni profilo. I giudici hanno sottolineato come i motivi presentati fossero in parte una richiesta di rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e in parte giuridicamente infondati. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale molto rigoroso per chi commette un reato manifestazioni sportive.

Le Motivazioni della Decisione

Analizzando nel dettaglio la decisione della Corte, emergono le seguenti motivazioni chiave.

In primo luogo, riguardo alla presunta buona fede, la Cassazione ha smontato la tesi difensiva definendola inammissibile. I giudici hanno evidenziato una contraddizione fattuale decisiva: nello stesso periodo in cui l’imputato affermava di non sapere dello svolgimento delle partite, egli stava regolarmente adempiendo all’obbligo di firma. Questo adempimento dimostrava, al contrario, la sua piena consapevolezza del contesto e delle restrizioni legate agli eventi sportivi, smentendo di fatto la sua ignoranza.

In secondo luogo, per quanto riguarda il trattamento sanzionatorio, la Corte ha respinto tutte le doglianze. La valutazione sulla pena è stata considerata corretta, poiché la Corte territoriale aveva già motivato la decisione di non concedere le attenuanti generiche in prevalenza sulla base dei precedenti penali dell’imputato e delle modalità del reato, che indicavano una sua spiccata ‘indole a delinquere’.

Infine, e con particolare rilevanza, è stata esclusa categoricamente l’applicabilità dell’articolo 131-bis c.p. (particolare tenuità del fatto). La Corte ha ricordato che la legge stessa prevede un’eccezione per i delitti commessi in occasione di manifestazioni sportive, quando la pena massima è superiore a due anni e sei mesi. Poiché il reato contestato è punito con la reclusione da uno a tre anni, la sua gravità è presunta ex lege, rendendo impossibile il ricorso a tale causa di non punibilità.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione conferma che la lotta alla violenza negli stadi e, più in generale, al reato manifestazioni sportive è una priorità per il legislatore e per la giurisprudenza. La decisione stabilisce due principi di grande importanza pratica: primo, le giustificazioni basate sulla presunta ignoranza o buona fede devono essere supportate da prove concrete e non possono essere contraddette dal comportamento stesso dell’imputato; secondo, la gravità intrinseca di questi reati, come valutata dal legislatore, preclude l’accesso a benefici come la non punibilità per particolare tenuità del fatto, delineando un quadro normativo volutamente severo e dissuasivo.

È possibile invocare la buona fede per un reato legato a manifestazioni sportive commesso durante la pandemia, sostenendo di non sapere che si svolgevano le partite?
No, la Corte di Cassazione ha ritenuto questa tesi infondata e contraddittoria, poiché l’imputato nello stesso periodo stava adempiendo all’obbligo di firma, dimostrando di essere a conoscenza delle restrizioni e del contesto sportivo.

La causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto si applica ai reati commessi durante eventi sportivi?
No, la Corte ha chiarito che l’articolo 131-bis del codice penale non si applica ai delitti commessi in occasione di manifestazioni sportive quando sono puniti con una pena massima superiore a due anni e sei mesi. Per il reato specifico, punito fino a tre anni, l’applicazione è esclusa direttamente dalla legge.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità rende definitiva la sentenza impugnata. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, che in questo caso è stata quantificata in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40637 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40637 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TORRE DEL GRECO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/07/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza 11/07/2023, la Corte di appello di Napoli confermava la sentenza del Tribunale di Torre Annunziata del 27/01/2022, che aveva condannato NOME COGNOME per il reato di cui all’articolo 6 I. 401/89 alla pena di anni uno di reclusione.

Avverso tale sentenza l’imputato ha presentato ricorso per cassazione, lamentando, con un primo motivo, mancanza e vizio di motivazione in riferimento alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, posto che i fatti si sono verificati durante il periodo di Covid-19 (marzo 2021) e il COGNOME non sapeva che nel periodo in esame si sarebbero svolte le partite di calcio.

Con il secondo motivo lamenta violazione degli articoli 62-bis, 131-bis e 133 cod. pen..

RILEVATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo di doglianza è inammissibile in quanto totalmente svolto in fatto e rivalutativo. Inoltre, la tesi della sostanziale buona fede risulta smentita fatto, evidenziato in sentenza e non contestato, che nello stesso periodo l’imputato aveva anche ottemperato all’obbligo di firma (pag. 4).

3. La seconda doglianza è inammissibile sotto ogni punto di vista.

Quanto al trattamento sanzionatorio, evidenzia la Corte territoriale che tra i motivi di appello non era stato dedotto il cattivo uso del potere discrezionale ai sensi dell’articolo 133 cod. pen., ma esclusivamente sotto il profilo delle circostanze attenuanti generiche che si chiedevano riconosciute in prevalenza.

Quanto a queste ultime, la valutazione della Corte territoriale, secondo cui i precedenti penali dell’imputato, unitamente alle modalità di commissione del reato, denotano un’indole particolarmente proclive a delinquere, circostanza che rende condivisibile la dosimetria della pena operata dal primo giudice. Motivazione che non lascia spazio a censure che non siano meramente oppositive.

Quanto all’articolo 131-bis cod. pen., il Collegio evidenzia che a norma del secondo comma, n. 1), della stessa disposizione invocata, l’offesa non può altresì

essere ritenuta di particolare tenuità quando si procede per delitti, puniti con una pena superiore nel massimo a due anni e sei mesi di reclusione, commessi in occasione o a causa di manifestazioni sportive. NI caso di specie, la condotta imputata al ricorrente è punita dall’articolo 6, comma 6, I. 401/1989, con la pena con la pena della reclusione da uno a tre anni e con la multa da 10.000 euro a 40.000 euro.

Coglie quindi nel segno la sentenza impugnata laddove evidenzia che la particolare gravità del fatto, che esclude la non punibilità per particolare tenuità del fatto, è stata presunta dal legislatore in via astratta.

Il ricorso non può quindi che essere dichiarato inammissibile.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione consegue la condanna in favore della cassa delle ammende di una somma che si quantifica equitativamente in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 27 settembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.