Reato istantaneo: la Cassazione sul ne bis in idem

Un soggetto condannato per la violazione di una misura di prevenzione ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di essere già stato giudicato per gli stessi fatti e invocando il principio del ‘ne bis in idem’. L’imputato qualificava il reato come permanente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che la violazione di una misura di prevenzione costituisce un reato istantaneo. Ogni singola violazione è un reato autonomo e distinto, pertanto la reiterazione delle condotte non impedisce un nuovo processo per i fatti avvenuti in un diverso arco temporale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato istantaneo: la Cassazione esclude il ne bis in idem per violazioni reiterate

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 21140 del 2024, offre un’importante chiarificazione sulla natura giuridica del reato di violazione delle misure di prevenzione. La Corte ha stabilito che si tratta di un reato istantaneo, una qualificazione che ha conseguenze dirette sull’applicabilità del principio del ne bis in idem. Analizziamo la vicenda e le motivazioni dei giudici.

I Fatti del Caso: La Doppia Condanna

Il caso riguarda un individuo già condannato dal Tribunale per furto, uso indebito di carte di pagamento e, soprattutto, per la violazione delle prescrizioni imposte da una misura di prevenzione. Tale condanna era stata confermata dalla Corte di Appello.

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su un unico motivo: la presunta violazione del principio del ne bis in idem (art. 649 c.p.), che vieta di processare qualcuno due volte per lo stesso fatto. Secondo la difesa, i comportamenti contestati nel presente processo erano già stati oggetto di una precedente sentenza di condanna, emessa da un altro tribunale per fatti analoghi commessi in un arco temporale parzialmente sovrapposto.

La Tesi Difensiva: Il Reato Permanente e il Ne Bis in Idem

Il fulcro dell’argomentazione difensiva si basava sulla natura del reato previsto dall’art. 75 del D.Lgs. 159/2011. La difesa sosteneva che la violazione degli obblighi della misura di prevenzione dovesse essere considerata un reato permanente. In questa ottica, tutte le violazioni commesse senza interruzione fino alla sentenza di primo grado avrebbero costituito un’unica, ininterrotta condotta criminosa. Di conseguenza, la seconda condanna avrebbe giudicato nuovamente una parte dello stesso fatto già coperto dalla prima sentenza, violando così il divieto di doppio processo.

Le Motivazioni della Cassazione: La Natura di Reato Istantaneo

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente la tesi difensiva, definendo “errata” la premessa da cui partiva. I giudici hanno chiarito in modo inequivocabile che il reato di violazione degli obblighi imposti da una misura di prevenzione è un reato istantaneo.

Questo significa che il reato si perfeziona ogni singola volta in cui il soggetto non adempie a uno degli obblighi prescritti. La Corte ha specificato che la reiterazione delle violazioni, anche se seriale, non ne cambia la natura. Piuttosto, essa dà vita a una serie di reati distinti, che possono essere uniti dal vincolo della continuazione, ma che rimangono giuridicamente autonomi.

Anche nell’ipotesi in cui un’unica condotta prolungata (come l’allontanamento dal comune di residenza) comporti la violazione di più prescrizioni (mancata presentazione alla polizia, mancata permanenza in casa), le violazioni “assorbite” sono solo quelle comprese nello stesso e ininterrotto arco temporale. Ciò non include condotte ulteriori e autonome, reiterate nel tempo.

Poiché i fatti giudicati nel secondo processo riguardavano un periodo temporale non coperto dalla prima sentenza di condanna, non si poteva parlare di “medesimo fatto”. Di conseguenza, il principio del ne bis in idem non era applicabile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Suprema Corte consolida un principio giuridico fondamentale con importanti implicazioni pratiche. Chi è sottoposto a una misura di prevenzione deve essere consapevole che ogni singola inosservanza delle prescrizioni può dare origine a un autonomo procedimento penale. Non è possibile invocare la teoria del reato permanente per “unificare” diverse violazioni commesse nel tempo ed evitare così nuove condanne. La natura di reato istantaneo comporta che ogni condotta illecita venga valutata e, se del caso, sanzionata singolarmente, garantendo che nessuna violazione della legge rimanga impunita sulla base di un’errata interpretazione giuridica.

La violazione di una misura di prevenzione è un reato permanente o istantaneo?
Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di un reato istantaneo. Si perfeziona e si consuma ogni volta che non viene adempiuto uno degli obblighi previsti dalla misura di prevenzione.

Se una persona viola più volte la stessa misura di prevenzione, può essere processata per ogni singola violazione?
Sì. La sentenza chiarisce che la reiterazione delle violazioni non trasforma il reato in permanente, ma determina la commissione di una serie di reati distinti, ciascuno dei quali può essere perseguito penalmente.

Il principio del ‘ne bis in idem’ (non due volte per lo stesso fatto) si applica a violazioni reiterate di una misura di prevenzione avvenute in periodi diversi?
No. Poiché ogni violazione è un reato istantaneo e autonomo, le condotte realizzate in archi temporali differenti non costituiscono il ‘medesimo fatto’. Pertanto, una persona può essere processata e condannata più volte per violazioni distinte commesse in momenti diversi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21140 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21140 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME ad AOSTA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 14/06/2023 della CORTE di APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Torino, con sentenza del 14/6/2023, ha confermato la sentenza di condanna ad anni uno e mesi quattro di reclusione pronunciata dal Tribunale di Aosta in data 16/11/2021 nei confronti COGNOME NOME in relazione ai reati di cui agli artt. 624, 625 e 493 ter e art. 75 D.Lgs. 159 del 2011.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto il seguente motivo.

2.1. Mancata applicazione del principio del ne bis in idem di cui all’art. 649 cod. pen. in relazione all’art. 75 D.Lgs. 159 del 2011. In un unico motivo la difesa, considerata la natura permanente del reato, evidenzia che i fatti oggetto dell’attuale processo sarebbero i medesimi in ordine ai quali si è già pronunciato il Tribunale di Aosta il 12 gennaio 2022, che ha condanNOME lo stesso ricorrente per la violazione della misura di prevenzione

avvenuta in un arco temporale che va dall’Il dicembre 2020 al 22 gennaio 2021 e “da113 febbraio 2012, in corso di esecuzione”, per un periodo cioè che comprenderebbe quello dell’attuale contestazione che va dall’Il gennaio 2021 al 12 aprile 2021.

In data 14 gennaio 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO chiede che il ricorso sia rigettato.

In data 24 gennaio 2024 sono pervenute in cancelleria le conclusioni nelle quali l’AVV_NOTAIO -ribadita la natura permanente del reato, quanto meno per la violazione dell’obbligo di soggiorno, situazione assimilabile all’evasione- insiste pe l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nell’unico motivo la difesa deduce la violazione di legge in relazione all’art. 649 cod. pen. con riferimento al reato di cui all’art. 75 D.Lgs 159 del 2011.

La questione posta con l’atto di ricorso è stata sollevata per la prima volta nell’ultima udienza celebrata avanti la Corte territoriale nel corso della quale la difesa ha depositato la sentenza pronunciata dal Tribunale di Aosta in data 12 gennaio 2022 evidenziando che questa si riferirebbe ai medesimi fatti oggetto dell’attuale giudizio.

Il giudice di appello ha ritenuto che le condotte oggetto delle due contestazioni non siano le medesime in quanto i fatti commessi tra il 23 gennaio e il 12 febbraio 2021 non sarebbero compresi in quelli oggetto della sentenza di condanna già divenuta irrevocabile e ha respinto la richiesta.

Ad avviso della Corte territoriale, infatti, le violazioni commesse in questo periodo, quello oggetto del presente processo, relativo alle condotte realizzate dall’il gennaio 2021 al 12 aprile 2021, non coinciderebbero con quelle in merito alle quali si è pronunciato il Tribunale di Aosta con la precedente sentenza di condanna, relativa alle sole violazioni commesse dall’Il dicembre 2020 al 22 gennaio 2021 e dal “13 febbraio 2021, in corso di esecuzione”.

2.2. La difesa censura la conclusione cui è pervenuta la Corte territoriale evidenziando che il reato contestato avrebbe natura permanente e che, pertanto, i fatti oggetto dell’attuale processo sarebbero compresi in quelli già in precedenza giudicati. Ciò in quanto questi in assenza di interruzioni, in virtù della contestazione effettuata in quella sed (“dall’il dicembre 2020 al 22 gennaio 2021 e dal 13 febbraio 2021, in corso di esecuzione”), comprenderebbero tutti fatti avvenuti nel periodo intercorrente dall’Il
dicembre 2020 sino alla pronuncia di primo grado, nel caso di specie il 12 gennaio 2022, e, quindi, anche quelli contenuti nell’imputazione ora contestata.

La premessa dalla quale prende . le mosse il ragionamento della difesa è errata e la doglianza, è conseguentemente infondata.

2.3. Come evidenziato nelle conclusioni dal Procuratore generale, infatti, il reato di cui all’art. 75 D.Lgs. è un reato istantaneo che si perfeziona ogni volta in cui non viene adempiuto uno degli obblighi annessi alla misura di prevenzione e la reiterazione delle violazioni, ripetuta anche sino alla serialità, non ne muta la natura quanto, piuttosto determina la commissione di una serie di reati distinti, eventualmente uniti dal vincolo della continuazione.

Né, d’altro canto, la conclusione è differente nel caso in cui un’unica condotta comporti la violazione di diverse prescrizioni ovvero, protraendosi, le assorba, come accade quando il sorvegliato speciale si allontani dal comune di residenza così omettendo di presentarsi negli uffici di polizia nei giorni prefissati ovvero di permanere nella propria abitazione neg orari previsti (Sez. 1, n. 42533 del 13/06/2018, P., Rv. 273975 – 01).

Anche in tale ipotesi, infatti, diversamente da quanto sostenuto in termini astratti nella memoria, le violazioni assorbite sono solo quelle inserite nel medesimo arco temporale coincidente con un unico, protratto e ininterrotto allontanamento e non comprendono le ulteriori e autonome condotte reiterate nel corso del tempo.

Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La decisione in ordine all’istanza di liquidazione degli onorari del difensore per la difesa del ricorrente, ammesso al patrocinio a spese dello Stato, è rimessa alla Corte d’Appello di Torino che provvederà ai sensi del D.P.R. 115 del 2002 (Sez. U, n. 5464 del 26/09/2019, dep. 2020, De Falco, Rv. 277760).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 2 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.