Reato in carcere: no attenuanti né sconti di pena

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto condannato per delitti commessi durante la reclusione. La sentenza stabilisce che un reato in carcere è indice di grave insofferenza alle regole, escludendo così l’applicazione della non punibilità per tenuità del fatto, la concessione di attenuanti generiche e la conversione della pena detentiva in sanzioni alternative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato in Carcere: la Cassazione Conferma la Linea Dura

Commettere un reato in carcere non è una circostanza neutra, ma un’aggravante sostanziale che preclude l’accesso a benefici e sconti di pena. Con la sentenza n. 1505 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, dichiarando inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la concessione di attenuanti. L’analisi di questa decisione offre importanti spunti sulla valutazione della condotta del reo all’interno dell’istituto penitenziario.

I Fatti del Caso

Un detenuto veniva condannato in primo grado e in appello per delitti commessi mentre si trovava già ristretto in un istituto penitenziario. Nello specifico, l’imputato aveva aggredito degli agenti, causando loro lesioni lievi con una prognosi di tre giorni. Tramite il suo difensore, presentava ricorso in Cassazione, basandolo su tre distinti motivi volti a mitigare la sua posizione processuale.

I Motivi del Ricorso e le Richieste di Sconti di Pena

La difesa dell’imputato ha articolato il ricorso su tre punti principali:

1. Violazione dell’art. 131-bis c.p. (Particolare tenuità del fatto): Si sosteneva che, data la lievità delle lesioni (soli tre giorni di prognosi), il fatto dovesse essere considerato non punibile. La difesa riteneva “neutra” la circostanza che il reato fosse avvenuto in carcere.
2. Mancata concessione delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.): L’imputato lamentava che la Corte d’Appello avesse negato le attenuanti basandosi unicamente sui suoi precedenti penali, senza valutare altri elementi positivi da lui addotti.
3. Diniego di conversione della pena: In via principale, era stata chiesta la conversione della pena detentiva in pena pecuniaria; in subordine, la sostituzione con la libertà controllata. Entrambe le richieste erano state respinte.

La Decisione della Corte di Cassazione: Perché il Reato in Carcere Aggrava la Posizione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile per manifesta infondatezza e genericità. I giudici hanno smontato punto per punto le argomentazioni difensive, delineando un quadro di estremo rigore per chi delinque durante la detenzione.

Le Motivazioni

La Corte ha fornito una motivazione chiara e netta per ciascun motivo di ricorso. In primo luogo, ha stabilito che il reato in carcere non è affatto una circostanza “neutra”. Al contrario, commettere un’azione delittuosa mentre si è ristretti “esprime una grave insofferenza rispetto alle regole carcerarie e pone a rischio l’ordinario svolgimento della vita nel penitenziario”. Questa condotta preclude di per sé l’applicazione dell’art. 131-bis c.p., che richiede una valutazione complessiva della gravità del fatto, non limitata al solo danno fisico.

Sul secondo punto, relativo alle attenuanti generiche, la Cassazione ha ricordato che la valutazione del giudice di merito è discrezionale. Negare le attenuanti sulla base dei precedenti penali è una scelta logica e non sindacabile, a maggior ragione quando l’imputato, nel tentativo di ottenere un beneficio, aveva persino dichiarato una situazione di incensuratezza non corrispondente al vero.

Infine, riguardo alla conversione della pena, la Corte ha ritenuto la decisione di diniego pienamente giustificata. La personalità complessiva dell’imputato, desumibile dal suo comportamento e dalla commissione di reati in spregio all’autorità durante la detenzione, dimostra una chiara “insofferenza” alle restrizioni e agli obblighi, rendendolo inadatto a sanzioni sostitutive che richiedono un minimo di affidabilità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale: la condotta tenuta durante l’esecuzione della pena ha un peso determinante nella valutazione della pericolosità e dell’affidabilità del reo. Commettere un reato in carcere non solo costituisce una nuova violazione della legge, ma rappresenta anche un attacco diretto all’ordine istituzionale, manifestando un’indole non incline al rispetto delle regole. Di conseguenza, le possibilità di accedere a benefici come la non punibilità per tenuità del fatto, le attenuanti generiche o le pene alternative vengono drasticamente ridotte, se non azzerate.

Commettere un reato in carcere può essere considerato un fatto di ‘particolare tenuità’?
No, la sentenza chiarisce che commettere un reato mentre si è detenuti esprime una grave insofferenza alle regole carcerarie e mette a rischio l’ordine del penitenziario, elementi che precludono l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Avere precedenti penali impedisce sempre la concessione delle attenuanti generiche?
Non automaticamente, ma la decisione del giudice di negarle basandosi sui precedenti è considerata logica e legittima. Nel caso specifico, il diniego è stato rafforzato dal fatto che l’imputato aveva falsamente dichiarato di essere incensurato.

È possibile ottenere la conversione della pena detentiva per un reato commesso in carcere?
La sentenza lo rende molto improbabile. Il rigetto della richiesta è stato ritenuto corretto perché la personalità dell’imputato, dimostrata dal suo comportamento irrispettoso delle regole durante la detenzione, lo rende inadatto a beneficiare di pene alternative come quella pecuniaria o la libertà controllata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1505 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1505 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME ABDESLAM O ABDELSALAM nato il 04/03/1998

avverso la sentenza del 11/04/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, COGNOME

che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’Appello di Ancona ha confermato la sentenza di condanna di primo grado del ricorrente per i delitti ascritti.

Avverso la richiamata sentenza l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia avv. NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidandosi a tre motivi, di seguito riportati entro i limiti previsti dall’art. 173 disp. att proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta violazione degli art. 131-bis cod. pen. e 111 cod. proc. pen., nonché vizio di motivazione, anche rispetto all’art. 111, comma 6, Cost., quanto all’omesso riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto per la circostanza, a tal fi “neutra”, del luogo di svolgimento dei fatti, e della pluralità di persone coinvolte, pur avendo le due persone offese riportato lesioni lievissime comportanti una prognosi di soli tre giorni.

2.2. Mediante il secondo motivo l’imputato denuncia violazione dell’artt. 62bis cod. pen. e vizio di motivazione in virtù della mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche evidenziando di avere addotto, a differenza di quanto assunto dalla decisione impugnata, specifici elementi a tal fine valutabili, non vagliati dalla Corte territoriale la quale si era limitata a fare riferimento precedenti a carico dello stesso.

2.3. Con l’ultimo motivo il ricorrente assume violazione dell’art. 582 cod. pen. e degli artt. 53 e 56 della legge n. 689 del 1981, nonché manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione sul punto.

Sotto un primo aspetto, evidenzia che con l’atto di appello aveva chiesto in via principale di convertire la pena detentiva in quella pecuniaria e tale richiesta era stata disattesa in considerazione della sua personalità e che nulla era stato dedotto sulla possibilità di adempiere ai pagamenti, senza indicare i presupposti logico-fattuali di tali valutazioni.

Soggiunge di poi lo stesso imputato che in via subordinata aveva richiesto la sostituzione della pena della reclusione con quella della libertà controllata esclusa dalla Corte territoriale poiché i fatti contestati ne denoterebbero una “insofferenza” alle restrizioni e agli obblighi, con probabile violazione dell relative prescrizioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo di ricorso è inammissibile in quanto generico poiché omette di confrontarsi in maniera specifica con la complessiva motivazione addotta dalla Corte d’Appello a sostegno della decisione impugnata (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01).

Innanzitutto, l’imputato non fa alcun riferimento alla parte, pur essenziale, di tale motivazione ai fini della valutazione di oggettiva gravità delle condotte poste in essere dallo stesso, che preclude l’operatività della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., laddove si fa riferimento all circostanza che egli aveva aggredito gli Agenti senza alcun motivo.

Peraltro, neppure può ritenersi, a differenza di quanto prospettato dalla difesa del ricorrente, che nella fattispecie per cui è processo il luogo di commissione dei fatti non rilevasse per il vaglio sulla ricorrenza dei presupposti della causa di non punibilità poiché l’imputato ha commesso le azioni delittuose mentre era ristretto in una causa circondariale così esprimendo una grave insofferenza rispetto alle regole carcerarie e ponendo a rischio con la propria condotta l’ordinario svolgimento della vita nel penitenziario.
2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

E’ incontroverso, infatti, che il giudice di merito, nell’esercizio della facolt discrezionale di concedere le circostanze attenuanti generiche, possa decidere, anche tra gli elementi addotti dalle parti e tra quelli a disposizione, qual valorizzare ai fini della relativa decisione sicché non è manifestamente illogica, e dunque si sottrae ad ogni sindacato in questa sede di legittimità, la decisione impugnata laddove esclude la concessione delle stesse per i precedenti a carico dell’imputato, vieppiù alla luce del fatto che tra gli elementi “positivi” da vagliar addotti dallo stesso nell’atto di appello era stata fatta valere una situazione di incensuratezza non corrispondente al vero.
Il terzo motivo è anch’esso manifestamente infondato poiché il rigetto dell’istanza di conversione della pena detentiva in pena pecuniaria è stato adeguatamente argomentato in virtù della sua complessiva personalità, come desumibile anche dalle altre parti della motivazione della decisione e, dunque, dai fatti compiuti in evidente spregio dei comandi dell’autorità e dei relativi obblighi durante la detenzione carceraria.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione, non consente di ritenere il ricorrente medesimo immune da colpa nella

3 GLYPH

cQi

determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Il Presidente Così deciso in Roma il 29 novembre 2023 Il Consigliere Estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.