Reato Impossibile: Falsità Grossolana o Truffa Riuscita? La Cassazione Fa Chiarezza
Quando un tentativo di falso è così maldestro da non poter ingannare nessuno, si può ancora parlare di reato? La questione del reato impossibile, disciplinato dall’art. 49 del codice penale, è al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha esaminato il caso di un uomo condannato per aver stipulato un contratto telefonico usando un nome falso, il quale sosteneva che la falsità fosse così evidente da rendere l’azione non punibile. Vediamo come i giudici hanno risolto la questione.
I Fatti del Caso: Un Contratto Telefonico Sotto Falso Nome
La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna emessa dal Tribunale e confermata in appello. Un uomo era stato ritenuto penalmente responsabile per i reati di sostituzione di persona (art. 494 c.p.) e possesso di documenti di identificazione falsi (art. 497-bis c.p.). In pratica, l’imputato era riuscito a concludere un contratto con una società telefonica utilizzando generalità non sue. Nonostante il successo dell’operazione, una volta scoperto, si è difeso sostenendo che il suo tentativo fosse talmente goffo da non poter costituire un reato.
I Motivi del Ricorso e il concetto di reato impossibile
L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Il reato impossibile: Il motivo centrale del ricorso era la presunta manifesta infondatezza dell’accusa. Secondo la difesa, il falso era così grossolano da essere riconoscibile ictu oculi (a colpo d’occhio), rendendo l’azione assolutamente inidonea a trarre in inganno. Di conseguenza, si sarebbe dovuta applicare la disciplina del reato impossibile, che esclude la punibilità quando l’evento dannoso o pericoloso non può verificarsi.
2. La particolare tenuità del fatto: In subordine, la difesa chiedeva l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), sostenendo che l’episodio fosse di lieve gravità.
3. La pena sostitutiva: Infine, veniva contestato il diniego della pena sostitutiva da parte della Corte di merito.
Le Motivazioni della Corte di Cassazione
La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni della difesa con motivazioni chiare e precise.
Sul punto cruciale del reato impossibile, i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la valutazione dell’idoneità dell’azione deve essere fatta ex ante. Ciò significa che bisogna considerare la situazione così come si presentava al momento in cui l’azione è stata compiuta, non con il senno di poi (ex post). Non rileva se il falso sia stato scoperto successivamente o se fosse riconoscibile solo grazie a particolari competenze o diligenza. Ciò che conta è se, al momento della condotta, l’azione avesse la capacità, anche solo potenziale, di ingannare.
Nel caso specifico, il fatto stesso che l’imputato fosse riuscito a stipulare il contratto dimostra che la falsità non era poi così inidonea. L’evento, cioè l’inganno, si è concretamente realizzato. Questo, secondo la Corte, esclude in radice l’applicabilità dell’art. 49 c.p. La valutazione ex post, basata sul fatto che l’inganno è stato poi scoperto, non può trasformare un reato consumato in un reato impossibile.
La Corte ha anche respinto gli altri motivi. Ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse implicitamente ma adeguatamente motivato la non applicabilità della particolare tenuità del fatto, evidenziando che le falsità si erano dimostrate idonee a trarre in inganno i terzi, portando alla conclusione di un contratto. Questo indice di efficacia della condotta esclude la lieve gravità. Infine, anche il diniego della pena sostitutiva è stato giudicato correttamente motivato.
Le Conclusioni
L’ordinanza della Cassazione offre un’importante lezione pratica: il successo, anche temporaneo, di un’azione fraudolenta è la prova migliore contro l’ipotesi del reato impossibile. Non si può invocare la grossolanità del falso se questo, nei fatti, ha funzionato. La valutazione deve essere effettuata proiettandosi al momento della commissione del fatto. Se in quel contesto l’azione era potenzialmente ingannevole per una persona di media diligenza, il reato sussiste, indipendentemente da come e quando l’inganno verrà scoperto. La decisione condanna quindi il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende, confermando la solidità dell’impianto accusatorio.
Quando un falso può essere considerato un “reato impossibile”?
Un falso costituisce un reato impossibile solo quando l’azione è assolutamente inidonea a ingannare chiunque, una valutazione che deve essere fatta “ex ante”, cioè basandosi sulle circostanze esistenti al momento del fatto e non dopo che è stato scoperto.
Se un inganno basato su un documento falso riesce, si può ancora parlare di reato impossibile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il fatto stesso che l’inganno abbia prodotto il suo effetto (ad esempio, la stipula di un contratto) esclude in radice la possibilità di considerare il reato come impossibile, perché dimostra l’idoneità dell’azione.
Perché è stata negata la non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha ritenuto che il fatto non fosse di lieve gravità perché le falsità si sono rivelate concretamente idonee a trarre in inganno terze persone, permettendo all’imputato di raggiungere il suo scopo illecito, cioè concludere un contratto sotto falso nome.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42723 Anno 2024
Penale Ord. Sez. 7 Num. 42723 Anno 2024
Presidente: BELMONTE NOME
Relatore: COGNOME NOME
Data Udienza: 23/10/2024
ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA
avverso la sentenza del 18/04/2024 della CORTE APPELLO di CAMPOBASSO
dato avviso alle parti;
udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;
RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO
che con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Campobasso ha confermato la sentenza del Tribunale di Campobasso del 19 dicembre 2022 che aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 494 e 497-bis cod. pen. e, ritenuta la continuazione, lo aveva condanNOME alla pena ritenuta di giustizia;
che il primo motivo del ricorso dell’imputato è manifestamente infondato, atteso che, in tema di falso, la valutazione dell’inidoneità assoluta dell’azione, che dà luogo al reato impossibile, dev’essere fatta ex ante, vale a dire sulla base delle circostanze di fatto conosciute al momento in cui l’azione viene posta in essere, indipendentemente dai risultati e non ex post nei casi in cui il falso sia stato scoperto e si discuta se lo stesso fosse così grossolano da dover essere riconoscibile ictu ocu/i per la generalità delle persone, ovvero sia stato scoperto per effetto di particolari cognizioni o per la diligenza di determinati soggetti, no anche quelli in cui il falso non sia stato scoperto ed abbia prodotto l’effetto di trarr in inganno, nei quali, quindi, la realizzazione dell’evento giuridico esclude in radice l’impossibilità dell’evento dannoso o pericoloso di cui all’art. 49 cod. pen. (Sez. 2, n. 36631 del 15/05/2013, Procopio, Rv. 257063) come appunto avvenuto nel caso di specie;
che il secondo motivo è manifestamente infondato, atteso che sulla inapplicabilità della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen. l Corte di appello ha implicitamente motivato evidenziando che i fatti non appaiono di lieve gravità, atteso che le falsità si sono rivelate idonee a trarre in inganno terzi e l’imputato è riuscito a concludere sotto falso nome un contratto con una società telefonica;
che anche il terzo motivo di ricorso è infondato avendo la Corte di merito adeguatamente motivato in ordine al diniego della applicazione della pena Q p sostitutiva;
che all’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00;
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 23/10/2024.