Reato impossibile: quando la falsità è punibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per reati di falso. Si stabilisce che non sussiste il reato impossibile se la falsificazione, pur grossolana, non è riconoscibile da chiunque a prima vista e richiede indagini per essere accertata. Il ricorso è stato respinto per genericità e manifesta infondatezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Impossibile e Falsità Documentale: Quando un Falso è Punibile?

La questione del reato impossibile rappresenta uno dei temi più interessanti del diritto penale, specialmente quando applicata ai reati di falso. Quando una falsificazione è così evidente da non poter ingannare nessuno, si può ancora parlare di reato? Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, chiarendo i confini tra un falso grossolano non punibile e una condotta penalmente rilevante. Analizziamo insieme la decisione per capire i principi affermati dai giudici.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello che aveva confermato una condanna di primo grado per reati di falso, previsti dagli articoli 497-bis, 477 e 482 del codice penale. L’imputato, ritenuto responsabile, decideva di rivolgersi alla Corte di Cassazione, affidando il suo ricorso a due motivi principali: l’errata applicazione della legge in merito alla configurabilità del reato impossibile e un vizio di motivazione riguardo la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato (il dolo).

L’analisi del reato impossibile secondo la Difesa

La difesa sosteneva, con il primo motivo, che la falsificazione fosse talmente palese e riconoscibile da rendere l’azione del tutto inidonea a ledere la pubblica fede. In base all’articolo 49 del codice penale, se l’azione è inidonea a produrre l’evento dannoso, il reato è considerato impossibile e l’autore non è punibile. Secondo questa tesi, il falso era così maldestro da non poter ingannare nessuno, configurando quindi un classico caso di reato impossibile.

Con il secondo motivo, si contestava la motivazione della sentenza d’appello riguardo la consapevolezza e volontà di commettere il reato, ritenendola carente e illogica.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, respingendo entrambi i motivi con argomentazioni precise sia sul piano processuale che sostanziale.

In primo luogo, i giudici hanno rilevato come il primo motivo fosse una mera riproposizione di argomenti già presentati e respinti in appello. Un ricorso in Cassazione deve contenere una critica specifica e argomentata alla sentenza impugnata, non limitarsi a ripetere le stesse doglianze. Oltre a questo difetto formale, la Corte ha ritenuto il motivo manifestamente infondato nel merito.

Richiamando consolidata giurisprudenza, la Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: per aversi reato impossibile in tema di falso, non è sufficiente che la falsificazione sia riconoscibile, ma è necessario che sia assolutamente inidonea a trarre in inganno chiunque. L’esclusione della punibilità si ha solo quando il falso è talmente grossolano da essere percepibile a prima vista da qualunque persona, senza necessità di particolari verifiche. Nel caso di specie, invece, l’accertamento della falsità aveva richiesto lo svolgimento di indagini. Questo semplice fatto dimostra che il falso non era palesemente riconoscibile e, pertanto, aveva la capacità, anche solo potenziale, di ledere la pubblica fede.

Anche il secondo motivo, relativo all’elemento soggettivo, è stato giudicato inammissibile per indeterminatezza. La difesa non aveva indicato in modo specifico gli elementi di fatto e di diritto su cui si basava la censura, impedendo così alla Corte di valutare la fondatezza del rilievo a fronte di una motivazione, quella della Corte d’Appello, ritenuta logicamente corretta.

Conclusioni: L’impatto della decisione

L’ordinanza in esame conferma un orientamento giurisprudenziale cruciale: la linea di demarcazione per il reato impossibile nel falso documentale non è la qualità della falsificazione, ma la sua concreta capacità ingannatoria. Un falso, anche se imperfetto, che richiede un’attività di verifica per essere scoperto, è considerato penalmente rilevante. La pubblica fede, infatti, viene messa in pericolo non solo dall’inganno effettivamente riuscito, ma anche dalla semplice circolazione di documenti che appaiono credibili e richiedono un controllo per essere smascherati. Questa decisione serve da monito: la grossolanità del falso non è una garanzia di impunità se questo non è riconoscibile ictu oculi da chiunque.

Quando un reato di falso viene considerato ‘impossibile’ e quindi non punibile?
Secondo la Corte, il reato di falso è impossibile solo quando la falsificazione è così grossolana da essere immediatamente riconoscibile da chiunque, rendendo l’azione assolutamente inidonea a ingannare la pubblica fede. Se sono necessarie indagini per accertare il falso, il reato sussiste.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per due ragioni: in parte era una semplice ripetizione dei motivi già respinti in appello, senza una critica specifica alla sentenza impugnata; in altra parte era indeterminato, non specificando gli elementi di fatto e di diritto a sostegno della censura.

Cosa significa che un falso non è palesemente riconoscibile?
Significa che, sebbene la falsificazione possa essere di bassa qualità, non è così evidente da essere scoperta da una persona comune con un semplice esame. Se per scoprirla è necessario un controllo più approfondito o un’indagine, come nel caso di specie, allora il falso è considerato idoneo a ledere la pubblica fede e il reato è punibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 22665 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 22665 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME RAGIONE_SOCIALE nato il 18/07/1989

avverso la sentenza del 15/10/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di appello di Torino che ha confermato la sentenza del Tribunale di Novara con la quale egli era stato ritenuto responsabile dei reati di cui agli artt. 497-bis, 477 e 482 cod. pen.;

rilevato che, con il primo motivo, il ricorso deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta insussistenza del reato impossibile ai sensi dell’art. 49, cod. pen.;

ritenuto che esso sia inammissibile in quanto fondato su motivi versati in fatto e aspecifici, atteso che essi si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito e omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (ex plurimis Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710 01);

ritenuto, altresì, che esso sia anche manifestamente infondato, in primo luogo perché il provvedimento impugnato risulta adeguatamente motivato e privo dei difetti denunciati (v. pag. 4 del provvedimento impugnato) e non essendo consentite le doglianze che censurano la persuasività, l’adeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti; e, in secondo luogo, perché prospetta enundati ermeneutici in palese contrasto con la giurisprudenza di legittimità, atteso che, in tema di falsità materiale, l’esclusione della punibilità si ha soltanto nell’ipotesi di una assoluta inidoneità dell’azione che renda impossibile e non solo improbabile l’evento costitutivo dell’inganno della pubblica fede per manifesta riconoscibilità del falso da parte di chiunque e non anche nel caso di una falsità che, come avvenuto nella specie, abbia richiesto il compimento di indagini per il suo accertamento (Sez. 6, n. 2456 del 27/09/1990, dep. 1991, COGNOME, Rv. 186469 – 01);
rilevato che, con il secondo motivo, il ricorso deduce violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo;

ritenuto che anch’esso sia inammissibile, per indeterminatezza, perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., atteso che, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, il medesimo non indica gli elementi giuridico-fattuali che sono alla base della censura, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi

ed esercitare il proprio sindacato;

rilevato che, con il terzo motivo, il ricorso prospétta la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione al trattamento sanzionatorio;

ritenuto che esso sia inammissibile in quanto implicante una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità

qualora, come nella specie, non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010,

COGNOME, Rv. 245931 – 01) e in quanto manifestamente infondato, posto che il medesimo prospetta enunciati ermeneutici in palese contrasto con il dato

normativo, dato che l’art. 69, comma quarto, cod. pen. prevede il divieto di ex

prevalenza delle circostanze attenuanti generiche rispetto alla recidiva reiterata art. 99, comma quarto, cod. pen.;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende,

PER QUESTI MOTIVI

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 7 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.