Reato impossibile: quando il furto è punibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto. L’imputato sosteneva la tesi del reato impossibile, dato che l’intervento delle forze dell’ordine, allertate dalla videosorveglianza, avrebbe impedito il furto. La Corte ha ribadito che l’idoneità dell’azione va valutata ‘ex ante’ e che l’intervento esterno non rende l’azione in sé inidonea, confermando così la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Reato Impossibile: la Videosorveglianza Rende il Furto Non Punibile?

Il concetto di reato impossibile rappresenta una delle questioni più affascinanti e complesse del diritto penale. Quando un’azione, pur diretta a commettere un reato, è destinata a fallire sin dall’inizio? E, soprattutto, la presenza di un sistema di videosorveglianza che allerta le forze dell’ordine è sufficiente a rendere un tentativo di furto non punibile? A queste domande ha dato una chiara risposta la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, che ha esaminato il caso di un tentativo di furto in un chiosco.

I Fatti del Caso: Tentato Furto e Intervento Tempestivo

Un individuo veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di tentato furto aggravato. L’uomo aveva forzato la saracinesca di un chiosco, si era introdotto al suo interno e aveva già preparato alcune bottiglie di alcolici per portarle via. Tuttavia, il suo piano veniva interrotto dall’arrivo delle forze dell’ordine, prontamente allertate dal sistema di videosorveglianza del locale. L’impossessamento dei beni non si era quindi mai completato.

Il Ricorso in Cassazione e la Tesi del Reato Impossibile

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su un unico, cruciale motivo: l’applicazione dell’art. 49, comma 2, del codice penale, che disciplina il reato impossibile. Secondo la tesi difensiva, l’azione era ‘inidonea’ fin dal principio. Il sistema di videosorveglianza, infatti, garantiva un intervento così tempestivo da rendere l’impossessamento della merce una mera impossibilità. Di conseguenza, l’intero fatto non avrebbe dovuto essere considerato penalmente rilevante.

La Decisione della Corte: La Valutazione ‘Ex Ante’ del Reato Impossibile

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale per distinguere un semplice tentativo fallito da un vero reato impossibile.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione sull’idoneità dell’azione deve essere condotta ex ante, cioè riportandosi al momento in cui l’azione è stata commessa e sulla base delle circostanze conosciute in quel momento. L’inidoneità, per escludere la punibilità, deve essere ‘assoluta’, ovvero l’azione deve essere strutturalmente incapace di produrre l’evento, indipendentemente da fattori esterni o accidentali.

Nel caso specifico, le azioni compiute dall’imputato – forzare una saracinesca, entrare in un locale e preparare la merce da asportare – sono, di per sé, assolutamente idonee a realizzare un furto. L’intervento delle forze dell’ordine è stato una causa esterna che ha impedito il completamento del reato, ma non ha mai reso l’azione, in sé e per sé, inidonea. In altre parole, il piano non è fallito perché il metodo era sbagliato, ma perché è intervenuto un fattore terzo. La Corte ha sottolineato che non è sufficiente che l’evento non si verifichi per cause esterne per poter parlare di reato impossibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione conferma un orientamento consolidato e offre importanti implicazioni pratiche. La presenza di sistemi di sicurezza come la videosorveglianza non ‘neutralizza’ il reato a priori, trasformandolo in un fatto non punibile. Tali sistemi possono essere efficaci nel prevenire il danno finale e nell’assicurare il colpevole alla giustizia, ma non rendono l’azione criminale intrinsecamente impossibile. Pertanto, chi tenta un furto in un luogo sorvegliato risponderà penalmente del suo tentativo, poiché la sua condotta era concretamente e astrattamente idonea a ledere il patrimonio altrui. La punibilità del tentativo rimane piena, in quanto l’ordinamento intende sanzionare la pericolosità della condotta e la volontà criminale manifestata.

L’intervento della polizia, allertata da un sistema di videosorveglianza, rende un tentativo di furto un ‘reato impossibile’?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’intervento delle forze dell’ordine è una causa esterna che impedisce il completamento del reato, ma non rende l’azione originaria ‘inidonea’. L’azione di forzare una saracinesca e introdursi in un locale è di per sé idonea a commettere un furto.

Come valuta la giurisprudenza l’idoneità dell’azione in un tentativo di reato?
La valutazione viene fatta ‘ex ante’, cioè basandosi sulle circostanze presenti al momento dell’azione. L’inidoneità deve essere assoluta e strutturale, nel senso che l’azione deve essere intrinsecamente incapace di produrre l’evento, a prescindere da fattori esterni.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando il ricorso è ritenuto inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39881 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39881 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME ( CODICE_FISCALE ) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/05/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

1. Con la sentenza di cui in epigrafe la Corte di Appello di Bologna ha confermato la pronuncia del Tribunale locale del 27 giugno 2024, con la quale NOME COGNOME veniva condannato alla pena di mesi due di rec:usione ed euro 50,00 di multa in quanto ritenuto responsabile del reato di cui agli artt. 56, 624 e 625 n. 2, cod. pen., in Bologna il 21 maggio 2024.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, l’esclusione della punibilità del fatto per inidoneità dell’azione ex art. 49, comma 2 cod. pen., in quanto l’intervento tempestivo delle forze dell’ordine, attivate dal sistema di videosorveglianza del supermercato, avrebbe reso impossibile l’impossessamento dei beni.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

2. Il motivo sopra , richiamato è manifestamente infondato, in quanto assolutamente privo di specificità in tutte le sue articolazioni e del tutto assertivo. L stesso, in particolare, lungi dal confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, si limita a reiterare profili di censura già adeguatamente e correttamente vagliati e disattesi dal giudice di merito (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione). Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.
Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

I giudici del gravame del merito hanno, infatti, adeguatamente evidenziato che l’inidoneità dell’azione deve essere valutata ex ante e deve presentare carattere assoluto, cioè, essere strutturalmente inidonea a realizzazione l’evento tipico del reato. Non è sufficiente, dunque, che l’evento non si sia verificato per cause esterne o per l’intervento di terzo. Nel caso di spece, l’intervento delle forze dell’ordine ha impedito il completamento dell’azione, ma non ne ha inficiato l’idoneità, atteso che l’imputato aveva forzato la saracinesca del chiosco, si era introdotto all’interno del locale e aveva predisposto l’esportazione di alcune bottiglie di alcolici.
La sentenza impugnata si inserisce, pertanto, nel solco del consolidato orientamento di legittimità, secondo cui, in tema di reato impossibile, l’inidoneità dell’azione – da valutarsi con riferimento al tempo del commesso reato in base al

GLYPH

criterio di accertamento della prognosi postuma – deve essere assoluta, nel senso che la condotta dell’agente deve essere priva di astratta determinabilità causale nella produzione dell’evento, per inefficienza strutturaie o strumentale del mezzo usato, indipendentemente da cause estranee o estrinseche, ancorché riferibili all’agente (Sez. 1, n. 870 del 17/10/2019, dep. 2020, Mazzarella, Rv. 278085 01).

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibde il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 25/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.